Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А04-4043/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6028/2018
17 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от муниципального казенного учреждения Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (ОГРН <***>): представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток» (ОГРН <***>): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Амурагроцентр» (ОГРН <***>): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток»

на решение от 29.08.2018

по делу № А04-4043/2018,

принятое судьей Котляревским В.И.,

по иску муниципального казенного учреждения Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района

к открытому акционерному обществу «Агро-Союз Дальний Восток»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амурагроцентр»

о взыскании 105 133,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (далее – Комитет, истец) с иском к открытому акционерному обществу «Агро-Союз Дальний Восток» (далее – ОАО «Агро-Союз Дальний Восток», общество, ответчик) о взыскании арендной платы в сумме 17 505,10 руб., пеней за период с 16.10.2016 по 15.08.2018 в сумме 87 628,40 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амурагроцентр» (далее – ООО «Амурагроцентр»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2018 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.08.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в претензиях от 20.12.2017 № 01-27-2241, от 27.03.2017 № 01-27-431 не указана сумма пеней 87 628,40 руб. Считает, что истец произвольно учел платежные поручения от 11.12.2017 на сумму 15 000 руб. и от 20.12.2017 на сумму 100 000 руб. в счет задолженности по арендной плате за 2016 год. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Амурагроцентр» на основании соглашения от 17.02.2016 № 58с об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков. Оспаривает расчет неустойки, осуществленный истцом, просит снизить ее размер. Указывает на отсутствие в резолютивной части решения от 29.08.2018 периода взыскания арендной платы, а также реквизитов договора аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение от 29.08.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» (арендатор) заключен договор от 22.05.2012 № 31/12 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером 28:09:020301:0002, местоположение: Амурская область, Белогорский район, площадью - 3539648 кв.м. Участок должен использоваться для сельскохозяйственного назначения (п. 1.1 договора от 22.05.2012 № 31/12).

Договор от 22.05.2012 № 31/12 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пункте 2.1 договора от 22.05.2012 № 31/12 предусмотрено, что срок аренды земельного участка установлен на 20 лет (с 22.05.2012 года по 22.05.2032 года).

Пунктом 3.2 договора от 22.05.2012 № 31/12 предусмотрено, что арендная плата вносится в равных долях:

- за 1-ое полугодие не позднее 15 октября текущего года в сумме 312 812,50 рублей;

- за 2-ое полугодие не позднее 15 ноября текущего года в сумме 312 812,50 рублей.

На основании пункта 5.1 договора от 22.05.2012 № 31/12 за каждый календарный день просрочки платежа арендной платы арендодатель взыскивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы.

Согласно акту приема-передачи от 22.05.2012 арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование земельный участок.

Впоследствии между ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» и ООО «Амурагроцентр» заключено соглашение от 17.02.2016 № 58с об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 22.05.2012 № 31/12, с кадастровым номером 28:09:020301:2, площадью 3539648 кв.м.

Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Амурской области 14.03.2016.

Между ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» и ООО «Амурагроцентр» заключено соглашение от 18.11.2016 об уступке прав и обязанностей по договору, в соответствии с которым право аренды передано ОАО «Агро-Союз Дальний Восток».

Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Амурской области 05.12.2016.

Согласно пункту 2 соглашения от 17.02.2016 № 58с все права и обязанности по настоящему договору передаются арендатором новому арендатору в полном объеме, существовавшем на момент заключения настоящего соглашения.

Пунктом 7 соглашения от 17.02.2016 № 58с предусмотрено, что арендатор обязуется незамедлительно после вступления в силу настоящего соглашения передать новому арендатору оригиналы договоров аренды земельных участков, указанных в пунктах 1.1 -1.16 настоящего соглашения, и всех дополнений и приложений к нему, а также копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы за предшествовавший уступке прав и обязанностей в период действия договоров аренды.

В связи с тем, что ответчик в периоды, когда права и обязанности по спорному договору аренды принадлежали ОАО «Агро-Союз Дальний Восток», допускал просрочку исполнения принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у него возникла задолженность по арендной плате, на которую арендодателем начислены проценты, в адрес ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» направлена претензия от 20.12.2017 № 01-27-2241 с предложением в 30-дневный срок оплатить задолженность по арендной плате в сумме 300 312, 50 руб., неустойку в сумме 69 617,36 руб.

ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» 20.12.2017 оплатило задолженность по арендной плате в сумме 100 000 руб., 12.01.2018 оплатило задолженность по арендной плате в сумме 200 312,50 руб.

В связи с чем Комитетом направлена в адрес арендатора претензия от 27.03.2018 № 01-27-431 с предложением в 30-дневный срок погасить задолженность по неустойке в сумме 74 224,55 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения арендатором, что явилось основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» неустойки по договору от 22.05.2012 № 31/12.

Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-2345/2018 выдан судебный приказ от 29.03.2018 на взыскание с ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» в пользу Комитета пеней за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору от 22.05.2012 № 31/12 за период с 16.10.2016 по 11.01.2018 в сумме 74 224,55 руб.; в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 485 руб.

16.04.2018 в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ от 29.03.2018 по делу № А04-2345/2018 отменен.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.

Впоследствии Комитет уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» задолженность по арендной плате в сумме 17 505,10 руб., неустойку за период с 16.10.2016 по 15.08.2018 в сумме 87 628,40 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды от 22.05.2012 № 31/12 содержит условия о размере и порядке внесения арендной платы.

Вместе с тем, арендатор не в полном объеме внес арендную плату за период с 01.01.2016 по 14.03.2016 по названному договору.

Доказательства внесения арендной платы по договору от 22.05.2012 № 31/12 в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Как установлено судом первой инстанции и документально не опровергнуто ответчиком, задолженность ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» по договору от 22.05.2012 № 31/12 составляет 17 505,10 руб.

Уточненный истцом расчет задолженности по договору проверен судом первой инстанции, признан верным, с чем соглашается апелляционная коллегия.

При этом судом первой инстанции отклонен довод ответчика, аналогичный доводу, приведенному в апелляционной жалобе, относительно того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Амурагроцентр», ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2 статьи 425 ГК РФ установлено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05 по делу № А40-36270/04-25-140, по смыслу пункта 2 статьи 425 ГК РФ распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно, если между сторонами фактически существовали отношения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Дав оценку представленному в материалы дела соглашению от 17.02.2016 № 58с, в том числе пунктам 2, 7 названного соглашения, суд первой инстанции установил, что стороны соглашения не возлагали на нового арендатора (ООО «Амурагроцентр») обязанность по внесению арендных платежей за период, предшествующий заключению соглашения.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что соглашение от 17.02.2016 № 58с вступило в законную силу только с 14.03.2016 (с момента государственной регистрации).

Вместе с тем судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ООО «Амурагроцентр» о внесении арендных платежей по договору от 22.05.2012 № 31/12 за период с 17.02.2016 по 18.11.2016, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» обязанности по внесению арендных платежей по договору от 22.05.2012 № 31/12 за период с 01.01.2016 по 14.03.2016 в сумме 17 505,10 руб. и обоснованно отклонил приведенный довод ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности по внесению арендных платежей по договору от 22.05.2012 № 31/12, Комитет вправе начислить договорную неустойку, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письменная форма соглашения о неустойке в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки соблюдена сторонами в пункте 5.1 договора от 22.05.2012 № 31/12.

Материалами дела подтверждается нарушение ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору от 22.05.2012 № 31/12.

Следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 87 628,40 руб., осуществленный Комитетом за период 16.10.2016 по 15.08.2018, с учетом пункта 5.1 договора, проверен судом первой инстанции, признан верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также учитывая длительность периода неисполнения арендатором обязательства, ставку неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного основания для снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части увеличения истцом размера неустойки, основанием для отмены решения суда не является.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Претензии от 20.12.2017 № 01-27-2241, от 27.03.2017 № 01-27-431 содержат информацию о требованиях истца в части основного долга, а также неустоек в твердой сумме.

Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения, предусмотренные статьей 148 АПК РФ, отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец произвольно учел платежные поручения от 11.12.2017 на сумму 15 000 руб. и от 20.12.2017 на сумму 100 000 руб. в счет задолженности по арендной плате за 2016 год, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждена задолженность ответчика по арендным платежам за спорный период (2016 год), задолженность за иной период не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Отклоняется апелляционной коллегией довод жалобы об отсутствии в резолютивной части решения от 29.08.2018 периода взыскания арендной платы, а также реквизитов договора аренды, как не влияющий на правильность обжалуемого судебного акта, мотивированная часть решения содержит реквизиты спорного договора от 22.05.2012 № 31/12, а также расчеты задолженности по арендной плате и неустойки, что исключает вероятность взыскания с ответчика в другом судебном деле долга за иной период.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2018 по делу № А04-4043/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко