Постановление от 10 марта 2017 г. по делу № А50-8463/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-287/17

Екатеринбург

10 марта 2017 г. Дело № А50-8463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Хорошая техника» (далее – общество «Хорошая Техника») на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 по делу № А50-8463/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Хорошая техника» - Скворцов Г.Б. (доверенность от 10.01.2017 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой-М» (далее – общество «Энергострой-М») (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростэк. Дирекция общего строительства» (далее – общество «Ростэк. Дирекция общего строительства») и обществу «Хорошая техника» о взыскании солидарно убытков в сумме 10 642 500 руб.

Решением суда от 12.09.2016 (судья Истомина Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Ростэк. Дирекция общего строительства» в пользу общества «Энергострой-М» взысканы убытки в размере 5 900 200 руб., с общества «Хорошая техника» в пользу общества «Энергострой-М» взысканы убытки в размере 4 352 326 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.


При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части требований в сумме 1 100 000 руб. в связи

с установлением местонахождения трубоукладчика ТО 1224Г 6261/246.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) принят отказ общества «Энергострой-М» в части взыскания убытков в сумме 1 100 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

С общества «Хорошая техника» в пользу общества «Энергострой-М» взысканы убытки в размере 3 252 326 руб., судебные расходы перераспределены.

В кассационной жалобе общество «Хорошая Техника», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела

и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано, что в результате действий общества «Хорошая техника» причинен ущерб обществу «Энергострой-М», поскольку протокол осмотра места происшествия от 15.05.2015, который положен в основу принятия судебного акта, не позволяет идентифицировать имущество, находившееся на производственной базе ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергострой-М», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, установленном в ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, заявленным

в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора между обществом «Энергострой-М» (арендодатель) и обществом «Ростэк. Дирекция общего строительства» (арендатор) заключены договоры аренды от 12.01.2009 № 107, 108 и 128 (далее – договор от 12.01.2016 № 107, договор от 12.01.2009 № 108, договор от 12.01.2009 № 128), по условиям которых арендодатель передает во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовский сельсовет, д. Берег Камы, а также движимое имущество в количестве 175 позиций, перечисленное в п. 1.1 договора от 12.01.2009 № 128, в том числе:

- комплект средств для размагничивания труб «Аура 7001-3» (позиция 64); - автомобиль Урал-4320-1112-40 (АРС) г.н. О500ТН59 (позиция 117); - два трубоукладчика марки ТГ-124А, г.н. ЕК7938, ЕК7937 (позиции 172-173).

Движимое имущество, находившееся на территории базы, переданной по договорам аренды, в полном объеме передано истцом обществу «Ростэк. Дирекция общего строительства».


Срок договора от 12.01.2009 № 128 с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2011 установлен до 30.01.2012. По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом

в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2013 недвижимое имущество общества «Энергострой-М» по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовский сельсовет, д. Берег Камы, передано на торги, по результатам которых указанное имущество приобрело общество «Хорошая техника» что подтверждается договором купли-продажи о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17.10.2013 № 4/21.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что фактически общество «Хорошая техника» вступило во владение недвижимым имуществом, а также находившимся на территории базы движимым имуществом, в апреле 2015 года. До этого момента всем имуществом владело общество «Ростэк. Дирекция общего строительства». Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за обществом «Хорошая техника» 06.05.2015.

Истец 15.04.2015 обратился к обществу «Ростэк. Дирекция общего строительства» с требованием о возвратите движимого имущества, переданного по договору аренды от 12.01.2009 № 128.

Заявлено также требование о возврате имущества к обществу «Хорошая техника», что подтверждается письмами от 15.04.2015, 21.04.2015, 24.04.2015.

Поскольку указанные требования не были исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Решением суда от 20.11.2015 по делу № А50-9542/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 был частично удовлетворен иск об истребовании из чужого незаконного владения общества «Хорошая техника» автотранспортных средств и другого движимого имущества. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2015, актами осмотра территории базы и внутренних помещений от 31.08.2015 и от 10.09.2015, составленными в рамках дела

№ А50-9542/2015, иного имущества на территории базы сторонами при совместном осмотре не обнаружено.

Отсутствие иной техники, принадлежащей обществу «Энергострой-М», на территории базы послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Удовлетворяя исковые требования в рамках рассматриваемого дела, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решением суда от 20.11.2015 по делу № А50- 9542/2015, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт невозможности исполнения обязательства по возврату имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменив в части решение суда первой инстанции в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной


инстанции частичным отказом от иска, в обжалуемой части согласился

с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием)

и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,

в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений.

При этом в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не


доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,

в котором участвуют те же лица. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается

от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2

ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлен факт заключения между обществом «Энергострой- М» и обществом «Ростэк. Дирекция общего строительства» договора аренды от 12.01.2009 № 128. Доказательств возврата переданного в аренду движимого имущества, перечисленного в п. 1.1 договора от 12.01.2009 № 128, материалы дела не содержат.

Судами также установлено, что после вступления обществом «Хорошая техника» во владение недвижимым имуществом (производственной базой)

в апреле 2015 года к нему неоднократно обращался конкурсный управляющий общества «Энергострой-М» с требованием обеспечить доступ на территорию базы (Пермский край, Пермский район, Кондратовский сельсовет, д. Берег Камы) с целью вывоза движимого имущества (транспортных средств, самоходной техники), принадлежащего обществу «Энергострой-М».

В связи с отказом в доступе на территорию базы конкурсный управляющий общества «Энергострой-М» обратился с заявлением в отдел полиции № 1 Дзержинского района Управления МВД России г. Перми по факту создания должностными лицами общества «Хорошая техника» препятствий

в доступе к имуществу с целью проведения конкурсным управляющим инвентаризации данного имущества.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.05.2015 зафиксировано наличие на территории базы транспортных средств и иного движимого имущества, в частности, автомобиля Урал-4320-1112-40, государственный регистрационный номер О500ТН59, трубоукладчика

ТГ-124А государственный регистрационный номер 7938ЕК59, трубоукладчика без номера.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.11.2015 по

делу № А50-9542/2015 по иску общества «Энергострой–М» к обществу «Хорошая техника» об обязании передать имущество, установлен факт отсутствия на территории производственной базы общества «Хорошая техника» автомобиля Урал-4320-1112-40 государственный регистрационный номер О500ТН59, трубоукладчика ТГ-124А государственный регистрационный номер 7938ЕК59, трубоукладчика без номера.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-9542/2015, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в результате незаконных действий (бездействия) общества «Хорошая техника», истцу причинены убытки в виде утраты имущества.


При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 3 252 326 руб.

Обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Во внимание приняты преюдициально установленные обстоятельства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение изменено, то оставлению в силе подлежит постановление апелляционной инстанции.

Нарушений судом процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества

«Хорошая Техника» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу № А50-8463/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорошая Техника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи Н.С. Васильченко

И.В. Лимонов