Решение от 13 мая 2023 г. по делу № А56-122003/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122003/2022
13 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (адрес: 119334, Москва, Ленинский пр., д. 27, корпус 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

ответчик: ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.06.2013)

об обращении взыскания на заложенное имущество,


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.10.2022, от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на задолженное имущество, а именно: нежилое помещение площадью 792,7 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», г.п. Рощино, пер. Садовый, д. 6, пом. 6, кадастровый номер: 47:01:0000000:48741.

Определением от 16.12.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное и основное судебные заседания на 09.03.2023.

Определением от 09.03.2023 судебное заседание отложено на 06.04.2023.

Определением от 06.04.2023 судебное заседание отложено на 20.04.2023.

В судебном заседании 20.04.2023 судом объявлен перерыв до 24.04.2023.

В судебном заседании 24.04.2023 посредством веб-конференции присутствовал представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явился, своих представителей не направил, возражений и ходатайств не представил. В соответствии с ч.З ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Приказами Банка России у кредитной организации Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) (Банк «Солидарность» (АО)) с 15.12.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу А40-4679/18-178-7Б Банк «Солидарность» АО (далее - Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями от 29.04.2019, 27.05.2020, 04.09.2020, 10.11.2020, 02.03.2021, 15.07.2021, 23.12.2021, 16.06.2022, 01.12.2022 срок конкурсного производства продлен.

23.12.2015 между Банком «Солидарность» (АО) и обществом с ограниченной ответственностью «Центральный совет по туризму и экскурсиям» (далее - ООО «ЦС») заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк предоставил ООО «ЦС» кредит в сумме 15 000 000 рублей на приобретение нежилого помещения площадью 792,7 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», г.п. Рощино, пер. Садовый, д. 6, пом. 6, кадастровый номер: 47:01:0000000:48741.

Срок возврата кредита - не позднее 03.12.2020 (пункт 1.1 договора).

Датой погашения задолженности по договору является дата списания денежных средств с расчетного счета заемщика, открытого в Банке, или дата поступления денежных средств на корреспондентский счет Банка (пункт 3.3 договора).

За пользование предоставленными денежными средствами установлена плата в размере 12% годовых, которая вносится ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня каждого квартала и в срок окончательного погашения кредита (пункты 1.2, 3.4 договора).

В случае несвоевременного возврата кредита, несвоевременной уплаты процентов за пользование им, а также непогашения кредита в срок до 03.12.2020, на сумму просроченной задолженности начисляются пени в размере 40% годовых (пункт 3.7 договора).

Объект недвижимого имущества, на приобретение которого ООО «ЦС» был предоставлен кредит, принадлежал на праве собственности Банку, его стоимость была оценена в размере, соответствующем сумме выданного кредита (пункт 2.1 договора купли-продажи от 23.12.2015).

С учетом финансирования первоначального приобретения имущества средствами Банка в отношении спорного помещения в силу закона возник залог (статья 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), на что прямо указано, как в положениях кредитного договора (пункт 2.5), так и договора купли-продажи недвижимого имущества (пункт 2.5).

По состоянию на 06.12.2017 совокупный размер непогашенной задолженности ООО «ЦС» перед Банком составлял 14 833 000 рублей.

Согласно банковской выписке ссудного счета № 45208810700100000215, принадлежащего ООО «ЦС», 06.12.2017 было осуществлено погашение задолженности в указанном размере.

Погашение произведено путем совершения внутрибанковских проводок, минуя корреспондентский счет Банка; такие внутрибанковские проводки представляли собой технические операции, а не реальное перечисление денежных средств; реальный объем имущества Банка в результате соответствующих операций не увеличился.

Недобросовестные действия заемщика по основному обязательству привели к списанию его задолженности по кредитному договору от 23.12.2015 № <***> при фактическом невозврате Банку кредитных денежных средств, в последующем - к снятию обременения.

В связи со снятием обременения со спорного помещения, оно было продано ООО «ЦС» по договору купли-продажи от 06.12.2017 ФИО3

Право собственности ФИО3 на спорное имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 13.12.2017.

Из материалов дела следует, что 15.12.2017 между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор, 25.01.2018 - основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 07.02.2018.

27.01.2021 ООО «ЦС» ликвидировано (запись в ЕГРЮЛ № 2217700535413).

Данное обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 по делу № А40-4679/2018, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Предмет судебного разбирательства по делу № А40-4679/2018 составлял вопрос о действительности сделки ООО «ЦС» по проведению банковских операций на сумму 14 833 000 рублей, отражающих погашение задолженности перед Банком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А40-4679/2018 производство по требованию конкурсного управляющего Банка о признании недействительной банковской операции и о восстановлении задолженности ООО «ЦС» перед Банком прекращено в связи с ликвидацией ответчика по спору. Между тем, с учетом установленной судами недобросовестности приобретения имущества ФИО1 право залога Банка на спорное недвижимое имущество восстановлено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 по делу № А40-4679/2018 постановление суда апелляционной инстанции поддержано.

Верховный Суд Российской Федерации также не нашел оснований для отмены судебных актов по спору, отказал в передаче жалобы ФИО1 на рассмотрение судебной коллегией в судебном заседании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 № 305-ЭС20-3639 (20) по делу № А40-4679/2018).

Таким образом, в настоящее время Банк лишен возможности получить удовлетворение своего требования по кредитному договору от 23.12.2015 № <***> непосредственно от заемщика (ООО «ЦС»), однако, вправе это сделать за счет стоимости имущества, обеспечивающего соответствующее требование.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено, если должник не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обеспеченное залогом обязательство.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Должник по кредитному обязательству требование Банка не исполнил, ввиду ликвидации должника исполнение требования в дальнейшем исключено.

Спорное имущество принадлежит ФИО1 согласно располагаемым Банком сведениям, используется в предпринимательской деятельности.

В письме от 01.11.2022 № 92/2022 Банк в соответствии с положениями пункта 4 статьи 348 ГК РФ потребовал от ФИО1 исполнить обеспеченное залогом обязательство.

Согласно сведениям с сайта почты России, данное письмо было получено ФИО1 07.11.2022, между тем, до настоящего времени оставлено без ответа.

Учитывая неполучение (утрату возможности получения) исполнения от должника по кредитному обязательству, неисполнение за него обязательства фактическим залогодателем, а также отсутствие в документах по правоотношениям сторон (договора купли-продажи от 23.12.2015, кредитный договор от 23.12.2015 № <***>) положений о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, Банк обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением арбитражного суда от 09.03.2023 судебное разбирательство отложено до 06.04.2023 в связи с заявлением ФИО1 ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

В обоснование ходатайства ответчиком указано на то, что недвижимое имущество, на которое Банк просит обратить взыскание, было приобретено им в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью; цели его использования ответчиком в настоящее время значения не имеют.

Исходя из п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Таким образом, согласно требованиям ст. ст. 27-28 АПК РФ критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора и субъектный состав его участников. В отсутствие указанных условий спор в арбитражном суде может быть рассмотрен, если он прямо отнесен законом к компетенции арбитражного суда.

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качествеиндивидуального предпринимателя, о чем 13.06.2013 внесена запись №<***>.

Следовательно, на дату заключения договора купли-продажи от 25.01.2018, на основании которого ответчик приобрел спорное недвижимое имущество, истец имел статус индивидуального предпринимателя, который сохраняется по настоящее время.

В соответствии с материалами дела ответчику перешло на праве собственности спорное недвижимое имущество, заключен между ФИО3 и ФИО1 25.01.2018.

Согласно п. 1.2 указанного договора данный объект обременен: - долгосрочной арендной в пользу ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (регистрационная запись от 22.12.2010 № 47-47-15/096/2010-289); - субарендой в пользу ООО «Агроторг» (регистрационная запись от 07.06.2012 № 47-47-15/040/2012-129).

Таким образом, на момент приобретения ФИО1 спорного имущества оно эксплуатировалось юридическими лицами, управляющими торговой сетью, то есть использовалось в предпринимательских целях. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является - 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. В ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил, что ответчиком спорное имущество сдается в аренду.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не доказан факт приобретения имущества в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для передачи дела по подсудности.

Настоящий спор возник в связи с наличием в собственности индивидуального предпринимателя нежилого помещения, используемого им в коммерческих целях.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отклонено судом.

Исходя из пунктов 1-2 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствиенеисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполненияобеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежнымисредствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либофедеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращениемвзыскания на заложенное имущество;

4)в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Следовательно, залог спорного недвижимого имущества обеспечивает требования Банка в полном объеме заявленной суммы, в том числе основного долга, процентов, неустойки и судебных расходов.

По состоянию на 02.12.2022 задолженность по кредитному договору от 23.12.2015 № <***> составляет 32 531 721,85 рубль, из которых: 14 883 000 руб. основной долг; 8 910 227,84 руб. проценты; 8 738 494,01 руб. пени.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Как указано в статье 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В пункте 2.5 кредитного договора указано, что залоговая стоимость предмета залога составляет 15 000 0000 рублей.

Ввиду изложенного, суд признает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Обратить в пользу Банка «Солидарность» (АО) взыскание на нежилое помещение площадью 792,7 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», г.п. Рощино, пер. Садовый, д. 6, пом. 6, кадастровый номер: 47:01:0000000:48741 путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив начальную продажную стоимость в размере 15 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Солидарность» (АО) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Душечкина А.И.