Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А24-195/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-195/2021
г. Петропавловск-Камчатский
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Акред» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 22.10.2020 по делу № 041/06/69-458/2020

третьи лица:

Администрация Мильковского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Русдизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Регионторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Энергопоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя:

не явились;

от заинтересованного лица:

ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021 № 12/06 (сроком до 11.01.2022), диплом;

от третьих лиц:

не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акред» (далее – заявитель, ООО «Акред», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Камчатское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 22.10.2020 по делу № 041/06/69-458/2020.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что в соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»и документацией закупки вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать выписку из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции с указанием реестровым записей. По данным Реестра российской промышленной продукции ни один из участников аукциона не имеет заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданное Министерством промышленности и торговли. Также заявитель указывает, что производимые АО «Машзавод – ЭТС» дизельные электрические установки в погодозащитном кожухе (под капотом) не внесены в Реестр и не имеет реестровой записи. Поэтому представленная ООО «Русдизель» выписка из Реестра № 1470/16/2020 на дизельную установку (ДЭУ-60.1,2.3) – 60 кВТ не соответствует предмету закупки, а также условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком.

В отзыве на заявление Камчатское УФАС России требования заявителя полагало не подлежащими удовлетворению, в оспариваемое решение законным и обоснованным.

Определениями суда от 24.02.2021, 21.04.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Мильковского сельского поселения (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Русдизель» (далее – ООО «Русдизель»), общество с ограниченной ответственностью «Регионторг» (далее – ООО «Регионторг»), общество с ограниченной ответственностью «Энергопоставка» (далее – ООО «Энергопоставка»), общество с ограниченной ответственностью «Урал-Транзит» (далее – «Урал-Транзит»).

В письменном мнении на заявление Администрация поддержало правовую позицию антимонопольного органа. Также Администрация указала, что в обязанности заказчика не входит направление запросов производителям товаров (ООО «Газтехника»). Заключенный муниципальный контракт содержит информацию о реестровых записях, поставленный товар соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Заявитель, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица требования заявителя не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании 02.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 07.06.2021.

Во время перерыва от заинтересованного лица поступили на материальном носите в электронном виде материалы электронного аукциона.

После перерыва в судебном заседании правовая позиция представителя заинтересованного лица не изменилась.

В судебном заседании рассматривалось ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, мотивированное отъездом генерального директора и представителя общества в отпуск в период с 19.05.2021 по 21.06.2021.

Представитель заинтересованного лица оставил решение вопроса об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания в отсутствие лица, участвующего в деле, или его представителя при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства общество не указало какие документы, имеющие значение для дела, оно планирует предоставить, по каким причинам данные документы не были представлены в данное заседание суда. Также суд учитывает, что общество при невозможности обеспечить явку одного представителя вправе направить в судебное заседание другого представителя.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного разбирательства, что в свою очередь не ограничивает права лица на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению заявлению, поскольку суд рассматривает заявленные требования, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, и на основании имеющихся в материалах дела документов.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Администрацией Мильковского сельского поселения (Заказчик) проводилась процедура определения поставщика путем электронного аукциона на поставку товара – установки генераторной с двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия типа АД-60С-Т400 в погодозащитном кожухе (закупка № 0138300007220000072).

Извещение и документация об электронном аукционе (далее – ЭА) размещены на официальном сайте информационной системы 25.09.2020; изменения извещения о проведении ЭА размещен 29.09.2020.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1 761 749 руб.

Согласно протоколу проведения итогов ЭА от 14.10.2020 заявки № 4 (ООО «Русдизель»), № 7 (ООО «Энергопоставка»), № 6 (ООО «Урал-Транзит»), № 2 (ООО «Акред») признаны соответствующими требованиям документации об ЭА; победителем ЭА признано ООО «Русдизель», предложившее наиболее низкую цену контракта в размере 1 444 634 руб.

16.10.2020 в Камчатское УФАС России поступила жалоба ООО «Акред» на действия аукционной комиссии Заказчика, которая приняла решение о соответствии заявок участников закупки – ООО «Русдизель», ООО «Энергопоставка», ООО «Урал-Транзит» требованиям, установленным документацией об ЭА. По мнению ООО «Акред», аукционная комиссия Заказчика приняла решение не проверив достоверность информации в предоставленных ООО «Русдизель», ООО «Энергопоставка», ООО «Урал-Транзит» документах.

В подтверждение своей добросовестности и достоверности представленной информации ООО «Акред» представило Заказчику гарантийное письмо ООО «Газтехника», в котором указано, что единственным представителем продукции ООО «Газтехника» является ООО «Акред». При этом, ООО «Русдизель», ООО «Энергопоставка», ООО «Урал-Транзит» не имеют заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданного Министерством промышленности и торговли России. Таким образом, указанные лица представили Заказчику информацию и документы, не соответствующие требованиям документации об ЭА.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Акред» в Комиссию Камчатского УФАС России поступило письмо Заказчика от 20.10.2020 № 2064, в котором Заказчик с доводами жалобы не согласился, указав, что в ходе рассмотрения вторых частей заявок на участие в ЭА решение о соответствии заявок ООО «Русдизель», ООО «Энергопоставка», ООО «Урал-Тразит», ООО «Акред» требованиям, установленным документацией об ЭА, принято на основании проверки представленных информации и документов, в том числе выписок из реестра российской промышленной продукции. Законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность Заказчика по направлению запросов производителям товаров.

По результатам рассмотрения жалобы Камчатским УФАС России 22.10.2020 принято решение по делу № 041/06/69-458/2020 о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением от 22.10.2020, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ ед. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Статьей 105 Закона о контрактной системе установлен порядок подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

Из содержания части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе определено, что жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе.

Частью 3 статьи 106 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона.

Как следует из материалов дела, на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика путем проведения ЭА на поставку установки генераторной с двигателем внутреннего сгорания с воспламеним от сжатия типа АД-60С-Т400 в погодозащитном кожухе в Камчатское УФАС России поступила жалоба ООО «Акред».

Информация, содержащаяся в жалобе указанного лица, о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, послужила поводом для проведения антимонопольным органом внеплановой проверки указанных в ней фактов нарушений на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, что не противоречит положениям статьи 99 Закона № 44-ФЗ. Проверка проведена и оспариваемое решение принято в соответствии с законом и при наличии предоставленных Камчатскому УФАС России полномочий.

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В силу частей 6, 7 настоящей статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона, а указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

При этом законодательством на заказчика возложена обязанность полно и правильно формулировать условия документации об аукционе (в отсутствие неясностей и противоречий), иное влечет возникновение неблагоприятных последствий, как для него самого, так и участников закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

Вторая часть заявки помимо прочего должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами (пункт 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.)

Частью 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Из части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ следует, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 (далее – Постановление № 616) установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства, по перечню согласно приложению (далее – Перечень).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Постановления № 616 в целях реализации настоящего постановления подтверждением производства продукции на территории Российской Федерации является наличие сведений о такой продукции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (далее - Реестр российской промышленной продукции).

Согласно пункту 10 Постановления № 616 установлено, что для подтверждения соответствия закупки промышленных товаров требованиям, установленным настоящим постановлением, участник закупки представляет заказчику в составе заявки на участие в закупке выписку из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров, а также информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719. Информация о реестровых записях о товаре включается в контракт.

Из материалов дела следует, что пунктом 2.1 Информационной карты документации об ЭА установлено, что объектом закупки является поставка установки генераторной с двигателем внутреннего сгорания с воспламеним от сжатия типа АД-60С-Т400 в погодозащитном кожухе. Товар входит в Перечень.

Извещением о проведении Закупки и пунктом 10.2 информационной карты документации об ЭА установлен запрет допуска товаров в соответствии с Постановлением № 616.

Подпунктом 4 пункта 4.2 информационной карты документации об ЭА установлено, что вторая часть заявки на участие в ЭА должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника ЭА и (или) предлагаемого им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в ЭА, или копии этих документов: выписку из реестра российской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров, а также информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено Постановлением № 719. Информация о реестровых записях включается в контракт.

Камчатским УФАС России в ходе рассмотрении жалобы ООО «Акред» установлено, что информация, содержащаяся в первых частях заявок № 4, 6, 7 о показателях предлагаемого к поставке Товара, в полной мере соответствует требованиям к Товару, установленным в документации об ЭА. В составе вторых частей заявок содержатся выписки из реестра российской промышленной продукции с указанием номера реестровой записи. Заявки соответствовали требованиям, установленным документацией об ЭА. Оснований для признания указанных заявок не соответствующими требованиям, установленным документацией об ЭА у аукционной комиссии Заказчика не имелось.

Изучив аукционную документацию, заявки участников закупки, суд находит обоснованными выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Доводы заявителя о несоответствии заявок ООО «Русдизель», ООО «Энергопоставка», ООО «Урал-Транзит» требованиям документации об ЭА не нашли подтверждения материалами дела.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы суда о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства Российской Федерации, суд отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3 000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.Ю. Лебедева