Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А41-26047/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-26047/23
10 ноября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.А. Поморцева , при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СмартКомплекс"

к ООО "Гранд-С" и встречное исковое заявление ООО "Гранд-С" к ООО "СмартКомплекс" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 26.10.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "СмартКомплекс" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Гранд-С" (далее – Ответчик) о взыскании пени согласно п. 6.5. Договора поставки № 1108/20 в размере 676 872, 35 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком подано встречные исковые требования о признании договора поставки № 1108/20 недействительной (ничтожной) сделкой и взыскании неосновательного обогащения в размере 564 307,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с 06 августа 2020 по 27 апреля 2023 в размере 115 602, 34 руб., взыскивать с ответчика денежную сумму за каждый день неисполнения решения суда в соответствие с ч.3 ст.206 ГПК РФ с учетом ключевой ставки согласно указаниям ЦБ России.

Ответчик ходатайствовал о переходе на рассмотрении дела в общем порядке.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для выяснения дополнительных обстоятельств 31.05.2023 г. вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотрении встречного искового заявления ООО "Гранд-С" совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 11.07.2023 приняты встречные исковые требования ООО "Гранд-С".

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен отзыв Истца на встречное исковое заявление.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Ответчика просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

От Ответчика (ООО "Гранд-С") в материалы дела поступили ходатайства о назначении экспертизы, о фальсификации доказательств и приобщении дополнительных документов.

Истец (ООО "СмартКомплекс") на заявленные Ответчиком ходатайства возражал, представил письменные возражения.

Суд, рассмотрев ходатайства Ответчика, заслушав позицию Истца, исследовав представленные доказательства в их обоснование по правилам ст.71 АПК РФ, полагает не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Разрешение вопроса о назначении экспертизы предусмотрено ст. 82 АПК РФ.

Назначение судебной экспертизы имеет своей целью разрешение тех вопросов, постановка которых необходима в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также при условии, что суд не имеет возможности сделать выводы относительно тех обстоятельств, для которых требуются специальные познания.

Однако указанный вопрос решается судом исходя из представленных доказательств и установления действительной необходимости привлечения эксперта в каждом конкретном случае. Следовательно, удовлетворение такого ходатайства не поставлено в зависимость исключительно от самого факта его подачи.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством.

При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2019 N Ф01-4521/2019 по делу N А31-7519/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 301-ЭС19- 25205 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

Необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлена, в силу того, что согласно судебным актам по делу № А41-62051/2020 Арбитражного суда Московской области и № А40-278179/22-10-1469 Арбитражного суда города Москвы, судами установлены факты заключения договора поставки № 1108/20 от 11.08.2020, факты поставки товара согласно договору и факты неисполнения обязательства по оплате поставленного товара. Более того, судами были дана оценка всем доводам стороны, при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам и в процессе о признании договора поставки незаключенным.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд признает их достаточными, проведение экспертизы не целесообразно, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ООО "Гранд-С" в порядке ст.161 АПК РФ, судом рассмотрено.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в суд с заявлением о фальсификации доказательства лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представленных суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Таким образом, сфальсифицированными доказательствами являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака "материального подлога", исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам ст. 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дел № А41-62051/20, № 40-278179/22 уже была дана оценка аналогичным доводам ООО "Гранд-С", которые получили надлежащую оценку.

В силу требований п. 2 ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Учитывая выше изложенное, ходатайство ООО "Гранд-С" о приобщении дополнительных документов также не может быть принято в качестве доказательства в силу части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признано судом документом, не имеющим отношения к установлению обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего спора.

Выслушав присутствующего представителя Истца, поддержавшего свою позицию по спору, рассмотрев представленные материалы по делу, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления ООО "СмартКомплекс", на основании решения Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 по делу № А41-62051/20 с ООО "Гранд-С" были взыскана задолженность по договору поставки № 1108/20 (далее – Договор) в размере 676 872,35 руб., неустойка за период с 20.08.2020 по 25.09.2020 в размере 49 469,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 827 руб.

Указанное Решение вступило в законную силу. Однако Ответчиком решение суда исполнено 09.02.2023 года.

Согласно п. 6.5 Договора в случае нарушения оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику на основании письменного требования последнего пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченной партии (несвоевременно оплаченной партии) Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости Товара.

Таким образом, сумма неустойки по п. 6.5. составила 676 872, 35 руб. за период с 27.11.2020 по 09.02.2023.

Ответчику Истцом направлена претензия об оплате неустойки от 16.03.2023 с РПО 10954876012974, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку Ответчик не оплатил задолженность в срок, а реализованный Истцом досудебный порядок урегулирования спора положительных результатов не принес, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, просил суд в удовлетворении отказать, и удовлетворить требования встречного иска.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 2 ст. 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из судебных актов по делу № А41-62051/2020, судом установлен факт заключения спорного договора поставки № 1108/20 от 11.08.2020г., установлен факт поставки товара по товарным накладным: № 355 от 12.08.2020г. на сумму 367 047,70 руб., № 357 от 13.08.2020г. на сумму 309 824,65 руб. и факт неисполнения обязательства по оплате поставленного товара.

При рассмотрении заявления Ответчика о пересмотре решения суда по делу № А4162051/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам судом дана соответствующая оценка доводам ООО "Гранд-С", указанным во встречном иске.

При этом Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, контррасчет, а также Расчет процентов Ответчиком не опровергнут по размеру и срокам. Возражения в указанной части также Ответчиком суду не заявлены.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, Ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

Между тем, проверив расчет Истца, суд признает его неверным.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на дату принятия судебного акта, следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В этой связи, применив вышеуказанные положения, самостоятельно произведя перерасчет заявленного требования, в отсутствии права выхода за пределы заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании суммы неустойки в заявленном размере, но с периодом с 03.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.02.2023 в размере 676 872,35 руб. (не более 10 % стоимости Товара).

Таким образом, доводы Ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Встречное исковое заявление о признании договора поставки № 1108/20 от 11

августа 2020 года недействительной (ничтожной) сделкой, о взыскании неосновательного обогащения в размере 564 307, 42 руб., процентов за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 6 августа 2020 года по 27 апреля 2023 года в размере 115 602, 34 руб., о взыскании за неисполнения решения суда в соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ с учетом ставки согласно указаниям ЦБ РФ, удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить,

что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Как отмечено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной – сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Однако ООО "Гранд-С" не приведено каких-либо доводов и обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Истца, намерении сторон совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, с целью сокрытия действительного смысла сделки в интересах обеих ее сторон, не указало, какой действительный смысл стороны имели ввиду при заключении спорного договора.

Изложенные ООО "Гранд-С" доводы ничтожности сделки - Договора поставки № 1108/20 отклоняются судом.

Учитывая установленные судами обстоятельства по ранее рассмотренным делам № А41-62051/20, № А41-278179/22, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение

существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Предъявленный ООО "Гранд-С" иск в Арбитражный суд Московской области по делу № А41-26047/2023 направлен на создание конкуренции судебных актов и непризнание преюдициальной силы вступивших в законную силу судебных актов по делам № А41-62051/2020 и № А40-278179/22-10-1469, что недопустимо.

Истец в отношении встречного искового заявления возражал, считает, что должен быть применен эстоппель - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

Сторона, к которой применяется эстоппель, лишается возможности реализовать процессуальное право.

28 сентября 2020 года ООО «СмартКомплекс» обратилось с исковым заявлением к ООО «Гранд-С» в Арбитражный суд Московской области.

29 сентября 2020 года согласно определению по делу № А41-62051/2020, исковое заявление было принято к производству. Рассмотрение дела было назначено в упрощенном порядке.

Согласно решению от 27 ноября 2020 года, с ООО «Гранд-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было взысканы в пользу ООО «СмартКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 676 872,35 руб., пени за период с 20.08.2020 по 25.09.2020 в размере 49 469,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 527 руб.

25 декабря 2020 года ООО «СмартКомплекс» был выдан исполнительный лист.

18 ноября 2021 года Ответчик ООО «Гранд-С» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре дела № А41-62051/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно определению от 14.04.2022 года в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Гранд-С» было отказано.

Согласно Постановлению 10 арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 года определение от 14.04.2022 года по делу № А41-62051/2020 оставлено без изменения.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 года в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Гранд-С» отказано.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 21.11.2022 года отказано обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-С» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Помимо этого, ООО «Гранд-С» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы, о признании договора поставки № 1108/20 от 11.08.2020 незаключенным.

Согласно решению по делу № А40-278179/22-10-1469 в удовлетворении заявленных требований о признании договора поставки № 1108/20 от 11.08.2020 незаключенным было отказано, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 года, решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

При рассмотрении дел № А41-62051/2020 Арбитражного суда Московской области и № А40-278179/22-10-1469 Арбитражного суда города Москвы, судами установлены факты заключения договора поставки № 1108/20 от 11.08.2020, факты поставки товара согласно договору и факты неисполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Дана оценка аналогичным в данном иске доводам ООО "Гранд-С" при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам и в процессе о признании договора поставки незаключенным.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11 Президиум ВАС отметил, что любой «судебный акт, который имеет свойство преюдициальности, является обязательным до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке и все установленные в нем факты до их опровержения принимаются судом по другому делу».

В соответствии разъяснениями, данными Конституционным судом РФ, в определение Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2012 г. N 662-О-Р единственным способом опровержения преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Гранд-С" использовал выше перечисленные способы защиты права.

Суд полагает, что в данном случае к требованию ООО "Гранд-С" договора поставки № 1108/20 недействительной (ничтожной) сделкой подлежит применению эстоппель, как правовой принцип, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на недействительность Договора.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Требование ООО "Гранд-С" о взыскании неосновательного обогащения в размере 564 307, 42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395

ГК РФ с 06 августа 2020 по 27 апреля 2023 в размере 115 602, 34 руб., денежной суммы за каждый день неисполнения решения суда в соответствие с ч.3 ст.206 ГПК РФ с учетом ключевой ставки согласно указаниям ЦБ России не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества);

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;

отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В доказательство возникновения неосновательного обогащения прикладывается платежное поручение, в назначении которого указано, что оплата произведена за «электрооборудование по счету № М705 от 03.08. 2020 года». Назначение платежа не соответствует предмету настоящего иска.

Данное обстоятельство также являлось предметом разбирательства в ходе рассмотрения дела № А41-62051/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения данного заявления ООО «СмартКомплекс» приобщало к материалам дела оригинал вышеуказанного платежного поручения с отметкой банка, в доказательство того, что ранее стороны уже вступали в договорные правоотношения.

Предъявление требования о неосновательном обогащении является в частности не соответствующим предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае при рассмотрении дела суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что доводы о злоупотреблении правом не могут быть положены в основу самостоятельного требования, вместе с тем злоупотребление правом может быть установлено судом при рассмотрении иного дела.

Такое злоупотребление определяет правовую судьбу тех требований истца, против которых ответчиком заявлено о применении статьи 10 ГК РФ.

Как отмечено в пункте 2 статьи 10 ГК РФ, правовым последствием злоупотребления правом является отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также иные меры, предусмотренные законом.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны.

Суд, проанализировав содержание заявления ООО "СмартКомплекс", принимая во внимание, что законодателем бремя доказывания недобросовестности и неразумности

действий субъекта гражданских правоотношений возлагается на ту сторону, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к встречному требованию о неосновательном обогащении в размере 564 307, 42 руб. Вследствие отказа в удовлетворении основного требования по ст. 1102 ГК РФ, акцессорные требования не подлежат удовлетворению.

Иные доводы ООО "Гранд-С" оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить в части требования

ООО "СмартКомплекс" к ООО "Гранд-С", в удовлетворении встречного требования ООО "Гранд-С" к ООО "СмартКомплекс" отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "СмартКомплекс" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гранд-С" в пользу ООО "СмартКомплекс" пени согласно п.6.5. Договора поставки № 1108/20 в размере 676 872,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16537 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Гранд-С", отказать. Взыскать с ООО "Гранд-С" в федеральный бюджет госпошлину - 1755 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.

Судья Н.А. Поморцева