Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А45-22082/2022

347/2023-21147(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-22082/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Черноусовой О.Ю. судей Шабановой Г.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 10.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-22082/2022 по заявлению ФИО2 (город Новосибирск) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска (630099, <...>) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании отказа в окончании исполнительного производства.

Другое лицо, участвующее в деле, – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (630008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району города Новосибирска ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в отказе в окончании исполнительного производства № 936/21/54010-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

К участию в деле в качестве органа, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – управление), в качестве заинтересованного лица –


Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее – инспекция, взыскатель).

Решением от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства; суды не учли, что должник находится на иждивении брата ввиду наличия проблем с трудоустройством и состоянием здоровья; принадлежащие должнику расчетные счета в банках не могут быть закрыты по причине наложения ареста судебным приставом- исполнителем; обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество, являющееся для него единственным жильем, запрещено.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 27.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9672/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); определением суда от 13.12.2019 по названному делу процедура банкротства в отношении должника завершена с освобождением его от дальнейшего исполнения обязательств по требованиям кредиторов, за исключением субсидиарной ответственности.

Определением от 24.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А45-23060/2016 с ФИО2 как с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «АСМ», признанного несостоятельным (банкротом), в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 10 833 246 руб. 86 коп. в пользу инспекции. В целях принудительного исполнения данного определения взыскателю 14.10.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 037452481.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2021 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 936/21/54010-ИП в отношении должника.

ФИО2, ссылаясь на признание его банкротом и отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, обратился к судебному приставу-


исполнителю с заявлением от 30.06.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановлением от 01.07.2022 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления (ходатайства) должника.

Не согласившись с отказом судебного пристава в окончании исполнительного производства, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и оснований для окончания исполнительного производства.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по


которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

При этом, как следует из разъяснений изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выявлены и наложены аресты на зарегистрированное за должником недвижимое имущество в городе Новосибирске (доля в праве собственности на жилое помещение) и денежные средства на расчетных счетах (4 счета); при личной явке в сентябре 2022 года ФИО2 фактический адрес проживания судебному приставу-исполнителю не сообщил (по месту регистрации не проживает); данные, свидетельствующие о нетрудоспособности должника, о его нахождении на чьем-либо иждивении, судебному приставу-исполнителю не были представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно поддержали позицию судебного пристава-исполнителя о преждевременности окончания исполнительного производства, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ФИО2 требования о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в отказе в окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.


Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22082/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Г.А. Шабанова

ФИО1