Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А79-2471/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2471/2021
г. Чебоксары
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 18.04.2024

Полный текст решения изготовлен 22.04.2024


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.04.2024-18.04.2024

дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Спецстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Гаражный д. 2, пом. 8

о взыскании 420 198 руб. 17 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭКС «ПЕРСПЕКТСТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, бюджетного учреждения Чувашской Республики «Центральная городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «СМУ-115», ИНН <***>, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Управление отделочных работ-14», 428020, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ФИО3, ИНН: <***>, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ФИО4, ИНН: <***>, Чувашская Республика, с.Шемурша, индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ФИО6, ИНН: <***>, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ФИО7, НН: 212000652322, Чувашская Республика, Яльчикский район, с.Эшмикеево, ФИО8.

при участии истца ФИО1, представителя ФИО9 по устному заявлению, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО10 – руководителя, ФИО11 - доверенность от 10.11.2023 (сроком действия 1 год),

третьего лица: ФИО8,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Спецстрой» (далее ООО «СУ «Спецстрой», ответчик) о взыскании 420 198 руб. 17 коп. за выполненные подрядные работы на объекте «Здание многопрофильной поликлиники БУ «Центральная городская больница» Минздрава Чувашии <...> рамках договора подряда от 01.04.2019 № 01/04. Доводы мотивированы положениями статей 309, 310, 702, 711753, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договором уступки права требования, заключенного истцом с ООО «ЭСК «ПерспектСтрой» 04.08.2020.

Определением от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭСК «ПерспектСтрой» (далее ООО «ЭСК «ПерспектСтрой»).

Определением от 31.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетное учреждение Чувашской Республики «Центральная городская больница» Министерства Здравоохранения Чувашской Республики, определением от 09.08.2021 - ООО «СМУ-115», определением от 04.10.2022 - общество с ограниченной ответственностью «Управление отделочных работ-14», ФИО3, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В заседании суда истцом, его представителем с учетом частичного принятия возражений ответчика, в окончательном варианте поддержаны требования в редакции заявления об уточнении требований от 01.04.2024, которым истец просил суд взыскать с ответчика 282 863 руб. 20 коп. за выполненные работы, которые соответствуют условиям договора подряда от 01.04.2019 № 01/04, согласованной сторонами смете. Просили учесть, что факт выполнения работ подтвержден производителем работ ООО «СУ «Спецстрой» ФИО12, ответчик при получении актов о приемке выполненных работ формы КС-2 возражений ни по объемам, ни по видам работ не заявлял, в заседании суда, ФИО13, опрошенный в качестве свидетеля, факт выполнения ООО «ЭСК «ПерспектСтрой» работ подтвердил. Также поддержано требование о взыскании в ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 104 202 руб. 61 коп., с начислением до дня фактического погашения долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с чем все заявленные изменения требований судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика требования не признали, указали, что подрядчик не подтвердил факт выполнения спорных работ, согласованных в договоре подряда от 01.04.2019 № 01/04, а также локальной смете к нему. Как указывает ответчик, фактически подрядчиком выполнены работы на сумму 586 623 руб. 74 коп. (на сумму 118 966 руб. 26 коп., на сумму 218 456 руб. 97 коп., 249 200 руб. 51 коп.), которые были приняты ООО «СУ «Спецстрой» и оплачены. По данным ООО «СУ «Спецстрой» имеется задолженность за ООО «ЭСК «ПерспектСтрой» в пользу ответчика в сумме 83 376 руб. 26 коп.. В связи с тем, что ООО «ЭСК «ПерспектСтрой» не в полном объеме выполнил договорные обязательства, не представил исполнительской документации, работы фактически выполнены иными подрядчиками. Подтвердили факт получения от подрядчика спорных актов о приемке выполненных работ формы КС-2, а также отсутствия доказательств направления ООО «ЭСК «ПерспектСтрой» письменного отказа от их принятия. Ответ был дан на претензию письмом от 09.09.2020. Не оспаривая того обстоятельства, что ФИО13 действительно был производителем работ от ООО «СУ «Спецстрой» на объекте «Здание многопрофильной поликлиники БУ «Центральная городская больница», полагают, что документы и показания данного свидетеля судом приняты быть не могут, поскольку ФИО13 уже был уволен и не мог подписывать акты выполненных работ. В иске просили отказать.

ООО «ЭСК «ПерспектСтрой» в настоящее время из ЕГРЮЛ исключено, его руководитель ФИО8, привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица, поддержал позицию истца, подтвердил факт выполнения ООО «ЭСК «ПерспектСтрой» работ и принятия их производителем работ ФИО12, который от имени ООО «СУ «Спецстрой» находился непосредственно на объекте, контролировал ход выполнение строительных работ, согласовывал фактические объёмы, подписывал документы и т.д.. Поскольку именно он обладал информацией кто и как выполнял работы, он и расписывался в актах, подтверждая факт выполнения. Поскольку акты были направлены в адрес ООО «СУ «Спецстрой», получены заказчиком и не возвращены, то для обращения с иском в суд были оформлены еще одни экземпляры, которые ФИО12 также подписал.

Остальные представители на заседание суда не явились, о дне и времени извещены в установленном порядке.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО «ЭСК «ПерспектСтрой» (подрядчик) и ООО «СУ «Спецстрой» (заказчик) был заключен договор подряда за № 01/04, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить отделочные работы на объекте «Здание многопрофильной поликлиники БУ «Центральная городская больница» Минздрава Чувашии <...>» , содержание и объем которых определяется в проектно-сметной документации (приложение № 1 к договору) (пункты 1.1.,1.2.,1.3. договора).

Стоимость работ согласована пунктом 2.1. договора в сумме 3 179 609 руб. 22 коп., при этом окончательная цена устанавливается на основании фактического выполненного подрядчиком объема работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 –пункт 2.2 договора.

Срок выполнения работ согласован пунктом 2.5. договора – с даты подписания договора, окончание 15.07.2019.

Подписание актов о приемки осуществляется иными уполномоченным лицами на основании доверенности пункт 6.12.

Пункт 9.5. договора предусматривает, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Истец в обоснование доводов ссылается на выполнение ООО «ЭСК «ПерспектСтрой» в рамках договора подряда за № 01/04 работ, оформленных справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за № 9 от 27.09.2019 на сумму 154 874 руб. 85 коп., актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 27.09.2019 на сумму 154 874 руб. 85 коп., согласованных с ФИО12 (л.д. 130-131 том 2), справкой КС №3 за № 8 от 27.08.2019 на сумму 168 765 руб. 97 коп., актом КС №2 за № 3 от 27.08.2019 на сумму 168 765 руб. 97 коп. (л.д. 133-134 том 2), справкой КС №3 за № 7 от 25.07.2019 на сумму 225 315 руб. 55 коп., актом КС №2 за № 2.1. от 25.07.2019 на сумму 225 315 руб. 55 коп., согласованных с ФИО12 (л.д.135-137 том 2), справкой КС №3 за № 2 от 25.06.2019 на сумму 255 635 руб. 27 коп., актом КС №2 за № 2 от 25.06.2019 на сумму 255 625 руб. 27 коп., согласованных с ФИО12 (л.д.18-140 том 2).

12.02.2020 в адрес ООО «СУ «Спецстрой» были переданы акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за № 2.1. от 25.06.20219, № 3 от 27.08.2019, № 4 от 27.09.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 к ним за № 2.1., № 3, № 4. (л.д. 26 оборотная стороны том 1), факт получения которых ответчиком не оспоривается.

04.08.2020 между ООО «ЭСК «ПерспектСтрой» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования, о чем ООО «СУ «Спецстрой» был уведомлен письмом от 02.09.2020 (л.д. 24 том 1).

Претензией от 26.08.2020 истец потребовал оплаты выполненных работ, неисполнение данного требования стало основанием для предъявления настоящего иска в суд.

При рассмотрении возникшего спора, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также общие положения гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В заседании суда ответчик ссылался на невыполнение работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, условия договора подряда от 01.04.2019 № 01/04, локальную смету № 1 к договору (л.д. 86 том 2) на сумму 3 179 609 руб. 22 коп., подписанную руководителем ООО «СУ «Спецстрой», акт -допуск (л.д.4 том 2), письмо № 12 от 03.04.2019 о допуске работников ООО «ЭСК «ПерспектСтрой» на объект «Здание многопрофильной поликлиники БУ «Центральная городская больница» Минздрава Чувашии <...>» для выполнения отделочных работ, (л.д. 7 том 2), договора возмездного оказания услуг от 15.04.2019 с ФИО14 Эм, (л.д.37 том 2), с ФИО15 ( л.д.38 том 2), с ФИО16 ( л.д. 39 том 2), ФИО17 ( л.д. 40 том 2), ФИО18 (л.д. 41 том 2), представленные истцом объемы выполненных работ (л.д. 42 -85, 89-91 том 2 ), учитывая показания свидетелей ФИО19, допрошенного в заседании суда 08.09.2021, а также производителя работ ООО «СУ «Спецстрой» ФИО12, допрошенного в заседании суда 20.12.2021, принимая во внимание справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за № 9 от 27.09.2019 на сумму 154 874 руб. 85 коп., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 27.09.2019 на сумму 154 874 руб. 85 коп., согласованные с ФИО12 (л.д. 130-131 том 2), справку КС №3 за № 8 от 27.08.2019 на сумму 168 765 руб. 97 коп., акт КС №2 за № 3 от 27.08.2019 на сумму 168 765 руб. 97 коп. (л.д. 133-134 том 2), справку КС №3 за № 7 от 25.07.2019 на сумму 225 315 руб. 55 коп., акт КС №2 за № 2.1. от 25.07.2019 на сумму 225 315 руб. 55 коп. согласованные с ФИО12 (л.д.135-137 том 2), справку КС №3 за № 2 от 25.06.2019 на сумму 255 635 руб. 27 коп , акт КС №2 за № 2 от 25.06.2019 на сумму 255 625 руб. 27 коп. согласованные с ФИО12 ( л.д.18-140 том 2), переписку между директором ООО «СУ «Спецстрой» и работником ООО «ЭСК «ПерспектСтрой» (л.д. 141 -148 том 2), учитывая иные документы, представленные самим истцом, подтверждающие подписание ФИО12 актов выполненных работ от имени ООО «СУ «Спецстрой», учитывая представленные ФИО8 ведомости внутренней отделки помещений (л.д. 49-50 том 5), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в окончательной сумме 282 863 руб. 20 коп.. Данная сумма самостоятельно уменьшена с учетом возражений ответчика, т.е. за вычетом работ, выполненных 3-ими лицами, исходя из объемов и видов работ, изначально согласованных сторонами в локальной смете (л.д.72 том 5). Данный окончательный расчет видов, объемов работ, стоимости с учетом согласованной сторонами сметы, истцом представлен для удобства в условном акте (л.д.75-77 том 5).

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В данном случае заказчик отказ от договора подряда за № 01/04 в установленном порядке не заявил, без извещения подрядчика в лице ООО «ЭСК «ПерспектСтрой» самостоятельно привлек к выполнению договорных работ иных лиц, при этом объемы фактически выполненных ООО «ЭСК «ПерспектСтрой» не зафиксировал, не вызвал подрядчика для фиксации этих работ, соответствующие акты не составил, в адрес подрядчика не направил.

Таким образом, в данной ситуации следует признать, что в условиях действующего договора подряда за № 01/04 выполнение договорных объемов работ, именно подрядчиком презюмируется.

Следовательно, в случае не заявления отказа от договора (статьи 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) неблагоприятные последствия такого поведения лежат на заказчике и именно заказчик должен опровергать, что работы, согласованные в договоре подряда за № 01/04 и локальной смете № 1 (приложение к договору), оформленные односторонними актами как работы, выполненные ООО «ЭСК «ПерспектСтрой» в период действующего договора подряда за № 01/04, являются недействительными.

Доводы ответчика, что срок выполнения работ определен до 15.07.2019, в связи с чем полагает, что ООО «ЭСК «ПерспектСтрой» после данной даты не мог выполнять какие либо работы в рамках договора подряда за № 01/04, также судом отклонены, поскольку пунктом 9.5 договора предусмотрено, что договор действует с момента его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора следует, что истечение срока выполнения работ по договору подряда само по себе не прекращает возникшего из него обязательства.

Таким образом, в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении договорного объема работ.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств в обоснование иска и возражений на него, по результатам проведенного исследования, сделал вывод, что ответчик не опроверг факта выполнения спорных работ правопредшественником истца в уточненном размере 366 239 руб. 48 коп..

С учетом суммы 83 376 руб. 26 коп., заявленной ООО «СУ «Спецстрой», как сумма переплаты, остаток и составляет исковую сумму, в окончательной варианте истца в размере 282 863 руб. 20 коп..

Доводы ответчика, что ООО «СМУ-115» были сданы уменьшенные объемы работ, судом приняты быть не могут, поскольку ООО «ЭСК «ПерспектСтрой» находился в договорных отношениях именно с ООО «СУ «Спецстрой», а условия договора подряда от 01.04.2019 № 01/04 и локальная смета к нему, сторонами не менялись, т.е. доказательств согласования сторонами иных сметных расчетов, с учетом иных объёмов и видов работ, суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий ФИО12 подписывать документы опровергаются представленными суду доказательствами, в частности, актами выполненных работ, которые подписаны от имени ООО «СУ «Спецстрой» именно ФИО12(л.д., 26, 30, 31 и т.д. том 3, а также л.д.47, 49 , 52, 55, 7 и т.д. том 4). В заседании суда ФИО12, будучи свидетелем, подтвердил выполнение работ ООО «ЭСК «ПерспектСтрой» на объекте «Здание многопрофильной поликлиники БУ «Центральная городская больница», чем и было вызвано повторное подписание документов позднее. Более того, показания свидетеля ФИО12 о выполнении работ ОО «ЭСК «ПерспектСтрой» подтверждены совокупностью иных доказательств, представленных в дело, в том числе договором подряда от 01.04.2019 № 01/04, локальной сметой № 1 (л.д.72 том 5) и т.д.

Что касается доводов ответчика относительно исполнительной документации, то суд также приходит к выводу о том, что они не обоснованы.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Таких доказательств со стороны ООО «СУ «Спецстрой» в материалы дела не представлено.

Положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд неоднократного предлагал сторонам рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы в случае наличия возражений по объему и качеству выполненных работ.

Определением от 16.02.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено проведение которой поручить эксперту ООО «Юта» ФИО20.

В арбитражный суд поступило письмо эксперта ООО «Юта» ФИО20 об отказе от проведения судебной экспертизы по делу № А79-2471/2021.

На предложения суда о представлении иных экспертных организаций, которым можно поручить проведение экспертизы, сведения, ходатайства, дополнения суду представлены не были, денежные средства на депозит суда согласно ответу ООО «Стройэкспо» не внесены.

Производство по делу было возобновлено без проведения судебной экспертизы ввиду невнесения средств на депозитный счет суда, несмотря на соответствующее предложение суда (абзац 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). На данном заседании суд также предлагал ООО «СУ «Спецстрой» заявить соответствующее ходатайство, однако правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик также не воспользовался. Спор в итоге разрешен судом по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку результат выполненных истцом работ ответчиком фактически получен, замечания по объему работ, со ссылкой на выполнение третьих лиц, с учетом локальной сметы № 1 истцом уточнены, а представление истцом исполнительской документации, и иных документов, не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, учитывая, что фактически работы на объекте завершены, приняты, при этом требование от ООО «СУ «Спецстрой» о представлении исполнительской документации в адрес ООО «ЭСК «ПерспектСтрой» (как основание в отказе в принятии спорных работ) не направлялось, требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 282 863 руб. 20 коп

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 202 руб. 61 коп., с начислением до дня фактического погашения долга.

Заявленные истцом являются законными процентами, предусмотрены положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 497, суд полагает обоснованным начисление процентов в сумме 90 696 руб. 22 коп., с дальнейшим начислением с 18.04.2024 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, распределены пропорционально, возвратив ИП Ухандееву О..К. из федерального бюджета 663 руб. государственной пошлины, внесенной по чек-ордеру № 1287 от 19.03.2021 в общей сумме 11 098 руб..

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Спецстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, сумму долга 282 863 (Двести восемьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят три) руб. 20 коп., проценты 90 696 (Девяносто тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 22 коп. с 05.10.2019 по 17.04.2024, с дальнейшим начислением с 18.04.2024 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня фактической оплаты задолженности, 10 366 (Десять тысяч триста шестьдесят шесть) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требований- отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 663 (Шестьсот шестьдесят три) руб. государственной пошлины, внесенной по чек-ордеру № 1287 от 19.03.2021 в общей сумме 11 098 (Одиннадцать тысяч девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева