Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А33-8269/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2017 года

Дело № А33-8269/2017

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Птицефабрика Бархатовская» (ИНН 2404007196, ОГРН 1062404000340, Красноярский край, с. Бархатово)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭРИДАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

о взыскании 412 500 рублей задолженности, 69 099 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Птицефабрика Бархатовская» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭРИДАН» о взыскании 412 500 рублей задолженности по договору от 07.11.2014, 69 099 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2014 по 17.10.2014.

Определением от 05.05.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец, ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий.

Сведения о принятии заявления в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru 06.05.2017.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании пункта 1.1 договора купли-продажи от 07.11.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) Продавец продал, а Покупатель купил следующий качественный товар:

Наименование товара

Качество товара

Количество кг.

Цена (руб. с НДС)

Мясо куриное полного

потрошения 1.2.Н/С

категорий,

замороженное.

В соответствии с

текущими

стандартами.

5 500

75-00

Сроки оплаты: четырнадцать календарных дней. (пункт 2.2 договора).

Согласно универсальным передаточным документам от 11.11.2014 на сумму 337 350 рублей, от 12.11.2014 №14397 на сумму 75 150 рублей истцом ответчику передан обусловленный договором товар. Товар получен ФИО1 на основании доверенности от 07.11.2014 №122.

Поскольку в установленные договором сроки оплата стоимости переданного товара ответчиком не произведена, претензией от 17.10.2016 ответчику предложено произвести оплату задолженности в размере 412 500 рублей, уплатить 69 099 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик заявленные исковые требования оспорил по основаниям, указанным в отзыве:

- по договору купли-продажи товар должен был быть предоставлен покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар должен был быть принят от имени ответчика ФИО1, о чем составлена доверенность №122 от 07.11.2014.

Истец должен был передать товар после предварительной оплаты, денежные средства от ответчика в адрес истца не поступили (у общества не оказалось этой суммы денежных средств), истец не направлял информацию ответчику о готовности передать товар, ответчик не получал от истца товар.

С информацией о желании купить мясо кур и отказом от покупки со стороны ответчика стало известно сотрудникам ФКУ «Исправительная колония №31 ГУФСИН России по Красноярскому краю». ФКУ «Исправительная колония №31 ГУФСИН России по Красноярскому краю» нуждалось в мясе.

В товарной накладной №17710 от 11.11.2014 отсутствует подпись уполномоченного лица ФИО1, которое должно было получить товар.

В накладной без номера от 11.11.2014 №17710 указана в строке «Принял» подпись ФИО2, сотрудника ФКУ «Исправительная колония № 31 ГУФСИН России по Красноярскому краю». В товарной накладной №17741 от 12.11.2014 указано, что груз принял инженер ФИО2, который не был уполномочен ООО ТД «Эридан» на получение мяса кур, не имел на это доверенности.

Истец передал товар другому лицу, но требует оплаты с ответчика. Ответчик товар не получал, соответственно, у него не возникло обязанности по оплате полученного товара.

Сотрудник ФКУ «Исправительная колония №31 ГУФСИН России по Красноярскому краю» действовал в интересах своего учреждения, либо в своих интересах. ООО ТД «ЭРИДАН» не является надлежащим ответчиком.

Представленные в материалы дела счета-фактуры, подписанные ФИО1, свидетельствуют о том, что стороны согласовали ассортимент и цену товара, они подписаны ФИО1 в подтверждение достигнутой между сторонами договоренности по товару. В счетах-фактурах имеется ссылка на товарные накладные № 17710, 17741.

В договоре имеется ссылка на накладные как неотъемлемую часть договора. Истец к иску товарные накладные не приложил.

- при проведении сверки расчетов за 2014 год истец указал о выполнении обязательств в пользу ответчика на сумму 412 500 рублей, ответчик не признал эту сумму долга, указав, что истец имеет задолженность перед ответчиком в сумме 412 632 рубля по иному обязательству.

- ссылаясь на изложенные в отзыве обстоятельства ответчик указал, что необходимо запросить в ФКУ «Исправительная колония №31 ГУФСИН России по Красноярскому краю» в качестве ответчика, а также в ИФНС Железнодорожного района города Красноярска сведения о сотруднике ФИО2 (сведения о количестве сотрудников ежегодно подаются в налоговый орган, на сотрудников производятся отчисления).

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам производства, привлечении ФКУ «Исправительная колония №31 ГУФСИН России по Красноярскому краю» в качестве ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭРИДАН» полагает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Между тем, по смыслу частей 1 и 2 статьи 47, части 1 статьи 49, пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу.

На основании части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, исходя из системного анализа приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замена ненадлежащего ответчика возможна лишь при согласии заявителя.

На основании изложенного, учитывая, что право определения круга ответчиков по настоящему иску принадлежит истцу, согласия которого на исключение общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭРИДАН» в качестве ответчика у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о замене ненадлежащего ответчика и привлечении в качестве ответчика ФКУ «Исправительная колония №31 ГУФСИН России по Красноярскому краю» не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, как в совокупности, так и в отдельности, учитывая предмет настоящего иска, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат достаточный объем доказательств, для разрешения спора по существу, в связи с чем ходатайство об истребовании подлежит отклонению.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Учитывая, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, при этом заявленное ходатайство мотивировано заявлением ходатайств об истребовании доказательств и о замене ответчика, которые отклонены судом, а сам по себе факт не согласия ответчика с предъявленными требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы содержат необходимые для идентификации поставщика и покупателя сведения (ИНН, ОГРН общества), скреплены печатями сторон.

Данные первичные документы оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара.

Универсальные передаточные документы подписаны без замечаний по качеству, количеству, ассортименту, стоимости товара, скреплены печатью ответчика. На товарных накладных имеются подписи и расшифровки подписей лиц, принявших товар со стороны ответчика. Полномочия лица, указанного в универсальных передаточных документах ответчиком не оспорены, подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью.

Довод ответчика о том, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что стороны согласовали ассортимент и цену товара, в подтверждение достигнутой между сторонами договоренности по товару, не принимается судом на основании следующего.

Использованная сторонами форма универсального передаточного акта на основе счета-фактуры предложена к применению письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ в качестве универсального передаточного документа, объединяющего информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы составлены с соблюдением требований закона, в частности приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации положения», Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствующих универсальных передаточных документах, представленных истцом в подтверждение фактов поставки товаров, все предусмотренные реквизиты заполнены. Содержание документов позволяет установить условие и порядок поставки товаров с той степенью определенности, которая свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства со стороны истца как поставщика.

Следовательно, данные акты являются достаточным доказательством, подтверждающим факт поставки товара и, соответственно, возникновение у ответчика как покупателя обязанности по оплате товара.

Иные доводы ответчика не принимаются судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 412 500 рублей основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.06.2015 в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ), вступившей в силу с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, истец начислил 69 099 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2014 по 17.10.2016.

Порядок расчета процентов, период начисления, применяемые ставки ответчиком не оспаривается. Расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании 69 099 рублей 72 копеек подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 632 рубля, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭРИДАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) в пользу открытого акционерного общества «Птицефабрика Бархатовская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, с. Бархатово) 481 599 рублей 72 копейки, в том числе: 412 500 рублей основного долга, 69 099 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 632 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

А.Н. Мальцева