Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А56-28862/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28862/2022
23 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.;

при участии:

ИП ФИО1 – представитель по доверенности от 30.10.2024 ФИО2;

к/у ФИО3 - представитель по доверенности от ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной и о применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техгазмонтаж»,

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 22.03.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БелЭкоВент» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГАЗМОНТАЖ» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.04.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «БелЭкоВент» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГАЗМОНТАЖ» введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» ФИО5 (ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: 428000, <...>, а/я 14 для ФИО5)

Решением арбитражного суда от 29.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «ТЕХГАЗМОНТАЖ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» ФИО5 (ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: 428000, <...>, а/я 14 для ФИО5)

13.06.2023 в арбитражный суд от ВРИО конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление об истребовании имущества у бывшего руководителя ООО «ТЕХГАЗМОНТАЖ» ФИО6 и обязать передать ВРИО конкурсного управляющего ФИО5.

Решением арбитражного суда от 29.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «ТЕХГАЗМОНТАЖ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением от 25.09.2023 конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГАЗМОНТАЖ» утвержден член СРО «ААУ «Паритет» ФИО3 (ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: 143907, <...>).

В арбитражный суд 08.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 (далее - заявитель) о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просит:

1. Признать недействительными сделками действия по перечислению со счета ООО «ТехГазМонтаж» №40702810700150001740, открытого в Филиале Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный», на счет ИП ФИО1 №40802810402000064181, открытый в Ярославском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», денежных средств в общем размере 19 064 755,00 руб.

2. Признать недействительными сделками действия по перечислению со счета ООО «ТехГазМонтаж» №40702810025360009007, открытого в Филиале №780 Банка ВТБ (ПАО), на счет ИП ФИО1 №40802810402000064181, открытый в Ярославском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», денежных средств в общем размере 5 800 000,00 руб.

3. Признать недействительными сделками действия по перечислению со счета ООО «ТехГазМонтаж» №40702810768800000280, открытого в Филиале №780 Банка ВТБ (ПАО), на счет ИП ФИО1 №40802810402000064181, открытый в Ярославском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», денежных средств в общем размере 5 600 000,00 руб.

4. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТехГазМонтаж» денежные средства в размере 30 464 755,00 рублей.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.05.2024 ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что добросовестность действий ответчика и обоснованность полученных ИП ФИО1 от ООО «ТЕХГАЗМОНТАЖ» денежных средств подтверждается также налоговыми декларациями ИП ФИО1 за 2019, 2020, 2021 годы, в соответствии с которыми ответчиком заявлена сумма доходов в 80 356 417 рублей.

Определением от 13.03.2025 Тринадцатый апелляционный суд восстановил пропущенный ИП ФИО1 процессуальный срок на подачу настоящей апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании участники судебного процесса поддержали ранее заявленные правовые позиции по обособленному спору.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы и правовые позиции иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из материалов обособленного спора, по результатам анализа вьписок ООО «ТехГазМонтаж» конкурсным управляющим Должником бьло установлено, что со счета Должника №40702810700150001740, открытого в Филиале Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный», на счет ответчика в период с 03.07.2019 по 21.01.2022 было перечислено 19 064 755,00 руб., а именно:

Реквизиты документа

Реквизиты банка получателя

Реквизиты получателя

Сумма операции по счету

Назначение платежа

68

21.01.22

ЯРОСЛАВСКИЙ Ф-Л ПАО

"ПРОМСВЯЗЬБАНК"

ИП ФИО1

150 000,00

Оплата по договору N 86/2018 от 12.12.2018 за СМР КОМИ Сумма 150000-00 Без налога (НДС)

2494

30.06.21

ЯРОСЛАВСКИЙ Ф-Л ПАО

"ПРОМСВЯЗЬБАНК"

ИП ФИО1

500 000,00

Оплата по договору N 86/2018 от 12.12.2018 за СМР (КОМИ) Сумма 500000-00 Без налога (НДС)

5814

20.11.20

ЯРОСЛАВСКИЙ Ф-Л ПАО

"ПРОМСВЯЗЬБАНК"

ИП ФИО1

500 000,00

Оплата по договору N 86/2018 от 12.12.2018 за СМР по акту сверки школа Коломна Сумма 500000-00 Без налога (НДС)

5697

16.11.20

ЯРОСЛАВСКИЙ Ф-Л ПАО

"ПРОМСВЯЗЬБАНК"

ИП ФИО1

400 000,00

Оплата по договору N 86/2018 от 12.12.2018 за СМР по акту сверки школа Коломна Сумма 400000-00 Без налога (НДС)

3865

07.08.20

ЯРОСЛАВСКИЙ Ф-Л ПАО

"ПРОМСВЯЗЬБАНК"

ИП ФИО1

1 456 000,00

Оплата по договору N 86/2018 от 12.12.20! 8 за СМР (ЛУХОВИЦЫ) Сумма 1456000-00 Без налога (НДС)

3759

31.07.20

ярославский Ф-Л

пас

"промсвязьбанк"

ИП ФИО1

1 420 000,00

Оплата по договору N 86/2018 от 12.12.2018 за СМР (луховицы) Сумма 1420000-00 Би налога (ндс)

3583

27.07.20

ярославский ф-Л пао

"промсвязьбанк"

ИП ФИО1

1 360 000,00

Оплата по договору N 86/2018 от 12.12.2018 за смр (луховицы) Сумма 1360000-00 Без налога (НДС)

2778

11.06.20

ярославский ф-Л пао

"промсвязьбанк"

ип ФИО1

1 360 211,00

Оплата по договору N 86/2018 от 12.12.2018 за смр (луховицы) Сумма 1360211-00 Без налога (ндс)

1736

10.04.20

ярославский ф-Л пао

"промсвязьбанк"

ИП ФИО1

485 120,00

Оплата по договору N 86/2018 от 12.12.2018 за СМР (Луховицы)

654

14.02.20

ярославский ф-Л пао

"промсвязьбанк"

ИП ФИО1

1 412 641,00

Оплата по договору N 86/2018 от 12.12.2018 Сумма 1412641 -00 Без налога (ндс)

2012

30.12.19

ярославский ф-Л пао

"промсвязьбанк"

ИП ФИО1

821 620,00

Оплата за смр по дог.86/2018 от 12.12.18г. Школа Озсры ндс не облагается

1760

05.12.19

ярославский ф-Л пао

"промсвязьбанк"

ИП ФИО7

Д.в.

1 820 212,00

Оплата за смр по дог.86/2018 от 12.12.18г. Школа Озеры ндс не облагается

1428

25.10.19

ярославский ф-Л пао

"промсвязьбанк"

ИП ФИО1

1 100 000,00

Оплата за смр по дог.86/2018 от I2.12.I8r. Школа Озеры НДС не облагается

1150

10.10.19

ярославский ф-Л пао

"промсвязьбанк"

ИП ФИО1

953 125,00

Оплата за смр по дог.86/2018 от 12.12.18г. Школа Озсры ндс не облагается

853

24.09.19

ярославский ф-Л пао

"промсвязьбанк"

ИП ФИО1

1 ооо 000.00

Оплата за смр по дог.86/2018 от 12.12.18г. школа Озеры ндс не облагается

707

18.09.19

ярославский ф-Л пао

"промсвязьбанк"

ИП ФИО1

300 000,00

Оплата за смр по дог.86/2018 от I2.12.I8r. школа Озеры ндс не облагается

677

10.09.19

ярославский ф-Л пао

"промсвязьбанк"

ИП ФИО1

480 000,00

Оплата за смр по дог.86/2018 от 12.12.18г. школа Озеры ндс не облагается

653

30.08.19

ярославский ф-Л

пао

"промсвязьбанк"

ИП ФИО1

476 500,00

Оплата за смр по дог.86/2018 от 12.12.18г. фок Углич. ндс не облагается

465

09.08.19

ярославский ф-Л пао

"промсвязьбанк"

ИП ФИО1

400 000,00

Оплата за смр по дог.86/2018 от 12.12.18г. фок ФИО8. ндс не облагается

365

31.07.19

ярославский ф-Л пао

"промсвязьбанк"

ИП ФИО1

840 000,00

Оплата за смр по дог.86/2018 от 12.12.18г. фок ФИО8. ндс не облагается

173

04,07.19

ярославский ф-Л пао

"промсвязьбанк"

ИП ФИО1

857 212,00

Оплата за смр по дог.86/2018 от 12.12.18г. фок Папина. ндс не облагается

149

03.07.19

АО "тинькофф банк"

ИП ФИО1

972 114,00

Оплата за смр по дoг.N86/2018 от 12.12.2018г. фок Панипо. ндс не облагается

ИТОГО:

19 064 755,00

Также конкурсным управляющим было установлено, что со счета ООО «ТехГазМонтаж» №40702810025360009007, открытого в Филиале Хо780 Банка ВТБ (ПАО), в период с 06.10.2021 по 29.12.2021 ответчику было перечислено 5800000,00 руб., а именно:

Реквизиты док7мснта

Реквизиты банка получателя

Реквизиты получателя

Сумма операции по счету

Назначение платежа

3589

06.10.2021

ярославский ф-л пао

"промсвязьбанк"

ип ФИО1

250 000,00

Оплата по договору № 86/2018 от 12.12.2018 за смр коми Сумма 250000-00 Без налога (ндс)

3588

06.10.2021

ярославский ф-л пао

"промсвязьбанк"

ип ФИО1

250 000,00

Оплата по договору № 86/2018 от 12.12.2018 за смр коми Сумма 250000-00 Без налога (ндс)

3965

24.11.2021

ярославский ф-л пао

"промсвязьбанк"

ип ФИО1

1 300 000.00

Оплата по договору № 86/2018 от 12.12.2018 за смр фок панина Сумма 1300000-00 Без налога (ндс)

4134

20.12.2021

ярославский ф-л пао

"промсвязьбанк"

ип ФИО1

3 ооо 000,00

Оплата по договору № 86/2018 от 12.12.2018 за смр коми Сумма 3000000-00 Без налога (ндс)

4207

29.12.2021

ЯРОСЛАВСКИЙ Ф-Л ПАО

"ПРОМСВЯЗЬБАНК"

ИП ФИО1

1 000 000,00

Оплата по договору Ха 86/2018 от 12.12.2018 за СМР КОМИ Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)

ИТОГО:

S 800 000,00

В период с 03.07.2019 по 21.01.2022 со счета Должника №40702810768800000280, открытого в Филиале №780 Банка ВТБ (ПАО), на счет перечислено 5 600 000,00 руб., а именно:

Реквизиты документов

Реквизиты банка получателя

Реквизиты получателя

Сумма операции по счету

Назначение платежа

1864

25.05.2021

ЯРОСЛАВСКИЙ Ф-Л ПАО

"ПРОМСВЯЗЬБАНК"

ИП ФИО1

2 500 000-00

Оплата по договору № 86/2018 от 12.12.2018 за СМР (КОМИ) Сумма 2500000-00 Без налога (НДС)

2114

04.06.2021

ЯРОСЛАВСКИЙ Ф-Л ПАО

"ПРОМСВЯЗЬБАНК"

ИП ФИО1

1 000 000-00

Оплата по договору № 86/2018 от 12.12.2018 за СМР (КОМИ) Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)

2111

04.06.2021

ЯРОСЛАВСКИЙ Ф-Л ПАО

"ПРОМСВЯЗЬБАНК"

ИП ФИО1

1 000 000-00

Оплата по договору № 86/2018 от 12.12.2018 за СМР (КОМИ) Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)

2211

11.06.2021

ЯРОСЛАВСКИЙ Ф-Л ПАО

"ПРОМСВЯЗЬБАНК"

ИП ФИО1

500 000-00

Оплата по договору № 86/2018 от 12.12.2018 за СМР (КОМИ) Сумма 500000-00 Без налога (НДС)

2363

22.06.2021

ЯРОСЛАВСКИЙ Ф-Л ПАО

"ПРОМСВЯЗЬБАНК"

ИП ФИО1

600 000-00

Оплата по договору № 86/2018 от 12.12.2018 за СМР (КОМИ) Сумма 600000-00 Без налога (НДС)

ИТОГО:

5 600 000,00

В связи с отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего каких-либо документов, подтверждающих обоснованность указанных платежей, а также при наличии у Должника признаков неплатежеспособности в спорный период, конкурсный управляющий полагает, что указанные платежи являются сделками, направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника, в связи с чем, по его мнению, они подлежат признанию недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что заявление о признании Должника банкротом принято арбитражным судом к производству 25.03.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 03.07.2019 по 21.01.2022, тот есть в периоды подозрительности, установленные пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации на момент совершения оспариваемых платежей Должник действительно обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается материалами банкротного дела и другими участниками в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, в частности, у ООО «ТехГазМонтаж» в спорный период имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых не были погашены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Между тем, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013

Возражая против заявления конкурсного управляющего, ответчик ссылается на реальность выполненных им работ для Должника по договору строительного подряда от 12.12.2018 № 86/2018, а также на отсутствие у него цели причинения вреда имущественным интересам Должника или его кредиторов.

Согласно данному договору ИП ФИО1 обязалась по заданию Должника своими силами выполнить строительно-монтажные работы по отделке на строительных объектах: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном» по адресу: Ярославская область, Угличский муниципальный район, городское поселение Углич, <...>; «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом, бассейном и катком» по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Дзержинский район, ул. ФИО8 (между Ленинградским проспектом и ул. Труфанова.

Данным договором установлена дата начала работ – 12.12.2018, но не позднее трех рабочих дней с даты подписания договора, окончание работ – 31.12.2019.

Дополнительным соглашением от 10.08.2019 № 3 к договору строительного подряда от 12.12.2018 № 86/2018 стороны изменили объекты строительных работ:

- «Начальная школа на 400 учащихся МБОУ Луховицкая средняя общеобразовательная школа № 1» по адресу: <...>;

- «Пристройка к зданию МБОУ СОШ № 3 на 300 мест» по адресу: Московская область, г. Озёры, Микрорайон-1»;

- «Пристройка на 300 мест к зданию МБОУ гимназии № 2 «Квантор»» по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, <...>;

- «Республиканская инфекционная больница в г.Сыктывкаре (1этап), объект капитального строительства собственности Республики Коми.

Также указанным соглашением стороны изменили сроки работ: – начало работ – не позднее трех рабочих дней с даты подписания соглашения, окончание работ – 09.08.2020.

В подтверждение выполнения работ для Должника ответчиком представлены копии актов приемки – передачи выполненных работ, расчеты стоимости работ.

Между тем, формальное составление документов, подтверждающих наличие между сторонами спорной сделки хозяйственных отношений, не является безусловным доказательством факта их реальности.

Как следует из содержания пункта 6.3 договора № 86/2018, подрядчик обязался обеспечить выполнение работ своими силами, своим оборудованием, но с использованием материалов, предоставленных заказчиком.

При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционный суд в определении от 13.03.2025 предложил ИП ФИО1 представить документы, подтверждающие фактическое выполнение работ своим силами (наличие штата сотрудников, обладающих необходимой специализацией, наличие соответствующей спецтехники, заказ-наряды на приобретение материалов, которые были использованы в ходе выполнения работ и т.п.).

Ответчик представил дополнительные документы, исследовав которые в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные документы не являются достоверными доказательствами выполнения работ, в счет оплаты которых ответчиком от Должника получены денежные средства в общем размере 30 464 755,00 руб.

Так, ответчиком не подтверждено наличие в его штате работников, которые могли бы выполнить работы, определенные договором подряда, поскольку к списку сотрудников ИП ФИО1 не приложены документы, подтверждающие наличие между ответчиком и указанными в списке лицами трудовых правоотношений, либо иных гражданско-правовых оснований, на основании которых последние были привлечены ответчиком к выполнению подрядных работ на объектах, определенных договором № № 86/2018.

Также апелляционный суд не принимает во внимание представленные ответчиком фотоматериалы к еженедельным отчетам о ходе строительства, поскольку из их содержания не представляется возможным соотнести изображения на фотографиях с теми объектами, которые поименованы в договоре № 86/2018 и дополнительном соглашении к нему № 3 от 10.08.2019. кроме того, сами еженедельные отчеты ответчиком не представлены, как и журналы производства работ и доказательства наличия у ответчика оборудования, необходимого для выполнения подрядных работ.

Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком от ООО «ТехГазМонтаж» материалов (либо их самостоятельное приобретение самим ответчиком) и использование этих материалов при производстве строительных работ.

Расписки ФИО9 о получении от ИП ФИО1 денежных средств в счет оплаты подготовительных и монолитных работ также не принимаются судом во внимание, поскольку сам факт выполнения работ ответчиком они не подтверждают (статья 68 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что ответчиком не доказано предоставление Должнику встречного исполнения в виде результата работ, предусмотренных договором подряда, в связи с чем он не мог не располагать информацией об отсутствии оснований к получению перечисленных ему Должником денежных средств, следовательно, был осведомлен о намерении Должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания, то есть согласованность неправомерных действий ответчика с Должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО «ТехГазМонтаж» в данном случае презюмируется, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление конкурсного управляющего, в связи с чем оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными сделками на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом периода их совершения).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 по обособленному спору № А56-28862/2022/сд.20 отменить.

Признать недействительными сделками платежи, совершенные ООО «ТехГазМонтаж» в пользу ИП ФИО1 в общей сумме 30 464 755,00 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «ТехГазМонтаж» денежных средств в размере 30 464 755,00 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «ТехГазМонтаж» 6000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего обособленного спора.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов