Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А56-8954/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8954/2017
17 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

от ООО «Атлант и К»: Касторный К.И. по доверенности от 01.08.2016;

от ООО «Нефтепромснаб»: Касторный К.И. по доверенности от 12.11.2018;

от ООО «СТ-Трейд»: Баранова О.В. по доверенности от 01.11.2018;

от АО «ФИА-Банк» в лице ГК «АСВ»: Модуль Е.Л. по доверенности от 16.04.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22462/2018, 13АП-32420/2018) ООО «Атлант и К» и ООО «Нефтепромснаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2018 об открытии конкурсного производства по делу № А56-8954/2017 (судья Рогова Ю.В.), принятое


по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Октаника»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант и К» (ИНН 7718886684, далее – ООО «Атлант и К») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Октаника» (ИНН 7713741540, ОГРН 1127746021820, г.Санкт-Петербург, пр.Московский, д.91, литер А, помещение 10Н; далее – ООО «Октаника») несостоятельным (банкротом).

Определением суда города от 05.02.2018 в отношении ООО «Октаника» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017.

Решением суда от 04.08.2018 ООО «Октаника» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Максименко Александр Александрович.

Не согласившись с решением суда от 04.08.2018, ООО «Атлант и К» и ООО «Нефтепромснаб» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Атлант и К» в жалобе просит отменить решение суда от 04.08.2018. По мнению подателя жалобы, проведенное кредитором собрание кредиторов должника 20.07.2018 является незаконным и не могло быть положено в обоснование обжалуемого решения. ООО «Атлант и К» ссылается на то, что не все требования кредиторов рассмотрены и окончательно установлены судом апелляционной инстанции, в связи с чем нельзя считать, что решения на собрании кредиторов 20.07.2018 приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов. ООО «Атлант и К» указывает на неполное исследование обстоятельств финансового состояния должника, наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника. Податель жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об отложении судебного заседания. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий утвержден в нарушение положений статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «Нефтепромснаб» в жалобе просит отменить решение от 04.08.2018 в части утверждения конкурсного управляющего ООО «Октаника» Максименко А.А. Доводы жалобы ООО «Нефтепромснаб» аналогичны доводам жалобы ООО «Атлант и К». Податель жалобы ссылается на то, что не все требования кредиторов ООО «Октаника» были рассмотрены, в связи с чем собрание кредиторов должника от 20.07.2018 не принято большинством голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на жалобу ООО «Атлант и К» конкурсный управляющий АО «ФИА-Банк» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ООО «Атлант и К» заявил ходатайство о привлечении арбитражного управляющего Михайлова Дмитрия Михайловича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав приведенные заявителями в ходатайствах доводы, заслушав пояснения представителей заявителей, пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему обособленному спору не может повлиять на права и законные интересы бывшего временного управляющего ООО «Октаника», поскольку не содержит выводов и суждений относительно их прав и обязанностей по отношению к участникам спора.

С учетом подачи апелляционной жалобы ООО «Нефтепромснаб» и возможности участия данного общества как кредитора в деле о банкротстве ООО «Октаника» правовые основания для привлечения ООО «Нефтепромснаб» к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица отсутствуют.

В судебном заседании представители ООО «Атлант и К», ООО «Нефтепромснаб» и ООО «СТ-Трейд» поддержали доводы жалоб, представитель АО «ФИА-Банк» возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.07.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 24.07.2018, временному управляющему предложено принять участие в собрании кредиторов 20.07.2018, представить документальные доказательства выполнения обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, письменный отчет по итогам процедуры наблюдения, в том числе анализ финансового состояния должника, анализ наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника со ссылками на даты заключения и номера сделок, реестр требований кредиторов должника.

ООО «Нефтепромснаб» и временный управляющий Михайлов Д.М. 09.07.2018 обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде поручения временному управляющему ООО «Октаника» Михайлову Д.М. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Октаника» до рассмотрения по существу требования ООО «Нефтепромснаб», заявленного в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Определением суда 11.07.2018 временному управляющему ООО «Октаника» Михайлову Д.М., конкурсным кредиторам, уполномоченному органу запрещено созывать и проводить первое собрание кредиторов ООО «Октаника» до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный Законом срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» представило в суд ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим должника Максименко Александра Александровича, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов должника от 20.07.2018 с материалами собрания.

Временный управляющий Михайлов Д.М. не представил доказательства выполнения обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, отчет по итогам процедуры наблюдения, в том числе анализ финансового состояния должника, анализ наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника со ссылками на даты заключения и номера сделок, реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ РФ, учитывая наличие у должника признаков банкротства, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, в соответствии со статьями 53, 75, 124 Закона о банкротстве законно и обоснованно признал ООО «Октаника» банкротом и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что в ходе наблюдения выявлены признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствуют основания для принятия иных решений, перечисленных в пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве. В связи с этим суд в соответствии со статьями 52, 53, 75, 124 Закона о банкротстве, прекратил процедуру наблюдения и признал ООО «Октаника» банкротом.

В силу пунктов 2-3 статьи 75 Закона о банкротстве как при наличии решения первого собрания кредиторов, так и при его отсутствии, суд может ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления только в случае предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника, что в рассматриваемом деле отсутствует, в связи с чем, оснований для введения финансового оздоровления не имеется.

Пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 2 которой к таким признакам (применительно к юридическому лицу) относятся неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При введении и в ходе процедуры наблюдения судом установлено наличие у ООО «Октаника» просроченной свыше трех месяцев задолженности, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 1 071 079 156,67 руб., включены требования десяти кредиторов.

Доказательств погашения задолженности в процедуре наблюдения перед кредиторами суду не представлено.

Возможность реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности должника материалами дела не подтверждена, в связи с чем основания для введения в отношении должника финансового оздоровления и внешнего управления отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства у суда первой инстанции не имелось.

При названных обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, исходя из положений статей 3, 53 и 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд правомерно признал ООО «Октаника» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

С учетом того, что лица, участвующие в деле, в том числе податели жалоб, не ссылаются на возможность введения в отношении должника иной процедуры банкротства, помимо конкурсного производства, доказательства платежеспособности ООО «Октаника» не представлены, выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности должника документально не опровергнуты, суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части признания ООО «Октаника» несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», такие обеспечительные меры, как запрет на проведение собрания кредиторов должника, принимаются в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, утверждая конкурсного управляющего ООО «Октаника» исходил из того, что на собрании кредиторов должника 20.07.2018 принято решение о выборе в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Октаника» Максименко Александра Александровича, члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 11.07.2018 по ходатайству временного управляющего ООО «Октаника» и ООО «Нефтепромснаб» приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО «Октаника» Михайлову Д.М., конкурсным кредиторам, уполномоченному органу созывать и проводить первое собрание кредиторов ООО «Октаника» до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Заявление ООО «Нефтепромснаб» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Октаника» принято судом к рассмотрению 11.07.2018 и рассмотрено в судебном заседании 04.09.2018, следовательно, обеспечительные меры, принятые определением суда 11.07.2018, сохраняли свое действие на момент проведения собрания 20.07.2018.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателей жалобы о том, что на момент проведения собрания кредиторов 20.07.2018 в суде апелляционной инстанции обжаловались определения суда первой инстанции о включении либо об отказе во включении в реестр требований кредиторов, поскольку обеспечительные меры приняты до момента рассмотрения судом требований кредиторов, заявленных в срок. Значительность размера требований ООО «Нефтепромснаб» позволяла ему оказывать существенное влияние на принимаемые собранием кредиторов решения, в частности на выбор конкурсного управляющего.

Вопреки выводам суда первой инстанции, размер требований ООО «Нефтепромснаб» мог повлиять на принятие решений собранием кредиторов должника, что подтверждается, в том числе, принятыми судом обеспечительными мерами.

При таких обстоятельствах кредитором – АО «ФИА-Банк» были допущены нарушения правил подготовки, организации и проведения первого собрания кредиторов должника.

Собрание кредиторов должника 20.07.2018 проведено незаконно до отмены обеспечительных мер. При этом отсутствие отдельного судебного акта о признании решений недействительными не лишает суд права признать те или иные решения недействующими, в том числе, применительно к установлению факта наличия соответствующих обеспечительных мер.

Установив, что на дату проведения собрания кредиторов 20.07.2018 арбитражным судом не было рассмотрено требование ООО «Нефтепромснаб» о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленное в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, размер требований которого мог повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов, а определением суда от 11.07.2018 приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми суд запретил проводить первое собрание кредиторов ООО «Октаника» до рассмотрения требований всех кредиторов, своевременно заявленных в процедуре наблюдения, а также учитывая цели первого собрания кредиторов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проведенное собрание кредиторов не может рассматриваться судом как влекущее правовые последствия, в том числе обязывающие суд принять решение о выбранной кредиторами кандидатуры конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсного управляющего ООО «Октаника» подлежит отмене, в остальной части – оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2018 по делу № А56-8954/2017 отменить в части утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октаника». В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



А.Ю. Слоневская


Судьи


Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков