Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А05-3754/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3754/2020
г. Архангельск
25 мая 2020 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.

протокол судебного заседания вела секретарь Потолова О.А.,

рассмотрел в судебном заседании 22 и 25 мая 2020 года дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск,)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Воскресенская, дом 87, корп.2),

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (адрес: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Воскресенская, дом 87, корп.2),

к Отделу судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Воскресенская, дом 87, корп.2),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 30)

о признании незаконными действий, бездействия,

взыскатель по исполнительному производству ФИО4 (адрес: Россия, 164501, г. Северодвинск),

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Суд установил следующее:

индивидуальный предприниматель Беспалько Николай Владимирович (далее – заявитель, Беспалько Н.В.) обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дедовой Светлане Юрьевне (далее – судебный пристав-исполнитель), начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильиной Галине Борисовне (далее - старший судебный пристав), Отделу судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) о признании незаконными бездействия, выразившегося в нарушении сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства №121477/19/29022-ИП от 12.09.2019, отсутствии контроля и организации работы по своевременному направлению постановления, неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок, а также действия по возбуждению исполнительного производства № 121477/19/29022-ИП по исполнительному документу с истекшим сроком предъявления к исполнению.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04.03.2020 заявление и материалы дела № 2а-1315/2020 переданы в Арбитражный суд Архангельской области по подсудности на основании статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 27-29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2020 возбуждено производство по делу №А05-3754/2020, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения заявления.

Беспалько Н.В. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что оспариваемые действия и бездействия нарушают его права и законные интересы, не соответствуют требованиям Закона №229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ).

Так, 12.09.2019 Отделом в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство №121477/19/29022-ИП, при этом копия постановления судебного пристава-исполнителя Дедовой С.Ю. о возбуждении исполнительного производства в адрес Беспалько Н.В. не направлялась, в связи с чем заявителю не известно, на основании какого исполнительного листа и в какой сумме возбуждено исполнительное производство.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 12.09.2019 о присоединении исполнительного производства №121477/19/29022-ИП к сводному исполнительному производству №6118/15/29022-СД от 09.09.2015 в адрес заявителя также не направлялось.

По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя имелось основание для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Бездействие старшего судебного пристава выразилось в отсутствии контроля и организации работы по своевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства, что нарушило права должника на своевременное исполнение требований исполнительного документа в льготный период с момента получения постановления исполнительного документа без исполнительского сбора, применение необходимых мер принудительного исполнения; на своевременное информирование о возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства №121477/19/29022-ИП до момента подачи настоящего заявления приставом-исполнителем не совершено никаких исполнительных действий в рамках двухмесячного срока, предусмотренного законом, а также в течении пяти месяцев его исполнения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в непринятии им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершении им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель представил возражение на заявление, в котором заявленные требования не признал, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, так как исполнительные документы в отношении заявителя соответствуют требованиям Закона №229-ФЗ, срок предъявления исполнительных документов не истек, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

12.05.2020 заявитель представил дополнительные пояснения, а также уточнил заявленные требования, просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска ФИО2, выраженное в нарушении сроков направления постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства №121477/19/29022-ИП от 12.09.2019;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска ФИО3, выраженное в отсутствии контроля и организации работы по своевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства №121477/19/29022-ИП от 12.09.2019;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №121477/19/29022-ИП от 12.09.2019 с истекшим и не восстановленным судом сроком предъявления исполнительного документа к исполнению в нарушение пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона №229-ФЗ;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска ФИО2, выраженное в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований которые должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства №121477/19/29022-ИП от 12.09.2019;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска ФИО2, выраженное в неисполнении требований пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ, которые должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем незамедлительно со дня прекращения исполнительного производства №6118/15/29022-ИП от 15.01.2015.

Уточнение заявленного требования принято судом.

В дополнениях ФИО1 указывает также, что судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на денежные средства заявителя осуществлены с нарушением Закона №229-ФЗ, кроме того, в отделе отсутствовал исполнительный документ, на основании которого могло быть возбуждено исполнительное производство.

Заявитель ссылается на то, что несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства лишило должника возможности воспользоваться правами, предоставленными ему статьей 50 Закона №229-ФЗ, лишило его возможности осуществить добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Заявитель ссылается на то, что денежные средства с расчетных счетов в Сбербанке и в Газпромбанке, указанные должником после закрытия 12.09.2019 исполнительного производства №106944/15/29022-ИП от 24.12.2015 до настоящего времени не списаны в полном объеме.

Начальник отдела – старший судебный пристав ФИО3 представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, просит рассмотреть дело без её участия.

Взыскатель по исполнительному производству, Отдел, Управление в материалы дела письменное мнение по заявлению не представили.

Представили лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без участия их представителей, извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в порядке части 2 статьи 200 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22 мая 2020 года был объявлен перерыв до 16час. 00 мин. 25 мая 2020 года.

Поводом обращения в суд с рассматриваемым заявлением послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

На исполнении в Отделе находится сводное исполнительное производство в отношении заявителя №6118/15/29022-СД.

24.12.2015 на основании исполнительного листа ФС№006830818 от 09.12.2015, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу №А05-1297/2014 о взыскании долга в размере 21000 руб. с ФИО1 в пользу ФИО4 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №106944/15/29022-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества. Согласно полученным ответам, имущество у должника отсутствует, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 23.01.2019 вынесено постановление о розыске имущества должника.

Согласно ответам кредитных организаций, денежные средства на счетах должника отсутствовали, по сообщению ГУ УПФ РФ должник не является получателем пенсии, официально не трудоустроен.

Поскольку розыскные мероприятия результатов не принесли, установить местонахождение имущества должника не удалось, 12.09.2019 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47, пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ в связи с отсутствием имущества должника. Постановление вручено заявителю под роспись 26.09.2019.

15.11.2019 в связи с поступлением заявления Беспалько Н.В. от 10.11.2019 о нахождении на его расчетных счетах денежных средств и не снятых с них арестов после окончания исполнительного производства №106944/15/29022-ИП, старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №106944/15/29022-ИП, с присвоением ему нового номера - 121477/19/29022-ИП. При этом заявитель ссылается, что получил указанное постановление 29.11.2019 (л.д.62).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 121477/19/29022-ИП при этом не выносилось.

В рамках сводного исполнительного производства 15.11.2019 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о наличии денежных средств на счетах должника.

29.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в Архангельское ОСБ №8637 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

20.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено в ГПБ банк.

14.04.2020 на депозитный счет ОСП по Октябрьскому округу поступили денежные средства с расчетного счета ФИО1 в ГПБ Банке, которые были распределены в соответствии со статьей 110, 111 Закона №229-ФЗ.

Сбербанк письмом от 24.04.2020 проинформировал судебного пристава-исполнителя о том, что к счетам должника предъявлены иные исполнительные документы, более приоритетные к исполнению. Из переписки, представленной в материалы дела, следует, что судебный пристав-исполнитель в настоящее время устанавливает, какие исполнительные документы предъявлены к исполнению.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом №118-ФЗ, Законом №229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Закон №229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Закона №229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Закона №118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

В части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим названным Законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (статья 68 Закона №229-ФЗ).

К мерам принудительного исполнения относится, помимо прочего, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно представленным суду материалам, постановление о возбуждении исполнительного производства №106944/15/29022 от 24.12.2015 получено заявителем лично 24.12.2015. Постановление о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству №6118/15/29022-СД направлено в адрес заявителя почтой 24.12.2015.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 12.09.2019 об окончании исполнительного производства №106944/15/29022-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю содержит информацию о размере задолженности на дату окончания исполнительного производства, а также о размере частично взысканной суммы долга. Указанное постановление также получено заявителем лично 26.09.2019.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона №229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При этом в указанном случае Законом №229-ФЗ не предусмотрено вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении начальника отдела – старшего судебного пристава от 15.11.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №106944/15/29022-ИП указано, что исполнительное производство возобновлено в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не разрешен вопрос об исполнении постановления о наложении ареста на банковские счета должника по сводному исполнительному производству. Кроме того, в постановлении указано, что исполнительному производству присвоен номер №121477/19/29022-ИП.

Указанное постановление направлено по адресу заявителя почтовым отправлением от 20.11.2019, по сообщению заявителя получено им 29.11.2019.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы ФИО5 о ненаправлении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства №121477/19/29022-ИП, постановления о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству, а также непредставлении судебным приставом-исполнителем сведений об основании возбуждения исполнительного производства №121477/19/29022-ИП и сумме долга по исполнительному производству.

Суд отклоняет как несостоятельный довод заявителя о том, что бездействием ответчиков нарушено право заявителя на добровольное исполнение требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный статьей 30 Закона №229-ФЗ по следующим основаниям.

Частью 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №121477/19/29022-ИП (ранее №106944/15/29022-ИП) с установленным в нем сроком на добровольное исполнение требований исполнительного документа в пятидневный срок получено ФИО5 24.12.2015.

В рассматриваемом случае исполнительное производство в отношении заявителя было возобновлено постановлением старшего судебного пристава, постановление о возбуждении исполнительного производства по делу не выносилось, исполнительный документ не поступил впервые в службу судебных приставов, следовательно, положения части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ не применимы.

Суд отклоняет также довод заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя имелось основание для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со статьей 21 Закона №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 Закона №229-ФЗ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается; в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исполнительный лист ФС№006830818, на основании которого возбуждено исполнительное производство №121477/19/29022-ИП (ранее №106944/15/29022-ИП) выдан Арбитражным судом Архангельской области 09.12.2015, срок предъявления его к исполнению – три года. Исполнительное производство по указанному исполнительному документу возбуждено судебным приставом-исполнителем 24.12.2015, таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не был нарушен.

Заявитель указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства №121477/19/29022-ИП 15.11.2019 в отделе отсутствовал исполнительный документ, на основании которого исполнительное производство могло быть возбуждено.

Данный довод заявителя отклоняется за несостоятельностью. Согласно пояснениям старшего судебного пристава ФИО3 от 22.05.2020 после окончания исполнительного производства №106944/15/29022 и до момента возобновления исполнительного производства №121477/19/29022-ИП, исполнительный документ №ФС006830818 от 09.12.2015 находился в отделе судебных приставов ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска.

Кроме того, в рассматриваемом случае исполнительное производство № 121477/19/29022-ИП не возбуждалось судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 30 Закона №229-ФЗ, а было возобновлено постановлением старшего судебного пристава в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона №229-ФЗ.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что обращение взыскания на денежные средства заявителя от 29.11.2019 осуществлено судебным приставом-исполнителем с нарушением Закона №229-ФЗ по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что, так как постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено должнику, судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения применены до истечения срока на добровольное исполнение.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как было указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства №121477/19/29022-ИП (ранее №106944/15/29022-ИП) с установленным в нем сроком на добровольное исполнение требований исполнительного документа в пятидневный срок получено ФИО5 24.12.2015.

В рамках указанного исполнительного производства постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом 15.11.2020, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника 29.11.2019 не противоречат статье 68 Закона №229-ФЗ.

В рамках сводного исполнительного производства 15.11.2019 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о наличии денежных средств на счетах должника. При этом постановление от 29.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства заявителя так же вынесено в рамках сводного исполнительного производства №6118/15/29022-СД.

Судом не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом требований Закона №229-ФЗ при возбуждении исполнительного производства №121477/19/29022-ИП (ранее № 106944/15/29022-ИП), применении мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Заявитель также указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки совершения исполнительных действий по исполнительному производству.

В соответствии со статьей 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, помимо прочего, не включается время в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; в течение которого исполнительное производство было приостановлено.

В соответствии с частью 8 указанной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, следовательно, установленный двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа: производились запросы в контролирующие и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, установления его места работы, получения сведений о расчетных счетах.

Судебным приставом-исполнителем было инициировано проведение розыскных мероприятий для установления местонахождения имущества должника. Также судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено на исполнение в кредитную организацию постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Кроме того, заявитель, являющийся должником по исполнительному производству, не обосновал, каким образом бездействие судебного пристава-исполнителя в виде неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований в двухмесячный срок нарушает его права и законные интересы.

В части требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неисполнении требований пункта 3 части 1 статьи 46; пункта 4 части 1 статьи 46; пункта 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ незамедлительно со дня прекращения исполнительного производства №6118/15/29022-ИП, суд отмечает, что перечисленные нормы указывают основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю и не содержат обязательных требований, которые могли бы быть нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, оспариваемые бездействие, действия соответствуют действующему законодательству, не нарушаю права и законные интересы заявителя, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействия, действий, проверенных на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

- бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска ФИО2, выраженного в нарушении сроков направления постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства №121477/19/29022-ИП от 12.09.2019;

- бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска ФИО3, выраженного в отсутствии контроля и организации работы по своевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства №121477/19/29022-ИП от 12.09.2019;

- действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №121477/19/29022-ИП от 12.09.2019 с истекшим и не восстановленным судом сроком предъявления исполнительного документа к исполнению в нарушение пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона №229-ФЗ;

- бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска ФИО2, выраженного в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований которые должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства №121477/19/29022-ИП от 12.09.2019;

- бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска ФИО2, выраженного в неисполнении требований пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ, которые должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем незамедлительно со дня прекращения исполнительного производства №6118/15/29022-ИП от 15.01.2015.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина