Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А60-41355/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4100/22

Екатеринбург

15 августа 2022 г.


Дело № А60-41355/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Беляевой Н.Г., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в СО, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2021 по делу № А60-41355/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле № А60-41355/2021, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информациио времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в СО обратиласьв Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществус ограниченной ответственностью «Веда» (далее – общество «Веда», ответчик) о расторжении договора ответственного хранения защитных сооружений гражданской обороны в мирное время от 06.02.2015 № ЛФ-5.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерациипо делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, публичное акционерное общество «Верх-Исетский металлургический завод».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу,ТУ Росимущества в СО обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом судовоб отсутствии на стороне общества «Веда» нарушений взятых на себя обязательств по спорному договору ответственного хранения, что сталобы основанием для расторжения договора. Так, по мнению заявителя, общество «Веда» не выполняет обязанности, возложенные на него как ответственного хранителя переданного ему защитного сооружения гражданской обороны (далее также – ЗСГО), в том числе в нарушение пункта 2.5.5 договора не обеспечивает уполномоченному лицу (в рассматриваемом случае – это ТУ Росимущества в СО) доступ к ЗСГО, несмотря на то, что надлежащим образом уведомляется о проведении осмотра ЗСГО.

Помимо этого заявитель жалобы указывает, что им реализовано право на отказ от вышеуказанного договора, что подтверждено письмомот 02.04.2021 № 66-ВА-06/3817, и договор по истечении 3-х календарных месяцев со дня получения адресатом такого извещения, то есть с 09.07.2021, прекратил свое действие.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Веда» просит оставить решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – защитное сооружение гражданской обороны № 414501, площадь ЗСГО103,2 кв. м, местоположение: <...>, кадастровый номер 66:41:0302007:1201.

Вышеуказанное ЗСГО передано на ответственное хранение в мирное время обществу «Веда» по договору от 06.02.2015 № ЛФ-5 (далее также – договор).

ТУ Росимущества в СО письмами от 02.12.2020 № 66- ВА-06/13853,от 26.01.2021 № 66-ВА-06/637 просило общество «Веда» сообщитьоб исполнении условий пункта 2.5 договора, а именно: об обеспечении сохранности ЗСГО, поддержания его в постоянной готовностик использованию по предназначению, принятии мер по его совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов; о недопущении использования ЗСГО в качестве залога, продажи или отчуждения иным способом; о недопущении передачи ЗСГОв управление другим юридическим лицам; о несении расходовпо содержанию ЗСГО.

По утверждению ТУ Росимущества в СО, информация об исполнении обязанностей, поименованных в пункте 2.5 договора, обществом «Веда»не была предоставлена.

ТУ Росимущества в СО 18.12.2019 проведено обследование указанного ЗСГО, по результатам которого составлен акт, в котором зафиксировано, что ЗСГО находится в неудовлетворительном состоянии, доступ к нему свободный, на момент проведения обследования общество «Веда» ЗСГОне использует.

По смыслу пункта 6.3 договора ненадлежащее исполнение обязанностей одной из сторон является основанием для его расторжения. Сторона, инициирующая расторжение договора, должна сообщить другой стороне о своем решении не менее чем за три месяца до наступления предполагаемой даты расторжения. В пункте 6.3 также указано, что договор может быть досрочно расторгнут по инициативе одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либопо взаимному согласию сторон.

ТУ Росимущества в СО письмом от 02.04.2021 № 66-ВА-06/3817 сообщило обществу «Веда» о расторжении договора по истечении 3 месяцев с момента получения письма и направило на подписание дополнительное соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи ЗСГО. Указанное письмо получено ответчиком 09.04.2021, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ссылаясь на то, что подписанные со стороны общества «Веда» дополнительное соглашение о расторжении договора от 06.02.2015 № ЛФ-5и акт приема-передачи ЗСГО не поступили, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первойи апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что ТУ Росимущества в СО с обществом «Веда» заключен договор ответственного хранения от 06.02.2015 № ЛФ-5 в отношении ЗСГО № 414501 по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0302007:1201.

По условиям данного договора общество «Веда» взяло на себя в числе прочего обязательства обеспечивать сохранность ЗСГО, поддерживать егов постоянной готовности к использованию по предназначению, принимать меры по его совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов, не допускать использования ЗСГО в качестве залога, продажи или отчуждения иным способом, не допускать передачи ЗСГО в управление другим юридическим лицам, обеспечивать подготовку ЗСГО к приему укрываемых в установленные сроки согласно распоряжению Главного управления Министерства Российской Федерациипо делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в случае возникновения чрезвычайных ситуаций или проведения учений (тренировок), нести расходы по содержанию ЗСГО, обеспечивать доступк ЗСГО уполномоченным лицам (пункт 2.5 договора).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали условие о его досрочном расторжении по инициативе одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо по взаимному согласию сторон, либо при ненадлежащем исполнении одной из сторон своих обязанностей по договору. Сторона, инициирующая расторжение договора должна сообщить другой стороне о своем решении не менее чем за три месяца до наступления предполагаемой даты расторжения договора.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требованийо расторжении договора в судебном порядке истец указал на нарушение ответчиком условий договора в связи с тем, что последним не предоставлена запрашиваемая информация об исполнении пункта 2.5 договора, а такжена нахождение ЗСГО в неудовлетворительном состоянии.

Между тем, как выявлено судами по результатам исследования представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в рассматриваемом случае не указал, какое конкретно из обязательств из установленных пунктами 2.5.1 - 2.5.8 договора ответчиком не исполнено, факты ненадлежащего содержания ответчиком ЗСГО объективными средствам доказывания не подтвердил.

Судами, напротив, установлено и не опровергнуто заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов то обстоятельство, что ЗСГО было передано на хранение ответчику в неудовлетворительном (разрушенном) состоянии, при этом ответчиком приняты меры по восстановлению технического состояния данного объекта, сооружен металлический ангарс целью устранения протечек, подведено электроснабжение, работыпо восстановлению продолжаются, в том числе осуществляется технологическое присоединение к электрическим сетям, разработанався необходимая документация, допуск посторонних лиц не объектне допускается.

Указанное позволило судам сделать вывод об отсутствии оснований для расторжения договора от 06.02.2015 № ЛФ-5 по решению суда в связис существенным нарушением договора обществом «Веда».

Наличие иных оснований для расторжения договора в судебном порядке истцом не доказано.

Помимо этого судами принято во внимание, что истец указална реализацию им права на односторонний отказ от договора путем направления в адрес общества «Веда» письма от 02.04.2021№ 66-ВА-06/3817, полученного последним 09.07.2021, соответственно, прекращение договорных отношений с 09.07.2021, что не согласуетсяс существом исковых требований, направленных на расторжение действующего договора.

Как верно отмечено апелляционным судом, требование о расторжении уже прекращенного договора удовлетворению не подлежит.

Доводы ТУ Росимущества в СО, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящих судов, не свидетельствуюто нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихсяв деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связис чем подлежат не принимаются во внимание.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2021 по делу№ А60-41355/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЛ.А. Суспицина


СудьиН.Г. Беляева


И.А. Краснобаева