Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-45746/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45746/18-45-332
г. Москва
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по исковому заявлению:

ФГБУ "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ "КРЕМЛЕВСКИЙ"

к ответчику: ФИО2

о взыскании суммы убытков в размере 655 861 руб. 44 коп.,

при участии:

от ФГБУ "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ "КРЕМЛЕВСКИЙ": ФИО3 – представитель по доверенности от 21.05.2018;

от ФИО2: Эскамилья ФИО4 – представитель по доверенности от 25.06.2018; ФИО5 – представитель по доверенности от 25.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ "КРЕМЛЕВСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ФИО2 о взыскании суммы убытков в размере 655 861 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком причинены убытки учреждению.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 21.12.2015 приказом № 795лс ФИО2 была назначена Управлением делами Президента РФ на должность директора ФГБУ «Комбинат питания №2» (преобразованное в ФГБУ «Комбинат питания №4» и в дальнейшем в ФГБУ «Комбинат питания «Кремлевский») и в соответствии со ст. 59 ТК РФ с ФИО2 заключен трудовой договор от 13.01.2017 № 686тд.

Как указывает истец в ходе проведения финансово-хозяйственной деятельности ФГБУ «Комбинат питания №4» Управления делами Президента РФ за период с 01.10.2013 по 31.03.2017 были выявлены факты необоснованного расходования денежных средств.

Так, по мнению истца были выявлены следующие факты необоснованного расходования денежных средств:

- по незаконной выплате на сумму 24 400 рублей 00 коп. внешнему совместителю ФИО6 принятой на должность бухгалтера первой категории;

- по выплате не предусмотренной положением об оплате труда. надбавки за совмещение заместителем главного бухгалтера ФИО7. должности главного бухгалтера на сумму 59 600 рублей 00 коп.;

- по выплате штатным и внештатным работникам ФГБУ «Комбинат питания №2» ФИО8 в размере 62 361 рублей 44 коп., связанной с установлением более высокого размера должностного оклада.

Таким образом, посчитав указанные выше выплаты ответчиком необоснованными истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями со ссылкой на ст. 15, 53 ГК РФ и ст. 277 ТК РФ.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Истцом заявленных требований о взыскании убытков выступает ФГБУ «Комбинат питания «Кремлевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), но доказательств связи Ответчика с указанным учреждением, следствием которого являются причинённые убытки Истцом в материалы дела не представлено.

Истец требует взыскать убытки выявленные в ФГБУ «Комбинат питания №4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) деятельность, которого путем реорганизации прекращена 01.01.2018г., в следствии осуществления Ответчиком трудовых функций в другом учреждении - ФГБУ «Комбинат питания №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) деятельность, которого путем реорганизации прекращена 01.01.2017г., но доказательств связи Ответчика с указанным учреждением, следствием которого являются причинённые убытки Истцом в материалы дела не представлено.

Для обоснования расчёта задолженности Истец предоставляет документ (с множественными извлечениями ссылаясь на коммерческую тайну) под названием «Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности Федерального государственного бюджетного учреждения «Комбинат питания №4» Управления делами Президента Российской Федерации» от 17 мая 2017 года (том 3, л.д. 37-43). По тексту титула представленного Акта ревизии (том 3, л.д. 37), значиться, что проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФГБУ «Комбинат питания №4» за период с 01 октября 2013 года по 31 марта 2017 года. Однако период и связь фактов образования убытков непосредственно от выполнения трудовых функций Ответчика Истец по представленному Акту не уточняет. Указанный Истцом документ не может основанием для обоснования заявленных требований поскольку:

указанный в Акте период с 01 октября 2013 года по 21 декабря 2015года <...> ФГБУ «Комбинат питания №4» не был зарегистрирован, а ФГБУ «Комбинат питания №2» с Ответчиком не связан никакими правоотношениями, поскольку Ответчик в этот период трудоустроен на ином производстве и Истец в материалы дела факт причастности Ответчика к финансово-хозяйственной деятельности учреждения по этой части периода ревизии Суду не представил;

указанный в Акте период с 01 января 2017 по 31 марта 2017 года это период когда Ответчик не была связана никакими правоотношениями в ФГБУ «Комбинат питания №2» в связи с прекращением деятельности указанного учреждения 01.01.2017года, Истец в материалы дела Суду в доказательства обратного не представил;

указанный в Акте период с 13 января 2017 по 31 марта 2017 года это период когда Ответчик также не связана никакими правоотношениями в ФГБУ «Комбинат питания №4», поскольку (в связи с переводом из реорганизованного учреждения ФГБУ «Комбинат питания №2» и одновременным увольнением из вновь созданного учреждения ФГБУ «Комбинат питания №4» по причине отсутствия вакантного места работы) Ответчик в указанный период работает в другой организации, и иного Истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4.1.1. и 4.1.2. трудового договора №686-тд от 15.12.2015 года Ответчик при осуществлении своих должностных полномочий руководствовался законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и решениями работодателя, а также добросовестно и разумно руководил бюджетным учреждением. Во время исполнения своих трудовых обязанностей Ответчик за весь период действия трудовых отношений по итогам каждого квартала получал денежное поощрение и множественные административные благодарности за выполнение установленных производственных показателей.

Никаких фактов нарушения обязательств и причинения вреда за время исполнения трудовых функций в ФГБУ «Комбинат питания № 2» суду не представлено.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено - по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности Истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для Истца.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение заместителя директора учреждения при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненным убытками, размер убытков.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец не представил доказательств в нарушение нормы ст.65 и 68 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат отклонению.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев