Решение от 31 октября 2021 г. по делу № А50-31893/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21893/2018
31 октября 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (614051, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к департаменту имущественных отношений администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСКОМ» (614089, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента финансов администрации города Перми (почтовый адрес: 614000, <...>).

при участии представителей истца, ответчика, от третьего лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее – департамент, ответчик) о признании недействительными: договора купли-продажи объектов муниципальной собственности № 07/95 от 21.12.2007, договора купли-продажи объектов муниципальной собственности № 07/96 от 21.12.2007, заключенных между ФИО1 и администрацией г. Перми в лице департамента; применении последствий недействительности сделки, путем взыскании с ответчика суммы 4 200 000 руб.

В принятии новых требований протокольным определением от 04.04.20219 судом отказано (т. 2 л.д. 31, 47). Окончательные основания исковых требований поименованы в том же ходатайстве.

Определениями суда от 18.12.2018, 04.04.20219, 09.07.2021 привлечены третьи лица общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСКОМ», ФИО2, муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента финансов администрации города Перми (т. 4 л.д. 80).

Судебное разбирательство отложено до 17.08.2021.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСКОМ», муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента финансов администрации города Перми в судебное заседание не явились, извещены.

От общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСКОМ» , Департамента финансов администрации города Перми поступили ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Истец на иске натаивал с учетом письменных пояснений от 04.03.2019 , 04.04.2019 (т. 2 л.д, 14, 23).

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на применение срока исковой давности с учетом письменных пояснений (т. 1 л.д. 71, 168, т. 2 л.д 1, т. 3 л.д. 62), от 17.08.2021.

Заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (покупатель) и Администрацией города Перми в лице Департамента имущественных отношений на основании плана приватизации по результатам аукциона заключены договоры

купли-продажи объектов муниципальной собственности №07/95 от 21.12.2007, предметом которого является нежилое помещение площадью 356,6 кв.м., в подвале (помещения № 8-23; 27-33) кадастровый (условный) номер 59-59-21/055/2007-207, расположенное по адресу: <...>, по цене 3 200 000 руб., кадастровый номер 59:01:4410924:3258 (т. 1 л.д. 32, 94,106, 112, 186, 188-191),

и №07/96 от 21.12.2007, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 83,9 кв.м. в подвале (помещения № 38-43) кадастровый (условный) номер 59-59-21 /055/2007-209, расположенное по адресу: <...>, по цене 1 000 000 руб., кадастровый номер 59:01:4410924:3206 (т. 1 л.д. 29, 91,102, 184, 186, 188-191).

Полное получение оплаты по договору признано ответчиком, отражена в экземплярах ответчика (т. 1 л.д. 106, 102, 195, 197).

Предмет договоров находится в подвале жилого дома.

Переход права собственности к истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59БА 0821201 от 30.01.2008.подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59БА 0821202 от 30.01.2008 (т. 1 л.д. 91).

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.06.2018 по делу №-2-482/2018 по иску ФИО1 к ООО «ЭксКом» и ООО «УК «ЭксКом» об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения установлено в переданных по договору помещениях расположены инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающие более одного помещения в данном здании, и являющиеся общим имуществом собственником квартир многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 24). Указанные выводы суда основаны на заключении специалиста (т. 1 л.д. 140).

Приведенные обстоятельства вились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 31) со ссылкой на ст. 166, 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из положений ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, различное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации (оборудование), обслуживающие более одного помещения в данном доме (технические подвалы).

После обращения истца в арбитражный суд Апелляционным определением Пермского краевого суда от 17.02.2021 по делу № 2-119/2020 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ответчикам муниципальному образованию г. Пермь, ИП ФИО1 , признано отсутствующим права собственности ФИО1 на спорные в рамках настоящего дела помещения, признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> на спорные в настоящем деле помещения. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.02.2020 по делу 2-119/2020 отменено (т. 3 л.д. 34-59).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021 указанный судебные акты оставлены без изменения.

Согласно ст. 1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из п. 2 названной статьи следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений ст. 460 ГК РФ следует обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц.

При этом приведенные нормы предполагают, что договор купли-продажи от имени продавца заключает собственник имущества.

Из материалов дела следует, что продавец не был собственником имущества.

При этом учитывая, что нормы права не содержат положений, что в случае реализация имущества не собственником влечет ничтожность сделки, суд признает договоры купли-продажи оспоримыми сделками.

Суд отклоняет возражения против применения ответчиком срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так как сделка является оспоримой, то срок давности течет для истца с момента, когда сторона сделки узнала, либо должна была узнать о недействительности сделки, суд соглашается, что покупатель узнал о нарушении права из решения Свердловского районного суда г. Перми от 15.06.2018 по делу №-2-482/2018. Истец обратился в суд 15.10.2018, то есть истец обратился в суд в пределах указанного срока.

Позиция истца о том, что назначение имущества было очевидным для покупателя отклоняется судом, так как данное обстоятельство из технического паспорта на имущество не следует (т. 1 л.д. 11, 109, т. 2 л.д. 67-177), более того при очевидности назначения помещения оно не могло быть включено в перечень муниципальной собственности постановлением от 16.08.95 № 1627 , а также при обследовании, предшествующей продаже (т. 1 л.д. 173, 179, 180). В связи с изложенным суд отклоняет доводы ответчика о недобросовестном поведении ответчика.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы. Исковая давность по требованию покупателя исчисляется с момента вступления в силу решения суда об истребовании вещи.

Таким образом, суд признает спорные сделки недействительными.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено о применении последствий недействительности сделки только в виде возврата уплаченных покупателем денежных средств.

Учитывая, что в отношении предмета сделки признано право общей долевой собственности жильцом дома, оснований для возврата имущества продавцу, либо учитывать стоимость пользования не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 4 200 000 руб.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, поскольку истец в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 6000 руб. (т. 1 л.д. 59)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи объектов муниципальной собственности № 07/95 от 21.12.2007, договор купли-продажи объектов муниципальной собственности № 07/96 от 21.12.2007, заключенные между ФИО1 и администрацией г. Перми в лице департамента имущественных отношений администрации города Перми.

Применить последствия недействительности указанных сделок путем взыскания с Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы 4 200 000 руб.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму 6000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственно пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина