Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А50-31893/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Пермь

23.11.2022 года Дело № А50-31893/18


Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2022 года. Полный текст решения изготовлен 23.11.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (614051, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, д.р. 20.08.1960, место рождения – гор. Пермь)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСКОМ» (614089, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента финансов администрации города Перми (почтовый адрес: 614000, <...>).


при участии представителей истца, ответчика,

УСТАНОВИЛ:

первоанчально индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее – департамент, ответчик) о признании недействительными: договора купли-продажи объектов муниципальной собственности № 07/95 от 21.12.2007, договора купли-продажи объектов муниципальной собственности № 07/96 от 21.12.2007, заключенных между ФИО2 и администрацией г. Перми в лице департамента; применении последствий недействительности сделки, путем взыскании с ответчика суммы 4 200 000 руб.

В принятии новых требований протокольным определением от 04.04.2029 судом отказано (т. 2 л.д. 31, 47). При первоначальном рассмотрении окончательные основания исковых требований поименованы в том же ходатайстве от 04.04.2019.

Определениями суда от 18.12.2018, 04.04.20219, 09.07.2021 привлечены третьи лица общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭКСКОМ», ФИО3, муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента финансов администрации города Перми (т. 4 л.д. 80).

Решением от 31.10.2021 исковые требования удовлетворены полностью, суд признал недействительными договор купли-продажи объектов муниципальной собственности № 07/95 от 21.12.2007, договор купли-продажи объектов муниципальной собственности № 07/96 от 21.12.2007, заключенные между ФИО2 и администрацией г. Перми в лице департамента имущественных отношений администрации города Перми; применены последствия недействительности указанных сделок путем взыскания с Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы 4 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2022 г. указанные решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены с указанием на неверное применение судом норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 034440691, который возращен должником со ссылкой на отмену судебного акта (т. 5 л.д. 49).

При новом рассмотрении истцом в качестве дополнительного требования заявлено требование со ссылкой на положения ст. 461 АПК РФ о взыскании убытков в сумме 4 200 000 руб. в связи с изъятием у покупателя имущества (т. 5 л.д. 99), которое принято судом.

Судебное разбирательство отложено до 08.11.2022.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд признал возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц.

Истец на иске настаивал с учетом письменных пояснений (т. 2 л.д, 14, 23, т. 5 л.д. 39, 62, 68), от 01.11.2022.

Ответчик против иска возражал, заявил о применении срока исковых требований, позиция изложена в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 71, 168, т. 2 л.д 1, т. 3 л.д. 62), от 16.08.2021 (т. 4 л.д. 86), от 05.08.2022 (т. 5 л.д. 40), от 03.11.2022.

Заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (покупатель) и Администрацией города Перми в лице Департамента имущественных отношений на основании плана приватизации по результатам аукциона заключены договоры:

купли-продажи объектов муниципальной собственности №07/95 от 21.12.2007, предметом которого является нежилое помещение площадью 356,6 кв.м., в подвале (помещения № 8-23; 27-33) кадастровый (условный) номер 59-59-21/055/2007-207, расположенное по адресу: <...>, по цене 3 200 000 руб., кадастровый номер 59:01:4410924:3258 (т. 1 л.д. 32, 94,106, 112, 186, 188-191),

и №07/96 от 21.12.2007, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 83,9 кв.м. в подвале (помещения № 38-43) кадастровый (условный) номер 59-59-21 /055/2007-209, расположенное по адресу: <...>, по цене 1 000 000 руб., кадастровый номер 59:01:4410924:3206 (т. 1 л.д. 29, 91,102, 184, 186, 188-191).

Полное получение оплаты по договору признано ответчиком, отражена в экземплярах ответчика (т. 1 л.д. 106, 102, 195, 197).

Предмет договоров находится в подвале жилого дома.

Переход права собственности к истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59БА 0821201 от 30.01.2008.подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59БА 0821202 от 30.01.2008 (т. 1 л.д. 91).

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.06.2018 по делу №-2-482/2018 по иску ФИО2 к ООО «ЭксКом» и ООО «УК «ЭксКом» об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения установлено в переданных по договору помещениях расположены инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающие более одного помещения в данном здании, и являющиеся общим имуществом собственником квартир многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 24). Указанные выводы суда основаны на заключении специалиста (т. 1 л.д. 140).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Далее, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.02.2021 отменено решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.02.2020 по делу № 2-119/2020 и удовлетворены исковые требования у ФИО3 к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права общей долевой собственности, признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Пермь на нежилые помещения общей площадью 83,9 кв.м. в подвале (помещения № 38-43) кадастровый условный номер 59-59-21/055/2007-209, расположенное по адресу: <...>, и на нежилое помещение площадью 356,6 кв.м. в подвале (помещения № 8-23, 27-33), кадастровый (условный) номер 59-59-21/055/2007-207, расположенное по адресу: <...>, признании отсутствующим права муниципального образования и ФИО2 на указанные помещения (т. 3 л.д. 114-126, т. 4 л.д. 1).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021 № 88-10006/21 данное апелляционное определение оставлено без изменения (т. 4 л.д. 87).

В частности, истец с учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 31) со ссылкой на ст. 166, 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать вышеназванные следки недействительными.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ применению не подлежит. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 названного Кодекса. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Таким образом, требование о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки является неверным способом защиты, на что указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа.

Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

При новом рассмотрении истцом заявлены дополнительные требования о взыскании с ответчика убытков в связи с изъятием у покупателя имущества со ссылкой на положения ст. 461 ГК РФ. При этом истец ссылается на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.02.2020 по делу № 2-119/2020 по иску ФИО3 к Департаменту имущественных отношений

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу по смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ у такого требования исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Ответчик полагает, что приведенные разъяснения подлежат применению с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что на момент приобретения спорного имущества истец был собственником жилых помещений в том же доме. Кроме того, ответчик указывает, что когда истец 06.06.2005 заявил о намерении выкупить имущества площадью 545,88 кв.м (т. 5 л.д. 71), он письмом 18.08.2008 был осведомлен о необходимости для целей приватизации имущества его перевода из технических в нежилые площадью 418,28 кв.м (т. 5 л.д. 71).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из положений ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, различное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации (оборудование), обслуживающие более одного помещения в данном доме (технические подвалы).

Суд отклоняет доводы ответчика об осведомленности истца о назначении имущества, исходя из следующего. Как указывает сам ответчик, условием приватизации имущества был перевод помещений в нежилые, который осуществлял ответчик, а не истец.

При заключении договора купли-продажи покупателю был предоставлен технический план помещений, в котором отсутствуют сведения, позволяющие покупателю оценивать их как технические, вспомогательные, относящиеся к общедомовому имуществу (т. 1 л.д. 11, 17).

Кроме того, суд признает заслуживающими внимание возражения истца о том, что сам по себе факт выставления предмета договора на аукцион и статуса продавца (муниципальное образование) давали покупателю основания полагать, что необходимые процедуры по переводу помещения продавцом осуществлены.

Ссылка ответчика на осведомленность истца о предназначении помещений в виду занимаемой им ранее должности (т. 4 л.д. 26) также отклоняется судом как не имеющая правового значения.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ арбитражный суд не усматривает.

Срок исковой давности следует исчислять от даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.02.2021 (т. 4 л.д.1).

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании убытков в сумме 4 200 000 руб. подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом оплачена пошлина 6000 руб. по иску о признании сделок недействительными, данные расходы относятся на истца.

В части требований о взыскании убытков пошлина не оплачивалась. Ответчик в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина по требованиям о взыскании убытков с ответчика в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (614051, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, д.р. 20.08.1960, место рождения – гор. Пермь) убытки в сумме 4 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина