Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А27-6812/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-6812/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 21.10.2024 г. Кемерово

Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цмокуновой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

от истца-ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 13.05.2024

дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 412,18 руб.

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области о взыскании убытков в размере 50 831, 76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2033 руб.;

у с т а н о в и л:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (далее - истец-ответчик) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик-истец) о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 023,60 руб. за период с 03.06.2023 по 16.01.2024 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 596,14 руб. за период с 12.03.2024 по 30.04.2024 (с учетом ходатайства об уточнении размера заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик против заявленных требований возражает, считает, что в результате виновных действий истца ответчик (уклонение от заключения договора) не смог своевременно стать собственником земельного участка и оплачивать земельный налог в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка. Ответчик полагает, что он должен был стать собственником не позднее 20.06.2022. После уточнений заявленных требований возражений относительно расчета суммы неосновательного обогащения не заявлял.

ИП ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области о взыскании убытков в размере 50 831,76 руб., как разницу между неосновательным обогащением и размером земельного налога за спорный период; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе против встречного иска возражает, считает, что убытков со стороны индивидуального предпринимателя не возникло.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик-истец в суд не явился.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика-истца.

Более подробно доводы и возражения изложены в отзывах сторон.

Рассматривая первоначальный иск, суд установил следующее.

Как следует из выписок ЕГРН, ФИО2 принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

здание с кадастровым номером 42:17:0000000:277 с 30.12.2014 (№записи 42-42- 08/219/2014-280);

здание с кадастровым номером 42:17:0000000:267 с 30.12.2014 (№записи 42-42- 08/219/2014-283);

здание с кадастровым номером 42:17:0000000:272 с 30.12.2014 (№записи 42-42- 08/219/2014-278);

здание с кадастровым номером 42:17:0000000:274 с 30.12.2014 (№записи 42-42- 08/219/2014-282);

здание с кадастровым номером 42:17:0000000:271 с 30.12.2014 (№записи 42-42- 08/219/2014-277);

здание с кадастровым номером 42:17:0000000:278 с 30.12.2014 (№записи 42-42- 08/219/2014-281);

здание с кадастровым номером 42:17:0000000:276 с 30.12.2014 (№записи 42-42- 08/219/2014-284);

здание с кадастровым номером 42:17:0000000:275 с 30.12.2014 (№записи 42-42- 08/219/2014-279);

здание с кадастровым номером 42:17:0000000:269 с 30.12.2014 (№записи 42-42- 08/219/2014-276);

здание с кадастровым номером 42:17:0000000:268 с 30.12.2014 (№записи 42-42- 08/219/2014-275);

здание с кадастровым номером 42:17:0000000:519 с 30.12.2014 (№записи 42-42- 08/219/2014-274).

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:17:0102035:5, что также подтверждается выпиской из ЕГРН, который находится в собственности Российской Федерации (№записи – 42:17:0102035:5-42/008/2018-1 с 22.06.2018).

Между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №42:17:0102035:5 от 13.12.2023 №б/н.

Поскольку ответчиком оплата за пользование земельным участком не производилась, в его адрес была направлена претензия, которая осталась без добровольного удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая обоснованность требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, суд исходил из следующего.

Так, согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305 ЭС14-442, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем, истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

Сумма неосновательного обогащения исчислена истцом на основании правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Правила).

Сумму неосновательно обогащения следует рассчитывать исходя из действующих положений Правил на момент использования земельного участка, то есть действующий на тот период п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009г. №582, согласно которому ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 -5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Факт использования земельного участка индивидуальный предприниматель не оспорил.

У собственника объекта недвижимости в силу закона возникает право пользования земельным участком, расположенным под объектами и необходимыми для их использования.

Использование части земельного участка ответчиком обусловлено нахождением на данном земельном участке принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости и осуществляется с учетом закрепленного статьей 65 ЗК РФ принципа платности землепользования.

Поскольку ответчик являлся собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, именно он является лицом, обязанным вносить плату за пользование землей.

Ответчиком факт пользования земельным участком не оспорен.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, заявленным в пределах срока исковой давности.

Кроме того, ответчиком-истцом в порядке статьи 49 АПК РФ признан размер неосновательного обогащения 36 667,86 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из смысла статьи 49 АПК РФ следует, что признание иска является правом ответчика.

При этом по смыслу статьи 4, части 3 статьи 44 АПК РФ, как правило, ответчиком является лицо, нарушившее право истца, в связи с чем, признание иска является признанием ответчиком самого факта нарушения права истца.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 023,60 руб. за период с 03.06.2023 по 16.01.2024 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Осуществленный истцом расчет процентов на предъявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения судом проверен, верным.

Таким образом, требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ в размере 1 596,14 руб. за период с 12.03.2024 по 30.04.2024 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, являются обоснованными и встречные требования индивидуального предпринимателя о взыскании убытков в размере 50 831, 76 руб., как разница между неосновательным обогащением и размером земельного налога за спорный период.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

То есть по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, в том числе наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как установлено судом, спорные отношения возникли между сторонами в связи с неправомерными действиями ответчика, создавшим в спорный период препятствия в выкупе земельного участка.

Незаконность действий межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях установлена вступившими в законную силу судебным актом по делу А27-16448/2022.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2022 по делу №А27-16448/2022, вступившим в законную силу, признано незаконным решение Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 12.07.2022 № 42-АЛ-07/7221 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в федеральной собственности, без проведения торгов, с кадастровым номером 42:17:0101035:5, площадью 19916 м2, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Юргинский район.

На межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>) возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу направить индивидуальному предпринимателю ФИО2 подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:17:0101035:5, площадью 19916 м2, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Юргинский район.

Судом установлено, что у заинтересованного лица не имелось правомерных оснований для уклонения от принятия решения о предоставлении в собственность заявителю земельного участка, от подготовки и направления ему проекта договора купли-продажи земельного участка.

Во исполнение указанного решения Арбитражного суда Кемеровской области ответчиком было издано распоряжение от 28.02.2023 г. № 42-101-р «О предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в федеральной собственности», в адрес истца был направлен проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:17:0102035:5, что сторонами не оспорено.

Однако, проект договора не был подписан в связи с несогласием сторон о стоимости земельного участка. Решением суда от 13.09.2023 по делу №А27-12659/2023 цена выкупа земельного участка установлена в редакции ИП в размере 1 517 000 руб.

В случае надлежащего и добросовестного поведения межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях предприниматель в заявленный ко взысканию период являлся бы плательщиком земельного налога в отношении земельного участка.

Размер требований предпринимателя складывается в виде разницы между суммой неосновательного обогащения и размером земельного налога (1,5 % от кадастровой стоимости).

Размер требований, порядок расчета по встречному иску, период ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования ИП о взыскании убытков суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчиком-истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, между ответчиком-истцом и адвокатом Малининым Дмитрием Александровичем был заключен договор на оказание правовой помощи №1834 от 03.05.2024.

В качестве доказательств несения судебных расходов представлено платежное поручение №834811 от 06.05.2024 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора и его сложность, объем работ, осуществленных представителем, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи», суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в данном конкретном случае подлежит удовлетворению в общем размере 11 000 руб., исходя из следующего расчета.

- 1 000 руб. за ознакомление с материалами дела;

- 4 000 руб. за составление отзыва,

- 5 000 руб. за составление встречного иска,

- 500 руб. за ходатайство о приобщении дополнительных документов.

- 500 руб. за ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, объему выполненных работ и количеству затраченного времени на выполнение работ квалифицированным специалистом, оценка коры дана судом в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Кроме того, критерий сложности является одним из критериев разумности, а не единственным критерием и подлежим оценке в совокупности с иными критериями разумности судебных издержек, данный спор не был урегулирован сторонами в досудебном порядке.

Иные доводы и возражения судом рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения для дела.

Государственная пошлина за рассмотрение судом первоначального иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика-истца с учетом частичного признания иска в доход федерального бюджета, поскольку истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Судебные расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением встречного иска, в силу статьи 110 АПК РФ относятся на межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 87 499,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 912,56 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) сумму убытков в размере 50 831,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 033 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных имущественных исковых требований, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (ИНН <***>) денежные средства в размере 25 547,42 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 549,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья А.В. Алференко