Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А82-18766/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18766/2017
г. Киров
15 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2018 по делу № А82-18766/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медикол Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ярославский речной вокзал» (ИНН: 7604057549, ОГРН: 1027600679237),

о взыскании 220 680 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медикол Групп» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 180 000 рублей задолженности по договору аренды от 01.01.2017 № 1 за январь, февраль 2017 года, 40 680 рублей пени за период с 01.03.2017 по 12.10.2017, 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ярославский речной вокзал» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2018 исковые требования удовлетворены, взыскано 180 000 рублей долга, 20 000 рублей пени, а также судебные расходы.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, приложенный истцом к исковому заявлению договор является недостоверным доказательством и не способен подтвердить заявленные к ответчику требования, поскольку истцом произведена замена 4 листа договора, на котором установлен размер арендной платы. В оригинале договора установлен фиксированный размер арендной платы в сумме 100 000 рублей. Оригинальность договора, приложенного ответчиком, подтверждается фактом скрепления страниц договора подписями обеих сторон. Ответчиком заявление о фальсификации договора не было сделано, поскольку ни одна экспертиза не может выявить факт замены листа в документе. Ответчик никогда не подписывал договор с размером арендной платы 200 000 рублей. Вопросы ценообразования акты содержать не могут, так как цена определяется исключительно договором аренды. Кроме того, акты не содержали подпись истца, а расшифровка подписи ответчика отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку ни о фальсификации договора, ни о назначении экспертизы ответчиком не заявлено. Несогласие ответчика с указанной ценой при подписании актов не выражено, факт их подписания ответчик не оспаривает. Также истец указывает на отсутствие выгоды при заключении договора субаренды по той же цене, что и договор аренды.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (арендодателем) и истцом (арендатором) подписан договор аренды от 30.04.2016, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 54-63, 66-69, 71-76, 150 площадью 292,6 кв.м., расположенные в подвале №№73-84,121, площадью 659,3 кв.м., расположенные на первом этаже и №№68-74 общей площадью 64,0 кв.м., расположенные на втором этаже в здании по адресу: <...>, всего передано 1 015,9 кв.м. В пункте 3.1.2 стороны договора предусмотрели размер арендной платы 100 000 рублей в месяц.

Между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) подписан договор аренды от 01.01.2017 № 1 (л.д.19-26), согласно которому истец обязуется предоставить во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 73-84,121 площадью 659,3 кв.м., расположенные на первом этаже в здании по адресу: <...>, для использования под центр культурного досуга.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование помещением стороны установили основную и дополнительную (переменную) арендную плату. Сумма основной арендной платы в целом составляет 8% без НДС в месяц от величины валовой выручки от деятельности центра в результате использования помещения, определяемой на основании отчета, составленного за предыдущий период арендатором согласно данным регистров бухгалтерского учета, подписанных генеральным директором и главным бухгалтером субарендатора, предоставленным арендатору не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным календарным месяцем аренды с приложением копий страниц журналов-ордеров, главных книг субарендатора, подтверждающих размер выручки за отчетный период, но не менее 200 000 рублей в месяц и переменной платы, размер которой определяется расчетным путем и составляет стоимость потребленных субарендатором электроэнергии, отопления, водоснабжения, сброса воды.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора фиксированный минимум арендной платы в размере 200 000 рублей (НДС не облагается) субарендатор оплачивает арендатору не позднее 05 числа оплачиваемого месяца, а положительную разницу между фиксированным минимумом и 8% от величины выручки от деятельности субарендатора за месяц последний оплачивает арендатору не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В силу пункта 3.5 договора за каждый день просрочки уплаты арендной платы арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок договора в пункте 4.1 определен сторонами с 01.01.2017 по 30.11.2017 (включительно).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2017 (л.д.27).

Актом от 28.02.2017 (л.д.28) подтверждается, что имущество сдано ответчиком и принято истцом.

Также ответчиком подписаны акты от 31.01.2017 и от 28.02.2017, согласно которым стоимость возмещения расходов за аренду помещения по договору за январь 2017, февраль 2017 составляет по 200 000 рублей (л.д.29, 30).

Ответчиком произведена оплата за аренду на общую сумму 220 000 рублей, в подтверждение чего предоставлены платежные поручения (л.д.31-38).

В связи с наличием задолженности по внесению арендных платежей истцом 12.09.2017 направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить 180 000 рублей 00 копеек задолженности, 35 280 рублей пени в течение 10 дней с момента получения претензии. Также в претензии указано, что размер арендной платы за пользование помещением в течение 2 месяцев по условиям договора составляет 400 000 рублей (л.д.40-41). Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» за истечением срока хранения отправление возвращено истцу.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на подписание им договора с условием о ежемесячном размере арендной платы в сумме 100 000 рублей. В подтверждение указанных доводов представил оригинал договора (л.д.98-107).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства сторона основаны на договоре субаренды.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования имуществом ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, ответчик полагает, что задолженность отсутствует в связи с подписанием сторонами договора на условиях внесения арендной платы в размере 100 000 рублей и внесением арендной платы в полном объеме.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

При подписании актов от 31.01.2017 и от 28.02.2017 с указанием месячной арендной платы в размере 200 000 рублей ответчик возражений по указанной в них стоимости пользования имущество не высказал. Факт подписания актов ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действуя разумно и зная о согласованном сторонами размере арендной платы, ответчик при несогласии с суммой долга вправе был не подписывать указанные документы. Однако, подписав указанные акты, ответчик тем самым признал размер обязательства по оплате арендной платы. С учетом этого, довод о неподписании акта истцом не имеет юридического значения, не лишает указанные документы силы доказательства.

Предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на заявление о фальсификации представленных истцом документов ответчик не воспользовался.

Также, вопреки мнению ответчика, не может свидетельствовать о согласовании арендной платы в сумме 100 000 рублей то, что ответчиком в период январь – февраль 2017 произведены оплаты на сумму 220 000 рублей, поскольку оплата производилась несколькими платежами, не превышающими 30 000 рублей, в связи с чем переплата в размере 20 000 рублей не могла быть ошибкой.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая представленную в дело совокупность доказательств, а именно: договор, подписанные ответчиком акты, произведенную ответчиком оплату на сумму 220 000 рублей, а также отсутствие требований о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании 180 000 рулей долга.

Апелляционная жалоба возражений относительно взысканных судом первой инстанции размера пени и расходов на оплату услуг представителя истца не содержит.

Представленный ответчиком в судебное заседание в качестве дополнительного доказательства договор, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2018 по делу № А82-18766/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

ФИО5

ФИО1