Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А53-29688/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А53-29688/2014
г. Краснодар
08 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (ИНН 6162029131, ОГРН 1026103048509) – Бахвалова Сергея Васильевича, кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосвязь» (ИНН 6165172732, ОГРН 1116165007595), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосвязь» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-29688/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гурман» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Бахвалов С.В. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Курсеева Д.В. (ИНН 616503816744, ОГРНИП 309616518000021) (далее – предприниматель) в пользу должника 240 599 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению за счет средств должника денежных средств на счет предпринимателя (уточненные требования).

При рассмотрения указанного заявления предприниматель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную замену предпринимателя на ООО «Промэнергосвязь» (далее – общество), также предприниматель заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов до рассмотрения жалобы конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 (судья Комягин В.М) произведена процессуальная замена предпринимателя на его правопреемника – общество; приостановлено производство по заявлению до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2018 определение от 18.07.2018 отменено в части процессуальной замены предпринимателя на общество и в части приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов. Заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, требование о взыскании судебных расходов с конкурсного кредитора в пользу должника не может быть рассмотрено до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, одним из доводов которой является требование о признании необоснованными расходов, произведенных конкурсным управляющим по выплате спорного вознаграждения. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, до рассмотрения жалобы по существу, суд первой инстанции будет вынужден оценивать обстоятельства законности либо незаконности судебных расходов при том, что вопрос о их законности является предметом жалобы в ином обособленном споре.

В письмах от 06.11.2018 (поданы в электронном виде) общество и конкурсный управляющий заявили о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 28.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Горбатов А.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.04.2015 № 77. Решением от 14.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бахвалов Сергей Васильевич.

Суды установили следующие обстоятельства. В рамках обособленного спора по делу рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по переводу 2 405 991 рубля 66 копеек на счет предпринимателя в счет погашения кредиторской задолженности.

Определением от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда от 16.08.2017 и постановлением суда округа от 16.11.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника 2 405 991 рубля 66 копеек.

17 апреля 2018 года конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с предпринимателя (ответчика) в пользу должника судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в связи с рассмотрением в суде в рамках обособленного спора указанного заявления конкурсного управляющего.

В рамках рассмотрения данного заявления предприниматель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную замену предпринимателя на общество, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов до рассмотрения жалобы конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела и установил суд, 05.04.2018 предприниматель (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент в полном объеме передал, а цессионарий принял право требования к должнику 2 405 991 рубля 66 копеек основного долга и все причитающиеся финансовые санкции. В пункте 1.3 договора стороны указали, что определением от 15.02.2018 требования цедента в сумме 2 405 991 рубля 66 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 06.06.2018 произведена замена конкурсного кредитора – предпринимателя на его правопреемника – общество в сумме 2 405 991 рубль 66 копеек, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции установил, что по договору цессии от 05.04.2018, заключенному предпринимателем и обществом, правопреемство осуществлено только в отношении требований к должнику на сумму 2 405 991 рубль 66 копеек основного долга, а также всех причитающихся финансовых санкций, подтвержденных решениями Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014 по делу № А53-12066/2014, от 27.08.2014 по делу № А53-12064/2014; изложенное привело к замене кредитора в реестре требований кредиторов должника. Апелляционный суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов подано в рамках отдельного обособленного спора, в котором предприниматель является ответчиком (стороной) по признанной недействительной сделке, в связи с чем его процессуальное положение ответчика не связано с наличием права требования к должнику. Процессуальное положение предпринимателя обусловлено статусом ответчика по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению за счет должника денежных средств в размере 2 405 991 рублей 66 копеек, в связи с чем в рамках рассмотрения вопроса о взыскании в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов данный статус участвующего лица не подлежит изменению (за исключением случаев универсального правопреемства).

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае между предпринимателем и обществом состоялась уступка права требования к должнику, которая не может повлечь изменения статуса ответчика по требованию конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов. В рассматриваемом случае замена кредитора в реестре требований кредиторов должника не влечет замену ответчика (предпринимателя) по отдельному обособленному спору о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, а также о взыскании в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по такому спору.

В нарушение положений статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлены доказательства универсального правопреемства, доказательства перевода долга. Таким образом, апелляционный суд правильно отметил, что в результате вынесения оспариваемого определения суд первой инстанции фактически произвел замену ответчика в отсутствие правовых оснований, установленных статьями 47 и 48 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции указал, что для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов необходимо установить факт их несения и связь с рассматриваемым делом. В данном случае результаты рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника, в том числе в части признания законными (незаконными) действий конкурсного управляющего по выплате вознаграждения Шушвалову П.В. за оказание юридических услуг (252 469 рублей), не будут иметь правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку законность действий конкурсного управляющего по привлечению лиц для оказания юридических услуг имеет значение только для кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 18.07.2018 в части процессуальной замены предпринимателя на общество и в части приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов и, поскольку вопрос не рассмотрен, – направил заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что апелляционный суд учел судебную практику по аналогичным спорам, правильно применил нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А53-29688/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова