Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А79-7814/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-7814/2024

02 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Бодровой Н.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.08.2024),

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 26.12.2024),

от третьего лица: ФИО5 (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.12.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025

по делу № А79-7814/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цефей»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) и

индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп», индивидуальный предприниматель ФИО3,

индивидуальный предприниматель ФИО5 и

администрация города Чебоксары Чувашской Республики,


и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Цефей» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4) об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязав ответчика демонтировать вывеску «магазин табака и разливных напитков» с фасадной части многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, с площади внешней поверхности нежилого помещения № 8 в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения судебного акта суда, с одиннадцатого дня после вступления его в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (далее – Компания), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5) и администрация города Чебоксары (далее – Администрация).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025, принял отказ Общества от иска к ФИО6 и удовлетворил заявленные требования к Предпринимателю, обязав последнего демонтировать вывеску «магазин табака и разливных напитков» с фасадной части спорного многоквартирного дома с площади внешней поверхности нежилого помещения № 8 в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.; на случай неисполнения судебного акта с одиннадцатого дня вступления его в законную силу суд предусмотрел взыскание с Предпринимателя в пользу Общества судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 1000 рублей.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на безосновательное отклонение судами ходатайств об истребовании доказательств, в частности, решение антимонопольной службы, из которых следует, что спорные вывески не подпадают под действие законодательства о рекламе, а являются информационными вывесками; спорная конструкция размещена в соответствии с согласованной концепцией; при предоставлении проекта на согласование Общество предоставило ненадлежащее фото исходной ситуации места размещения информационной конструкции на момент согласования, чем истец мог ввести в заблуждение и не представил надлежащее фото текущего положения размещенных конструкций на фасаде.

Определением от 18.06.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Трубниковой Е.Ю. ввиду ее нахождения в отпуске на судью Бодрову Н.В. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

ФИО5 и представитель истца в судебном заседании сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество осуществляет деятельность аптеки по адресу: <...>, на основании договора аренды с собственником помещения – ФИО5, запись о регистрации права собственности № 21-2101/042/2009-082.

На основании договора от 01.04.2024 № 49/24 на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома между истцом и Компанией Общество арендовало часть фасада дома для размещения на ней информационных материалов.

ФИО3 в магазине по адресу: <...>, осуществляется продажа табака, пива и других разливных напитков.

На козырьке (фасадной части) жилого дома над дверью указанного магазина, а также справа, над окнами, находящейся рядом аптеки, размещена рекламная конструкция – вывеска магазина, выполненная в виде светодиодной панели желтого цвета с надписью «магазин табака и разливных напитков». Непосредственно над входом в магазин ответчика размещена вывеска «Веегка», справа от входа вывеска с изображением пивной кружки, наполненной жидкостью янтарного цвета и пенной «шапкой». Спорная вывеска «магазин табака и разливных напитков» расположена справа от вывески «Веегка», не над входом в магазин, а размещена над окнами помещения находящейся рядом аптеки истца. То есть за пределами участка фасада здания, являющегося внешней стеной данного помещения в здании, в котором ответчик осуществляет свою деятельность.

По мнению истца, такая реклама вводит в заблуждение, относительно местонахождения магазина и деятельности, осуществляемой под такой вывеской.

Ссылаясь на неудовлетворение требования передвинуть вывеску «магазин табака и разливных напитков», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В рассматриваемом случае иск заявлен о защите прав арендатора от действий третьих лиц, направленных на ограничение прав истца.

В силу положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании заявленных требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет судебного исследования подлежат включению характеристики размещенной конструкции и факт размещения имущества ответчиком при наличии/отсутствии правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

На основании статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются, в том числе, товар, продавец, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как следует из пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» следует, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9 и 10 Закона о защите прав потребителей и т.д.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Закона о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При этом при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Из материалов дела следует, что спорная конструкция направлена на привлечение внимания к магазину ответчика и предлагаемому товару (пиво, табак), формирует и поддерживает к ним интерес, тем самым способствует их продвижению на рынке, что по всем признакам соответствует понятию рекламы.

Размещенные на стене жилого дома конструкции, исходя из содержащихся на них слов, являются рекламными, так как служит для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к Предпринимателю и его деятельности, то есть имеет прямое отношение именно к его деятельности. Сведений, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, рассматриваемая конструкция не содержат, какая-либо обязательная к размещению в силу закона информация на них отсутствует. Размещенные ответчиком конструкции не содержат информацию о фирменном наименовании, адресе, режиме работы, государственной регистрации ответчика.

Кроме того, вывеска ответчика «магазин табака и разливных напитков» нарушает требования муниципальных Правил размещения и содержания рекламных, информационных и иных конструкций на территории города Чебоксары, утвержденные постановлением Администрации от 31.08.2023 № 3236 (далее – Правила), в пункте 3.2 которых предусмотрено, что рекламные конструкции не должны препятствовать восприятию рекламы или информации, размещенной на другой конструкции, здании или ином недвижимом имуществе.

В пункте 5.9 Правил установлено, что организации, индивидуальные предприниматели осуществляют размещение информационных конструкций на плоских участках фасада, свободных от архитектурных элементов, исключительно в пределах площадей внешних поверхностей объекта, занимаемых данными организациями, индивидуальными предпринимателями (правообладателями данных помещений).

В рассмотренном случае наличие вывески «магазин табака и разливных напитков» вне площади внешних поверхностей объекта, соответствующей физическим размерам занимаемого ответчиком помещения, в пределах площадей внешних поверхностей объекта, занимаемого истцом (над окнами помещения, где фактически осуществляет деятельность истец (аптека), создает ложное впечатление у потребителей и непосредственно нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.

Согласование соответствующего дизайн-проекта размещения спорных конструкций с муниципальными органами не опровергает их использование в качестве рекламной. При этом из письма следует, что по представленному дизайн-проекту заявителя, согласовывался исключительно внешний вид конструкции на основании представленных документов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Предпринимателю и обязания последнего демонтировать спорную вывеску «магазин табака и разливных напитков» с фасадной части многоквартирного дома с площади внешней поверхности нежилого помещения № 8.

Довод кассатора о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению, так как в силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае суды сочли возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

Следует отметить, что решения антимонопольного органа в рассмотренном случае не обладали бы для арбитражного суда обязательной силой и являлись бы доказательствами наравне с иными документами, подлежащими оценки в порядке процессуального законодательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судам на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование подателем жалобы норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А79-7814/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куторкина Артема Павловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


С.В. Бабаев

Судьи

Н.В. Бодрова

В.Ю. Павлов