Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-101691/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101691/23-122-811
г. Москва
03 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.И. Сидоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (111250, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОКАЗАРМЕННАЯ, ДОМ 9А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2016, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙ-М" (127486, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО, ДЕГУНИНСКАЯ УЛ., Д. 3, К. 3, ЭТ./ПОМЕЩ. 1/IX, КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2021, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

о взыскании задолженности по государственному контракту от 21.12.2021г. в размере 2 688 085 рублей 51 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность № Д-1/890 от 22.12.2023, диплом)

от ответчика – ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт, дов. № 1 от 22.05.2023, диплом), 



УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – Истец, Служба) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «МОССТРОЙ-М» (далее – Ответчик, должник) о взыскании задолженности по государственному контракту от 21 декабря 2021 г. № 212218020528200<***>/01954000000221000398 в размере 2 433 589 (два миллиона четыреста тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 92 коп., проценты за пользование авансом в размере 340 582 (триста сорок тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 37 коп., штраф в размере 152 099 (сто пятьдесят две тысячи девяносто девять) 37 коп., пени в размере 880 959 (восемьсот восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 55 коп., мотивированным ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязательств по государственному контракту, что выразилось в неисполнении Ответчиком обязательства по поставке необходимого Заказчику товара и лишению последнего того товара, на получение которого он рассчитывал при заключении контракта.

                В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 14.05.2024 по 23.05.2024, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

                Представитель Истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их обоснованности по доводам искового заявления, ссылаясь на доказанность со своей стороны факта возникновения у Ответчика требуемой ко взысканию задолженности и безосновательность бездействия последнего по ее погашению, что, в свою очередь, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов Службы как покупателя по рассматриваемому государственному контракту.

                Представители Ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на наличие объективных препятствий к исполнению принятых на себя обязательств по государственному контракту, а также неверный расчет Истцом суммы заявленной ко взысканию задолженности, ввиду чего просили суд об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в заявленной Истцом сумме требований.

                Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Истца и Ответчика, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто должником, в соответствии с условиями государственного контракта от 21 декабря 2021 г. № 212218020528200<***>/01954000000221000398 Истец обязался в срок по 01 октября 2022 года произвести поставку авиационных стёкол, а Истец - принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

                При этом, заключение Контракта осуществлялось на основании и в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

                Материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что цена контракта составила 3 041 981 (три миллиона сорок одну тысячу девятьсот восемьдесят один) рубль 40 копеек.

                     При этом, согласно условиям заключенного контракта, срок поставки товара по нему - 01 октября 2022 года включительно (окончательный срок поставки Товара) (пункт 3.2 Контракта). Срок действия по 1 декабря 2022 года.

                Как явствует в рассматриваемом случае из материалов судебного дела, в соответствии с пунктом 2.6 Контракта Поставщику был выплачен аванс в размере 80% цены контракта (2 433 589, 92 руб.).

                Однако, как настаивает Истец и явствует из материалов судебного дела, принятые на себя обязательства в установленные Контрактом  сроки  ООО  «МОССТРОЙ-М»  не  исполнило,  товар с его стороны в адрес государственного заказчика поставлен не был, в связи с чем Заказчиком на основании статьи 95 Закона № 44-ФЗ 01 декабря 2022 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контратака.

                В свою очередь Поставщиком Товар так и не был поставлен, в связи с чем Контракт в рассматриваемом случае был расторгнут.

                Указанное обстоятельство послужило основанием для направления Истцом в адрес Ответчика соответствующего претензионного письма от 10 апреля 2023 года, что свидетельствует в настоящем случае о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

                В то же время, как указывает в настоящем случае Истец, до настоящего времени образовавшаяся задолженность Ответчиком не погашена, что и обусловило его обращение в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

                Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

                Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ).

                В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

                При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

                В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

                Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

                Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

                В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, о-которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

                Учитывая то обстоятельство, что предметом договора в настоящем случае являлась поставка товаров, то в контексте постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 предмет договора поставки, а также количество поставляемого товара относятся к существенным условиям такого договора.

                Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-171167/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 решение Истца от 01.12.2022 об отказе от исполнения государственного контракта признано законным в связи с допущенным обществом неисполнением принятых на себя обязательств в рамках упомянутого государственного контракта.

                Применительно к положениям ст.ст. 16, 69 АПК РФ установленные судами в рамках названного дела обстоятельства не подлежат повторному выяснению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

                Приведенные Ответчиком в рассматриваемом случае доводы о наличии объективных препятствий к исполнению им принятых на себя обязательств со ссылками на решение ФАС России от 20.12.2022 по делу № 22/44/104/483 не принимаются в рассматриваемом случае судом во внимание, поскольку решения административных органов в контексте вышеупомянутых норм права не имеют для суда ни общеобязательного, ни преюдициального, ни практикообразующего характера.

                При указанных обстоятельствах и принимая во внимание установленный в судебном порядке факт неисполнения обществом принятых на себя обязательств по государственному контракту, суд считает заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика аванса в размере 2 433 589 (два миллиона четыреста тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 92 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

                В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

                Согласно п. 7.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

                При этом, согласно представленному Истцом расчету сумма пени за период с 02.10.2022 по 27.03.2024 составила 880 959 (восемьсот восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

                Проверив приведенный Истцом в рассматриваемом случае расчет, суд считает возможным согласиться с ним как арифметически верным, логически правильным и документально подтвержденным, вопреки утверждению Ответчика об обратном.

                Также, согласно п. 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее – Правила), и составляет 5% цены Контракта (этапа)/начальной (максимальной) цены государственного контракта.

                В рассматриваемом случае сумма подлежащего взысканию штрафа составила 152 099 (сто пятьдесят две тысячи девяносто девять) рублей 37 (тридцать семь) копеек, что нашло свое документальное подтверждение в материалах судебного дела.

                Согласно ст. 7.1 государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

                Из положения п. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

                Согласно представленному Истцом в рассматриваемом случае расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 27.03.2024 составила 340 582 (триста сорок тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 37 (тридцать семь) копеек.

                Представленные Истцом в рассматриваемой части расчет судом проверен и признан обоснованным и документально подтвержденным, в том время как контррасчет Ответчика не принимается судом как не основанный ни на нормах действующего гражданского законодательства Российской Федерации, ни на положениях заключенного государственного контракта.

                Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в настоящем случае не представлено, а потому суд в рассматриваемом случае соглашается с доводами Истца о необходимости взыскания с Ответчика заявленной суммы неустойки в полном объеме.

                Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

                В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

                Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика.

                На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОССТРОЙ-М" (ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>) аванс в размере 2 433 589 (два миллиона четыреста тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 92 коп., проценты за пользование авансом в размере 340 582 (триста сорок тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 37 коп., штраф в размере 152 099 (сто пятьдесят две тысячи девяносто девять) 37 коп., пени в размере 880 959 (восемьсот восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы 340 582 руб. 37 коп. начиная с 27.03.2021 до даты фактического возврата 340 582 руб.37 коп.

Взыскать с ООО "МОССТРОЙ-М" (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 43 038 (сорок три тысячи тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая