Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А60-50389/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50389/2021
05 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после перерыва) рассмотрел дело №А60-50389/2021

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «СМК-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Акватехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 45 000 000 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1% до фактического исполнения денежного обязательства,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Акватехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 18 866 371,56 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 07.04.2020,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, ФИО4, представители по доверенности от 24.12.2020, директор ФИО5 –предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «СМК-Урал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Акватехник» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору субподряда №1 от 25.01.2021 в сумме 45 000 000 руб. и продолжении взыскания неустойки в размере 1% от цены договора по день исполнения обязательств по договору.

Определением от 01.10.2021 исковое заявление оставлено без движения до 29.10.2021 в связи с непредставлением истцом доказательств направления иска ответчику, доказательств оплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

От истца 11.10.2021 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении квитанции об отправке копии искового заявления ответчику с описью вложения об отправке, справки из банка об остатке денежных средств на счетах.

Определением от 05.08.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 27.10.2021 в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г.» предварительное судебное заседание перенесено на 10 ноября 2021 года.

Ответчиком заявлено ходатайство (поступило в суд 20.10.2021 через систему «Мой арбитр») об участии в предварительном судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи по делу №А60-50389/2021 при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

Определением от 27.10.2021 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Акватехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об участии в предварительном судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи по делу №А60-50389/2021 удовлетворено.

Ответчик в представительном судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, заявил встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Урал» о взыскании 18 866 371,56 руб. (поступило в суд 10.11.2021 посредством информационной системы «Мой арбитр»).

Определением арбитражного суда от 10.11.2021 встречное исковое заявление принято к рассмотрению для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Истец явку представителей в представительное судебное заседание не обеспечил (ст. 136 АПК РФ), заявил письменное ходатайство об отложении предварительного судебного заседания (поступило в суд 28.10.2021 посредством информационной системы «Мой арбитр»).

Суд не усматривает оснований для отложения предварительного судебного заседания, назначает основное судебное заседание.

Ходатайство ответчика об участии в основном судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области принято судом к рассмотрению, будет рассмотрено в установленный АПК срок.

Определением суда от 10.11.2021 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, назначил судебное заседание.

От ответчика по первоначальному иску 12.11.2021 поступил отзыв на исковое заявление.

В отзыве ответчик указывает, что возражает против расчета истца и начисление неустойки на общую стоимость договора. Работы выполнены в полном объеме, акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны со стороны истца. Часть работ по дополнительному соглашению была выполнена с просрочкой, однако просрочка произошла по вине истца. Документы представленные в обосновании искового заявления не подтверждают факт невыполнения работ ответчиком. Ответчиком также указывает, что истец отказался принимать акты выполненных работ, в связи, с чем часть актов была направлена истцу почтой.

От ответчика по первоначальному иску 29.11.2021 поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Ходатайство судом одобрено.

От ответчика по первоначальному иску 29.11.2021 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

В судебном заседании истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Технический Заказчик-Регион» (ИНН <***>).

Ответчик возражает против привлечения третьего лица.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении возражений на отзыв на первоначальное исковое заявление. Ходатайство судом удовлетворено, возражения приобщены к материалам дела.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении отзыва на встречное исковое заявление и приложенные к нему документы. Ходатайство судом удовлетворено, отзыв на встречное исковое заявление приобщен к материалам дела.

В отзыве на встречное исковое заявление истец указывает, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, а именно работы были выполнены с отступлением от проектной документации. О выявленных недостатках было сообщено ответчику, однако недостатки устранены не были. В соответствии с условиями договора, подрядчик должен предоставлять отчеты о ходе выполнения работ, однако, отчеты предоставлены не были и не сдавались. Часть актов подписано неуполномоченным на то лицом, не имеющим доверенности.

Определением от 03.12.2021 судебное заседание отложено с согласия сторон на 20.01.2022, принимая во внимание, что истцом отзыв на встречный иск представлен непосредственно в судебном заседании, доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес ответчика не представлено, суд в целях обеспечения принципа состязательности арбитражного процесса, а также для представления сторонами дополнительных документов.

От ответчика 20.01.2022 в материалы дела поступили письменные пояснения и дополнительные документы.

В судебном заседании истец поддерживает ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Технический Заказчик-Регион» (ИНН <***>).

Ответчик возражает.

В удовлетворении ходатайство о привлечении третьего лица судом отказано на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Ответчиком представлено письмо №018 от 19.01.2022.

Определением от 20.10.2022 судебное заседание отложено в связи с представлением ответчиком письменных пояснения и новых документов за день до судебного заседания, а также для дополнительного исследования судом всех представленных в материалы дела документов.

В судебном заседании ответчик не смог дать пояснений по контррасчету неустойки за просрочку выполнения работ относительно стоимости работ по каждой позиции графика выполнения работ, а также относительно того, каким образом и на основании каких документов определены суммы, на которые начислена неустойка согласно контррасчету.

Истец заявил письменное ходатайство об истребовании следующих доказательств у АО «ТЗ-Регион»: заверенные копии исполнительной документации, приложенной ответчиком к материалам дела в качестве доказательств.

Ответчик возражает.

В удовлетворении ходатайства об истребовании судом отказано (ст. 66 АПК РФ).

Определением от 14.02.2022 судебное заседание отложено на 22.03.2022.

В судебном заседании 22.03.2022 истец представил дополнения к исковому заявлению.

Ответчик представил письменные объяснения, которые поступили также посредством ИС «Мой Арбитр» 22.03.2022.

Ответчик заявил об уточнении встречного иска в порядке ст. 49 АПК РФ в виде увеличения требования о взыскании неустойки до 23 370 511,81 руб. в связи с перерасчетом на 22.03.2022. В остальной части встречные исковые требования оставлены без изменений.

Уточнение встречного иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 22.03.2022 объявлен перерыв до 16:00 29.03.2022.

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

От истца 28.03.2022 в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1)проверка соответствия выполненных ООО «Акватехник» работ проектной документации: комплектам чертежей шифры: 15205-ОВ (Система отопления), 15205-ВК (Системы водоснабжения и канализации), 15205-ИТП.УУТ1, 15205-ИТП.УУТ2, 15205-ИТП.ТМ, 15205-ИТП.ATM, без учета проверки качества инженерных сетей, расположенных вне указанного объекта строительства

2)Соответствие качества выполненных ООО «Акватехник» работ СНИП и ГОСТ на выполнение соответствующих видов работ, без учета проверки качества инженерных сетей, расположенных вне указанного объекта строительства

3)При наличии недостатков работ, привести перечень таких недостатков, указать являются они явными или скрытыми, устранимыми или неустранимыми, а также каковы причины их возникновения

4)Определить стоимость устранения выявленных недостатков

Кандидатура экспертной организации истцом не представлена, денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты судебной экспертизы истцом не внесены.

К ходатайству приложено письмо АО «Технический заказчик – регион», адресованное истцу, с требованием организовать работу на объекте в части устранения замечаний, выявленных участниками долевого строительства, представить график выполнения работ по устранению замечаний итогового акта передачи объекта в эксплуатацию, а также гарантийных заявок по состоянию на 25.03.2022, к письму приложен реестр замечаний, итоговый акт.

Ответчик возражает против назначения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что вопросы, которые просит поставить истец на разрешение экспертизы, относятся к гарантийным обязательствам, следовательно, не связаны с предметом заявленных требований по первоначальному и встречному искам.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

От истца также в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, АО «Технический заказчик – регион», в обоснование ходатайства истец ссылается на то, что с указанным лицом заключен договор подряда №ПИК/72-Тюм-18, в том числе на выполнение работ, предусмотренных договором субподряда №1 от 25.01.2021, истец полагает, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы АО "ТЗ-РЕГИОН" в части осуществления выполнения гарантийных работ, соответствия выполненных работ и материалов проектной документации, по договору подряда № ПИК/72-Тюм-18, поскольку на данный момент выявленные замечания по выполняемым ООО «Акватехник» по договору субподряда № 1 от 25.01.2021 года работам не устранены, выявлены недостатки работ, не устраненные ООО «Акватехник», кроме того большая часть работ, выполняемых ООО «Акватехник» по договору субподряда № 1 от 25.01.2021, являются скрытыми и приняты без составления соответствующих актов.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица.

Заявляя указанное ходатайство истец не доказал и документально не подтвердил, каким образом судебный акт по настоящему делу непосредственно может повлиять на права и обязанности АО «Технический заказчик – регион». Ответственность генподрядчика перед заказчиком, субподрядчика перед генподрядчиком урегулирована ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства судом было отказано (ст. 51 АПК РФ).

Истец настаивает на удовлетворении первоначального иска, встречный иск не признает.

Ответчик настаивает на удовлетворении встречного иска, первоначальный иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СМК-Урал» (истец, генеральный подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Акватехник» (ответчик, подрядчик) заключен договор №1 от 25.01.2021 (далее – договор), по условиям которого

подрядчик принимает на себя обязательство в полном объеме в соответствии с проектной документацией своими силами и материалами выполнить комплекс работ по монтажу внутренних систем отопления, водоснабжения и канализации, оборудования системы ИТП на объекте Объект: "Жилой микрорайон. Корпус 1А с сетями водоснабжения, водоотведения, тепловой сетью с сетью электроснабжения и ливневой канализации. Первый этап строительства", расположенный по адресу: <...> а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Работы должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией: комплект чертежей шифры: 15205-ОВ, 15205-ВК, 15205-ИТП.УУТ1, 15205-ИТП.УУТ2, 15205-ИТП.ТМ 15205-ИТП.АТМ.

В соответствии с п. 2.1. договораобщая стоимость работ по договору согласована сторонами в Приложении №1 к договору (Ведомость договорной цены), включает в себя стоимость работ, оборудование и материалы, их доставку на объект и иные затраты, необходимые для выполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 2.2. договорастоимость работ, установленная настоящим договором, включает стоимость всех материалов, инструментов, оборудования, механизмов, погрузо-разгрузочных работ, все иные расходы, связанные с выполнением работ по настоящему договору, и уточняется сторонами по фактически выполненным объемам при подписании актов КС-2, КС-3. Изменение стоимости работ по договору стороны согласовывают в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1. договораподрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в полном объеме в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 3).

В соответствии с п. 3.2. договора срок выполнения работ по настоящему договору согласован сторонами с учетом времени, необходимого для сдачи выполненных работ подрядчиком и устранения подрядчиком всех замечаний к выполненным работам.

В соответствии с п. 3.3. договораизменение сроков выполнения работ по настоящему договору оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.2.8. договора подрядчик должен предоставлять генеральному подрядчику отчеты о ходе выполнения работ на строительной площадке, в том числе:

- объемы выполненных работ за текущий период нарастающим итогом - еженедельно;

- количество рабочих, задействованных на объекте - еженедельно;

- обновленный график производства работ с указанием опережения или отставания от утвержденного графика - еженедельно.

В соответствии с п. 4.2.9. договора подрядчик обязан обеспечивать присутствие своего уполномоченного представителя на еженедельных производственных совещаниях генерального подрядчика, в т.ч. на совещаниях по безопасности.

В соответствии с п. 5.1. договораподрядчик по завершении всех работ по настоящему договору в полном объеме, передает генеральному подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Одновременно с актом формы КС-2 подрядчик предоставляет генеральному подрядчику журнал учета выполненных работ (форма КС-ба), сертификаты соответствия и паспорта на использованные при выполнении работ материалы и оборудование, акты освидетельствования скрытых работ и иную исполнительную документацию на выполненный объем работ по настоящему договору. Переход на генерального подрядчика риска случайной гибели или случайного повреждения результата работ происходит только после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных настоящим договором и подписания окончательного акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 5.3. договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения извещения, акта о приемке выполненных работ генеральный подрядчик производит проверку выполненных работ и при условии выполнения подрядчиком раздела 4 настоящего договора, а также при отсутствии замечаний со своей стороны принимает результат работ, подписывает акт и передает его подрядчику, либо не принимает и предъявляет мотивированные возражения, и указывает сроки, до которых подрядчик обязан устранить замечания.

В соответствии с п. 5.11. договора по окончании каждого квартала, подрядчик обязан направить акт сверки по расчетам по настоящему договору, на электронную почту: smkural96@gmail.com. Для оперативной сверки взаиморасчетов по договору, генеральный подрядчик направляет электронные сообщения подрядчику по адресу электронной почты teplooo@inbox.ru., t684411@yandex.ru

В соответствии с п. 8.1. договора гарантийный срок на выполненные по настоящему договору работы составляет 5 (Пять) лет. Гарантийный срок на оборудование и материалы устанавливается согласно паспортов заводов-изготовителей. Подрядчик гарантирует отсутствие дефектов и надлежащее качество выполненных им работ в течение 5 (пяти) лет (далее - «Гарантийный срок»). Течение гарантийного срока начинается с даты приема выполненных работ по итоговому акту приема-передачи и подписания акта сверки взаиморасчетов в соответствии с действующим законодательством РФ (ст.55 Градостроительного кодекса РФ), или с даты завершения всех работ по настоящему договору, в зависимости от того, какое событие наступит позднее

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К договору подписаны дополнительные соглашения:

- №1 от 01.02.2021 на выполнение дополнительных работ по монтажу ливневой канализации К2, замене насосных станций В1 и В2, монтажу противопожарного водопровода В2, замене ливневой канализации К2, монтажу стояков системы В1, Т3, монтажу неподвижных опор систем водоснабжения и отопления и горизонтальной разводки систем водоснабжения и канализации на объекте, общая стоимость дополнительных работ – 4 582 810,56 руб., общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения №1 – 22 351 172 руб.;

- №2 от 27.01.2021, которым договор дополнен пунктом 6.3 следующего содержания: генподрядчик оплачивает подрядчику аванс в размере 4 582 810 руб. 56 коп, в течение 5 банковских дне с момента получения счета на оплату;

- №3 от 12.03.2021 в связи с уточнением сроков производства работ изменен график производства работ (приложение №1 к дополнительному соглашению №3);

- №4 от 29.03.2021 на выполнение дополнительных работ по монтажу ливневой канализации К2, замене кожуха для изоляции в ИТП, монтажу противопожарного водопровод В2, фланцев в ИТП, монтажу систем отопления и дренажной канализации от приямков К4Н, гильз для системы отопления, неподвижных опор для систем отопления и водоснабжения, грувлочных соединений, переносу сетей Kl, К1*, ТЗ, Т4 в санузле встроенного помещения, монтажу квартирной разводки хозяйственно питьевого водопровода В1, ТЗ, хозяйственно- бытовой канализации К1 (выше отм. 0.000), фановых трубопроводов канализации К1, демонтажу и последующему монтажу трубопроводов отопления (для производства работ по монтажу отверстия в Ж/Б стен), алмазному бурение технологических отверстий на объекте стоимостью 2 446 889,88 руб., общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения №1 и №4 составляет 24 798 061 руб. 88 коп.

- №5 от 04.05.2021 на выполнение дополнительных работ по монтажу противопожарного водопровода В2.1, В2.2, поквартирной разводки системы водоснабжения и канализации К1, по установке капельных воронок на системе дренажа от кондиционеров Т8 (ниже отм. 0.000), установке демпферных трубок и манометров в ИТП на объекте стоимостью 1 467 290,35 руб., общая стоимость работ по договору с учетом Дополнительного Соглашения №1, №4 и №5 составляет 26 265 352,23 руб.

В иске истец указывает, что работы по договору в установленные графиком производства работ (приложение №1 к дополнительному соглашению №3 к договору) не выполнены, в связи с чем, начисляет неустойку за просрочку выполнения работ по каждому виду работ согласно вышеупомянутому графику от общей стоимости работ по договору, по расчету истца общий размер неустойки, начисленной по 10.06.2021, составляет 257 697 048,23 руб. В добровольном порядке, истцом сумма неустойки снижена до 45 000 000 руб. Истец просит начислять неустойку до фактического исполнения денежного обязательства.

Возражая против иска, ответчик предъявил встречный иск о взыскании долга в сумме 10 985 707,91 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 23 370 511,81 руб. (с учетом уточнения), указывает на выполнение работ по договору стоимостью 22 703 703,65 руб., в подтверждение данного обстоятельства представил в материалы дела справки формы КС-3, акты формы КС-2:

1) КС-3 №1 от 28.02.2021 на сумму 7 445 636,54 руб., КС-2:

- №1 от 28.02.2021 на сумму 2 054 410,54 руб.

- №2 от 28.02.2021 на сумму 619 473,67 руб.,

- №7 от 28.02.2021 на сумму 2 613 417,74 руб.,

- №8 от 28.02.2021 на сумму 2 158 334,59 руб.,

2) КС-3 №2 от 15.04.2021 а сумму 5 691 310,10 руб., КС-2:

- №1 от 15.04.2021 на сумму 2 382 491,01 руб.,

- №2 от 15.04.2021 на сумму 829 237,03 руб.,

- №3 от 15.04.2021 на сумму 216 248,45 руб.,

- №4 от 15.04.2021 на сумму 634 251,98 руб.

- №5 от 15.04.2021 на сумму 438 226,37 руб.,

- №6 от 15.04.2021 на сумму 823 920,12 руб.,

- №7 от 15.04.2021 на сумму 160 020 руб.,

- №8 от 15.04.2021 на сумму 206 915,14 руб.,

3) подписаны истцом 05.07.2021: КС-3 №3 от 18.05.2021 на сумму 5 802 072,16 руб., КС-2:

- №1 от 18.05.2021 на сумму 5 080 552,55 руб.,

- №2 от 18.05.2021 на сумму 3 057 616,56 руб.,

- №4 от 18.05.2021 на сумму 20 264,04 руб.,

- №5 от 18.05.2021 на сумму 31 765,01 руб.,

- №6 от 18.05.2021 на сумму 162 243,36 руб.,

- №7 от 18.05.2021 на сумму минус 4 371 771,54 руб.,

- №8 от 18.05.2021 на сумму минус 383 987,47 руб.,

- №9 от 18.05.2021 на сумму 2 205 389,65 руб.,

4) подписаны истцом 05.07.2021: КС-3 №4 от 16.06.2021 на сумму 3 764 684,85 руб., КС-2:

- №1 от 16.06.2021 на сумму 841 888,99 руб.,

- №5 от 16.06.2021 на сумму 309 898,77 руб.,

- №7 от 16.06.2021 на сумму 904 106,51 руб.,

- №9 от 16.06.2021 на сумму 241 500,23 руб.,

- №10 от 16.06.2021 на суму 1 467 290,35 руб.

Указанные акты формы КС-2, КС-3 для подписания был переданы нарочно генподрядчику повторно с сопроводительным письмом №246 от 01.07.2021, подписаны сторонами без возражений. Из содержания минусовых актов формы КС-2 №7 от 18.05.2021, №8 от 18.05.2021 следует, что сторонами из договора исключены работы стоимостью 4 371 771 руб. 54 коп. и 383 987 руб. 47 коп. соответственно. Кроме того, ответчиком в адрес истца направлялся итоговый акт, который истцом не подписан.

Доводы истца о том, что акты формы КС-2, КС-3 подписаны не уполномоченным лицом, не имеющим доверенности на подписание такого рода документов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, акты формы КС-2, КС-3 со стороны генподрядчика подписаны директором организации истца Т.В. Наконечной, скреплены печатью ООО «СМК-Урал». О фальсификации актов формы КС-2, КС-3 истцом в порядке ст. 161 АПК РФ и проведении судебной почерковедческой / технической экспертизы не заявлено, доказательств выбытия из владения истца печати организации не представлено. Доводы о том, что при подписании акта сверки за первое полугодие 2021 года, директор ООО «СМК-Урал» был введен в заблуждение и фактически подписание им акта сверки произошло, исходя из общей цены договора, документально не подтверждены, судом отклоняются. Доводы о подписании актов формы КС-2, КС-3 от имени генподрядчика ФИО6, не имеющим строительного образования, судом отклоняются ввиду их несостоятельности, как было указано выше, акты подписаны директором организации истца, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Определением от 03.12.2021 суд предложил истцу и ответчику представить письменные пояснения по предусмотренному договором порядку сдачи-приемки выполненных работ, последовательности подписания актов и проведения испытаний, а также письменные пояснения с документальным подтверждения обстоятельств относительно того, каким образом производилась сдача-приемка работ фактически.

Во исполнение определения суда ответчик в письменных объяснениях (приложение к ходатайству, поступившему в материалы дела посредством ИС «Мой Арбитр» 19.01.2022) пояснил, что о необходимости приемки выполненных работ подрядчик уведомлял генподрядчика на производственных совещаниях (из содержания п. 4.2.9 договора следует, что производственные совещания должны были проводиться еженедельно), после чего истец направлял на объект своих представителей для приемки работ на месте, далее, на следующем производственном совещании генподрядчик сообщал о готовности подписать акты формы КС-2, КС-3, затем акты передавались нарочно по месту нахождения объекта генподрядчику в лице его сотрудников, в частности, ФИО6, Поповичу М.В., ФИО7, ФИО8, акты формы КС-2, КС-3, подписанные директором генподрядчика, передавались ответчику ФИО6 То обстоятельство, что ФИО6 являлся уполномоченным со стороны генподрядчика лицом, следует из содержания письма истца №14-09.2021. ФИО8, ФИО7 значатся в качестве представителей истца в актах от 05.05.2021, 09.07.2021 с замечаниями.

Истец пояснений относительно сдачи-приемки работ не представил.

Строка 4 графика производства работ (приложения №1 к дополнительному соглашению 1 к договору) предусматривает пусконаладочные работы в период с 17.05.2021 по 30.05.2021.

В судебных заседаниях директор организации ответчика неоднократно пояснял в порядке ст. 81 АПК РФ, что пусконаладочные работы проводились по факту выполнения части работ, заактированных в актах формы КС-2.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заключенный между сторонами договор субподряда проведение предварительных испытаний, порядок их проведения не содержит, вместе с тем, проведение испытаний вышеуказанных систем предусмотрены "СНиП 41-01-2003. Система нормативных документов в строительстве. Отопление, вентиляция и кондиционирование" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 115) "СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 920/пр) "СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85" (утв. Приказом Минстроя России от 30.09.2016 N 689/пр) (ред. от 07.11.2018) и пр.

Как указал ответчик в письменных пояснениях, испытания систем выполняются после фактического завершения строительно-монтажных работ на объекте и после подписания актов формы КС-2, поскольку испытания требуют времени с учетом определенных климатических, физических и иных условий.

В материалы дела представлен протокол совещания от 17.06.2021, подписанный ГК ПИК, ответчиком, согласно которому в сроки: 17.06.2021, 18.06.2021, 21.06.2021 перед ответственными лицами – истцом и ответчиком поставлены задачи: предъявить и сдать работоспособность системы ливневой канализации, ИТП, системы отопления, систем ХВС, ГВС.

В письме без номера и даты (приложение к дополнения к иску, отзыву на иск ООО «Акватехник», направлено ответчику посредством электронной почты 08.09.2021) истец в числе прочего указывает, что 12.06.2021 руководством ООО «СМК-Урал» было принято решения о расторжении договора, после чего руководству АО «ТЗ-Регион» было направлено уведомление о запрете доступа на объект представителей ответчика, что указывает на наличие конфликтной ситуации между истцом и ответчиком, начиная с июня 2021 года, в связи с чем, суд исходит из того, что сроки проведения испытаний фактически смонтированных систем на дату 16.06.2021 не могли в дальнейшем зависеть от воли и действий ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в апреле, мае, июле 2021 года действительно истец указывал ответчику на наличие недостатков работ (уведомление о несоответствии выполненных работ – направлено 20.04.2021 посредством электронной почты, письмо б/н, б/д направлено посредством электронной почты 07.05.2021, 24.05.2021), 05.05.2021 составлены акты о наличии замечаний №091-05/21, №090-05/21, №089-05/21 от 05.05.2021,.

Вместе с тем, поскольку акты формы КС-2, КС-3 подписаны генподрядчиком без замечаний (последние акты подписаны 05.07.2021), суд приходит к выводу об отсутствии в выполненных работах недостатков, подпадающих под критерии п. 6 ст. 753 ГК РФ, из содержания переписки истца и ответчика следует, что недостатки носят устранимый характер. При подписании актов формы КС-2 истец не настаивал на проведении предварительных испытаний.

Действительно, после подписания истцом актов формы КС-2 представителями технического заказчика, эксплуатирующей организации, генподрядчиком выявлены замечания / недостатки работ, о чем составлены акты №541-07/21, №540-07/2, №542-07/21, №543-07/21, №946-07/21 от 09.07.2021, №948-07/21, №949-07/21, №950-07/21 от 16.07.2021, №1520-07/21, №1521-07/21, №1522-07/21, №1524-07/21 от 27.07.2021.

Из содержания указанных актов усматривается, что замечания / недостатки выявлены в результате выборочного осмотра, следовательно, могли быть обнаружены истцом при приемке работ по вышеназванным актам формы КС-2, КС-3, чего сделано не было (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Вопреки доводам истца 09.07.2021 гидравлические испытания не проводились, согласно упомянутым актам от 09.07.2021 проводился выборочный осмотр работ.

Не смотря на то, что при подписании актов формы КС-2, КС-3 истцом о наличии замечаний не заявлено, претензий относительно отсутствия предварительных испытаний не предъявлено, из материалов дела усматривается, что ответчик не отказывался от устранения недостатков, что следует из представленной в материалы дела переписки сторон, в том числе из содержания писем ответчика №343 от 09.09.2021, №370 от 22.09.2021, протокола производственного совещания от 21.09.2021.

Далее, письмом №370 от 22.09.2021 (направлено истцу посредством электронной почты) ответчик сообщил истцу об устранении большей части замечаний, по всем остальным замечаниям срок устранения – 30.09.2021.

Согласно акту от 30.09.2021 службой эксплуатации объекта недостатки выполненных истцом работ были сняты ввиду их устранения, а также предоставления ответчиком гарантийных писем №382-388 от 30.09.2021 о монтаже соответствующих систем в соответствии с утвержденной проектной документацией, договором и требованиями действующих на территории РФ СНиП и иных норм и стандартов; о том, что ответчик гарантирует исправить часть замечаний в процессе заселения объекта.

Далее, 30.09.2021 представителями технического заказчика, службы эксплуатации, подрядчика подписаны акты о приемке системы канализации К1, систем ИТП, холодного, горячего водоснабжения ХГВС, К4н и К13н, отопления, системы канализации К2, пожарного водопровода В2 в эксплуатацию, согласно которым указанные системы прошли испытания и признаны работоспособной, выявленные замечания будут устранены по гарантийным письмам и влияние на работоспособность систем не оказывают, что также свидетельствуют об отсутствии в выполненных ответчиком работах неустранимых недостатков, препятствующих эксплуатации систем, подпадающих под критерии п. 6 ст. 753 ГК РФ. То обстоятельство, что в письме №343 от 09.09.2021, адресованном истцу ответчиком, последний указал, что работы по монтажу системы ЦО (отопления) не приняты в связи с невыполненными работами смежных организаций, не свидетельствует об их фактическом не выполнении, актами от 30.09.2021 система отопления прошла испытания и признана работоспособной, иного истцом суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, выполненные ответчиком работ, включенные ответчиком в подписанные генподрядчиком акты формы КС-2, КС-3 подлежат оплате.

Не предоставление ответчиком истцу исполнительной документации в данном случае не могут являться основанием для отказа в оплате выполненных работ на основании следующего.

В соответствии с п. 4.2.7. договора подрядчик обязан ежемесячно, а также по окончании выполнения всех работ по договору, передавать генеральному подрядчику всю исполнительную документацию на выполненный объем работ (в т.ч. Акты на скрытые работы) оформленную надлежащим образом. Генеральный подрядчик вправе отказаться от подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) в случае отсутствия исполнительной документации.

Получив вышеупомянутые акты формы КС-2, КС-3 на подписание, истец не воспользовался правом, предусмотренным п. 4.2.7 договора, подписал акты формы КС-2, КС-3 без замечаний. Исполнительная документация была передана ответчиком техническому заказчику - Акционерному обществу «Технический заказчик – Регион» в июне 2021 (23.06.2021, 28.06.2021, 23.06.2021, 30.09.2021, 25.10.2021), что соответствует объективной логике, учитывая, что 12.06.2021 сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора, с сопроводительными письмами №173 от 18.05.2021 (исполнительно-техническая документация по выполненным работам за май 2021 года), №197 от 28.05.2021 (паспорта на водосчетчики нежилых помещений холодной и горячей воды по объекту), №198 от 28.05.2021 (паспорта на водосчетчики СВК15-3-8-1 холодной и горячей воды по объекту), №196 от 28.05.2021 (итоговая исполнительно-техническая документация по объекту), №204 от 01.06.2021 (паспорта на тепло-вычислитель, теплосчетчик-регистратор, расходомеры-счетчики электромагнитные, гарантийные талоны, руководства по эксплуатации и прочее). В письме №018 от 19.01.2022 АО «ТЗ-Регион» в ответ на запрос ответчика указало, что вся исполнительная документация по вышеуказанному объекту хранится у заказчика АО «ТЗ-Регион» по месту его нахождения в г. Москве.

Документов, свидетельствующих о том, что технический заказчик – АО «ТЗ-Регион» обращался к истцу как генподрядчику с требованием о предоставлении исполнительной документации по спорным работам, либо с претензиями о том, что представлена не вся исполнительная документация по объекту, и в ее отсутствие не представляется возможной эксплуатация смонтированных ответчиком систем, из материалов дела не усматривается.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что выполненные ответчиком и принятые истцом по актам формы КС-2, КС-3 работы подлежат оплате. Суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

При этом, суд исходит из того, что предъявленные ответчиком к приемке работы стоимостью 22 703 703 руб. 65 коп. приняты истцом без каких-либо замечаний относительно объема и качества работ, о чем свидетельствуют подписанные сторонами вышеупомянутые акты формы КС-2, КС-3, а кроме того, представленные ответчиком акты о приемке систем в эксплуатацию от 30.09.2021 указывают на отсутствие неустранимых замечаний.

Все требования, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и связанные с объемом и качеством выполненных истцом и принятых ответчиком работ без замечаний по вышеназванным актам формы КС-2, могут быть предъявлены ответчиком в самостоятельном порядке. После подписания актов о приемке систем в эксплуатации от 30.09.2021 объект находится в эксплуатации, что сторонами не оспаривается.

Представленные в материалы документы, в частности письма технического заказчика – АО «ТЗ-регион» №527 от 01.12.2021, от 25.03.2022 с требованием об устранении недостатков, все доводы истца в части качества выполненных ответчиком работ, по совокупности свидетельствуют о том, что недостатки носят устранимый характер, а поскольку выявлены после подписания актов формы КС-2, ввода систем в эксплуатацию, могут быть устранены в рамках исполнения гарантийных обязательств и не могут являться основанием для не оплаты истцом выполненных ответчиком работ, соответственно, к предмету встречного иска не относятся. В рамках первоначального иска истцом не заявлено требований, связанных с применением к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, связанных с качеством выполненных ответчиком работ, требования истца по первоначальному иску не находятся в прямой причинно-следственной связи применительно к ст. 723 ГК РФ, доводы истца касаются некачественного выполнения работ, ответственность за некачественное выполнение работ установлена ст. 723 ГК РФ, вопрос о качестве выполненных ответчиком и принятых истцом работ с применением ответственности за некачественно выполненные работы не является предметом спора, а потому суд не вправе назначать по делу судебную строительно-техническую экспертизу по сформулированным истцом вопросам и предмета спора, в противном случае суд выйдет за пределы заявленных истцом и ответчиком требований. Таким образом, в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом отказано.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных ответчиком работ по договору исполнено истцом частично в сумме 10 582 810,56 руб., что подтверждается платежными поручениями №1710 от 4 582 810,56 руб. (аванс за дополнительные работы согласно дополнительному соглашению №1 к договору, оплачен АО «ТЗ-Регион» за истца), №390 от 07.05.2021 на сумму 1 000 000 руб., №3437 от 28.05.2021 на сумму 5 000 000 руб. (оплата произведена АО «ТЗ-Регион» за истца). Неоплаченная часть составляет 12 120 893,09 руб., за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ задолженность истца перед ответчиком за выполненные работы составляет 10 985 707,91 руб. (22 703 703,65 * 95% - 10 582 810,56).

С учетом изложенного, встречное требование ответчика о взыскании долга по договору подлежит удовлетворению в сумме 10 985 707,91 руб.

Как было указано выше, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения всех видов работ, установленных графиком производства работ (приложение №1 к дополнительному соглашению №3 к договору) в общей сумме 45 000 000 руб.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, следовательно, условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Согласно п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени за нарушения сроков выполнения работ по договору более, чем на 1 день, составляет 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки; пени при просрочке более, чем на 30 дней, составляет 0,03% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки; пени при просрочке более, чем на 60 дней, составляет 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.1. договораподрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в полном объеме в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 3).

Как было указано выше, дополнительным соглашением №3 от 12.03.2021 к договору изменен график производства работ.

Согласно графику производства работ, нижеуказанные виды работ подлежат выполнению в следующие сроки:

1. Монтаж системы отопления:

1.1. Монтаж системы отопления БКФН: с 25.01.2021 по 15.03.2021

1.2. Монтаж блока ГВС и изоляция ИТП: с 15-21.03.2021 по 24-30.05.2021

1.3. Пусконаладочные работы: с 17-23.05.2021 по 24-30.05.2021

1.4. Установка распределителей тепла и кожухов: с 01-07.03.2021 по 09.-15.03.2021

2. Водопровод и канализация, горизонтальная разводка:

2.1. Установка оконечивающих муфт системы водоснабжения 7,8 этаж с 25.01.2021 по 31.01.2021

2.2. Установка оконечивающих муфт системы водоснабжения 9,10 этаж с 01.02.2021 по 06.02.2021

2.3. Установка оконечивающих муфт системы водоснабжения 11,12 этаж с 01.02.2021 по 06.02.2021

2.4. Установка оконечивающих муфт системы водоснабжения 13,14 этаж с 01.02.2021 по 06.02.2021

2.5. Установка оконечивающих муфт системы водоснабжения 15,16 этаж с 08.02.2021 по 14.02.2021

2.6. Установка оконечивающих муфт системы водоснабжения 17,18 этаж с 08.02.2021 по 14.02.2021

2.7. Установка оконечивающих муфт системы водоснабжения 19,20 этаж с 08.02.2021 по 14.02.2021

2.8. Установка оконечивающих муфт системы водоснабжения 21,22 этаж с 15.02.2021 по 21.02.2021

2.9. Установка оконечивающих муфт системы водоснабжения 23,24,2 этаж с 15.02.2021 по 21.02.2021

2.10. Монтаж дренажа от кондиционирования 14-16 этаж с 25.01.2021 по 31.01.2021

2.11. Монтаж дренажа от кондиционирования 17-20 этаж с 01.02.2021 по 06.02.2021.

2.12. Монтаж дренажа от кондиционирования 21-24 этаж с 08.02.2021 по 14.02.2021.

2.13. Монтаж дренажа от кондиционирования 1,2 этаж с 15.02.2021 по 21.02.2021.

2.14. Монтаж узлов учета воды 2-7 этаж с 22-28.02.2021 по 09-15.03.2021

2.15. Монтаж узлов учета воды 8-13 этаж с 15-21.03.2021 по 29-31.03.2021

2.16. Монтаж узлов учета воды 14-19 этаж с 01-04.04.2021 по 12-18.04.2021.

2.17. Монтаж узлов учета воды 1, 20-24 этаж с 19-25.04.2021 по 03-09.05.2021.

2.18. Монтаж системы водоснабжения БКФН с 10-16.05.2021 по 17-23.05.2021.

2.19. Монтаж и обвязка насосных станций с 10-16.05.2021 по 24-30.05.2021.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения – оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В соответствии с п. 4 с момента подписания настоящего соглашения стороны не имеют друг к другу претензий в части сроков производства работ, а также порядка оплаты выполненных и принятых на момент подписания дополнительного соглашения работ, следовательно, для целей начисления неустойки за просрочку выполнения работ подлежит применению график производства работ – приложение к дополнительному соглашению №3 от 12.03.2021

Факт выполнения работ подрядчиком и принятия их генеральным подрядчиком подтвержден представленными в материалы дела и подписанными сторонами договора без возражений по объему и качеству результата работ актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3.

Как было указано выше, истец начисляет неустойку, исходя из общей стоимости работ по договору.

Ответчик полагает, что истец неверно толкует условия договора (п. 7.2 договора), считает, что в случае просрочки выполнения работ неустойка подлежит начислению, исходя из стоимости соответствующего вида работ указанного в графике производства работ.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из пояснений сторон следует, что сторонами по-разному толкуется п. 7.2 договора.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что из буквального толкования п. 7.2 договора следует, что сторонами согласовано начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ исходя из стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, а не от общей стоимости работ по договору / от цены договора. Пункт 7.2 договора формулировок о начислении неустойки от общей стоимости работ по договору либо от общей цены работ по договору не содержит.

Ответчик не оспаривает факт просрочки выполнения части работ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика о просрочке кредитора (истца), выразившейся, в частности в поздней передаче истцом ответчику договора и дополнительных соглашений (11.02.2021 и 06.07.2021) к нему судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены, ответчиком в материалы дела представлены лишь письма №34 от 05.02.2021, №36 от 05.02.2021, №168 от 17.05.2021 о передаче ответчиком истцу договора и дополнительных соглашений в феврале, мае 2021 года, кроме того, в отзыве на иск сам ответчик указывает, что, не смотря на то, что договор и дополнительные соглашения в подписанном виде были возвращены истцом ответчику, последний выполнял работы, предусмотренные как договором, так и дополнительными соглашениями к нему, следовательно, данные обстоятельства не препятствовали ответчику выполнить работы в установленные договором сроки, кроме того, 12.03.2021 подписано дополнительное соглашение №3 к договору, которым продлены сроки по соответствующим видам работ.

Помимо прочего, ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, ссылается на наличие препятствующих выполнению работ на объекте обстоятельств, в частности, захламление помещений в местах производства работ, демонтаж ранее установленного оборудования третьими лицами, отсутствие перегородок, отсутствие доступа в квартиры, о чем ответчиком было указано истцу в ответе на претензию 23.06.2021. Наличие указанных ответчиком препятствий материалами дела не подтверждается, указание на них в письме от 23.06.2021 правового значения для целей установления наличия / отсутствия просрочки кредитора не имеют, поскольку сделано после истечения всех сроков выполнения работ по договору.

Также ответчик со ссылкой на протоколы совещаний технического заказчика от 02.02.2021, 09.02.2021, 02.03.2021, 24.03.2021, указывает, что генподрядчиком не были своевременно завершены работы по омоноличиванию стен и перекрытий, не было своевременно передано помещение ИТП с чистовой отделкой для производства работ Обществом «Акватехник», между тем, указанные протоколы совещаний ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ), о приостановлении работ в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с указанным ответчик истца не уведомлял, иного суду не представлено и не доказано.

Таким образом, истец доказательств отсутствия вины в нарушении сроков выполнения соответствующих работ, равно как и доказательств, подтверждающих, что просрочка выполнения работ произошла вследствие непреодолимой силы либо ненадлежащего / неисполнения встречных обязательств заказчиком, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что стоимость каждого вида работ, указанного в графике производства работ (приложение №1 к дополнительному соглашению №3 от 12.03.2021 к договору) ни графиком, ни ведомостью договорной цены не предусмотрена, при этом, соотнести работы, указанные в графике производства работ с работами, включенными в акты формы КС-2, КС-3 и поименованными согласно ведомости договорной цены, а не согласно графику производства работ, не представляется возможным, суд определением от 14.02.2022 предложил сторонами представить письменные пояснения относительно стоимости работ по каждой позиции графика производства работ (приложение к доп. соглашению №3 от 12.03.2021) в следующем порядке: «позиция 1: монтаж системы отопления БКФН – стоимость всего объема данных работ составляет … позиция 2: монтаж блока ГВС и изоляции ИТП – стоимость всего объема данных работ составляет … и так далее в порядке графика до последней позиции «монтаж и обвязка насосных станций», и ответчику дополнительно письменные пояснения о том, когда фактически были выполнены в полном объеме по каждой позиции / этапу графика выполнения работ со ссылкой на конкретные акты формы КС-2.

Истцом письменные пояснения не представлены, что объясняется правовой позицией истца о том, что работы не выполнены и оплате не подлежат, а неустойка за нарушение срока их выполнения, по мнению истца, подлежит начислению, исходя из общей стоимости работ по договору.

Ответчиком во исполнение определения суда представлены письменные объяснения от 18.03.2022 с уточненным контррасчетом неустойки, согласно которым:

1) монтаж системы отопления БКФН (срок по договору - с 25.01.2021 по 15.03.2021) выполнен в пределах установленного договором срока - 28.02.2021, что подтверждается актом формы КС-2 №2 от 28.02.2021 (все строки по «ПОН №1», «ПОН №2», «ПОН №3»), следовательно, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика отсутствует;

2) монтаж блока ГВС и изоляция ИТП (срок по договору - с 15.03.2021 по 30.05.2021): работы по монтажу блока ГВС выполнены в пределах установленного договором срока, что подтверждается актом формы КС-2 №5 от 15.04.2021 (все позиции акта), следовательно, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика отсутствует; работы по изоляции ИТП выполнены с нарушением установленного срока, что подтверждается актом формы КС-2 № 5 от 16.06.2021 (позиции 135-149, период просрочки - 17 дней), по расчету ответчика неустойка по п. 7.2 договора составляет 526,83 руб.;

3) стоимость пусконаладочных работ ни договором, ни приложениями к нему не предусмотрена, следовательно, входит в стоимость работ по договору, как было указано выше, в судебных заседаниях директор организации ответчика неоднократно в порядке ст. 81 АПК РФ пояснял, что пусконаладочные работы проводились по факту выполнения части работ, заактированных в актах формы КС-2, с учетом изложенного, правовых оснований для начисления неустойки за просрочку пусконаладочных работ, суд не усматривает;

4) работы по установке распределителей тепла и кожухов (срок по договору - с 01.03.2021 по 28.03.2021):

- установка распределителей тепла завершена 18.05.2021 согласно акту КС-2 №2 от 18.05.2021 (позиции 42-43, стоимость работ с НДС 20% - 616 267,01 руб.), период просрочки - 51 день, по расчету ответчика неустойка по п. 7.2 договора составляет 5731,28 руб.;

- как пояснил ответчик, установка кожухов фактически выполняется совместно с установкой конвекторов, отдельно стоимость кожухов сметами к договору и в актах формы КС-2 не предусмотрена ввиду слишком малой стоимости, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению, исходя из стоимости установки конвекторов, которые смонтированы по актам формы КС-2:

№7 от 28.02.2021 (позиции 12-18), общая стоимость с НДС 20% - 278 867,26 руб., просрочка отсутствует,

№2 от 15.04.2021 (позиции 2-11.1), общая стоимость с НДС 20% - 317 611,87 руб., период просрочки - 18 дней, по расчету ответчика неустойка составляет 571,70 руб.,

№2 от 18.05.2021 (позиции 3-13), общая стоимость с НДС 20% - 10 049,37 руб., актом КС-2 №7 от 18.05.2021 часть конвекторов и работы по их монтажу (позиции 3-13) исключена из договора, период просрочки - 51 день, по расчету ответчика неустойка составляет 93,46 руб.

№7 от 16.06.2021 (позиция 13), стоимость конвекторов с НДС 20% - 11 280,02 руб., период просрочки - 80 дней, по расчету ответчика неустойка составляет 2 391,36 руб.,

5) установка оконечивающих муфт системы водоснабжения 7, 8 этаж (срок по договору - с 25.01.2021 по 31.01.2021), общая стоимость - 4 641 руб. (29,75 руб. х 156 шт.) выполнена 28.02.2021, что подтверждается актом КС-2 №1 от 28.02.2021 (позиция 241, 156 муфт из 242), период просрочки - 28 дней, по расчету ответчика неустойка составляет 12,99 руб.

6) установка оконечивающих муфт системы водоснабжения 9,10 этаж (срок по договору - с 01.02.2021 по 06.02.2021), выполнена 28.02.2021, что подтверждается актом КС-2:

- №1 от 28.02.2021 (позиция 241, 86 муфт из 242, стоимостью 2 558,50 руб.);

- №8 от 28.02.2021 (позиция 10, 70 муфт из 1 601, стоимостью 2 081,80 руб.).

Период просрочки - 22 дня, по расчету ответчика неустойка составляет 10,21 руб.

7) установка оконечивающих муфт системы водоснабжения 11, 12 этаж (срок по договору - с 01.02.2021 по 06.02.2021), общая стоимость - 4 639,44 (29,74*156 шт.) руб. выполнена 28.02.2021, что подтверждается актом КС-2 №8 от 28.02.2021 (позиция 10, 156 муфт из 1601), период просрочки - 22 дня, по расчету ответчика неустойка составляет 10,21 руб.

8) установка оконечивающих муфт системы водоснабжения 13, 14 этаж (срок по договору - с 01.02.2021 по 06.02.2021), общая стоимость - 4 639,44 (29,74*156 шт.) руб. выполнена 28.02.2021, что подтверждается актом КС-2 №8 от 28.02.2021 (позиция 10, 156 муфт из 1601), период просрочки - 22 дня, по расчету ответчика неустойка составляет 10,21 руб.

9) установка оконечивающих муфт системы водоснабжения 15, 16 этаж (срок по договору - с 08.02.2021 по 14.02.2021), общая стоимость - 4 639,44 (29,74*156 шт.) руб. выполнена 28.02.2021, что подтверждается актом КС-2 №8 от 28.02.2021 (позиция 10, 156 муфт из 1601), период просрочки - 14 дней, по расчету ответчика неустойка составляет 6,50 руб.

10) установка оконечивающих муфт системы водоснабжения 17, 18 этаж (срок по договору - с 08.02.2021 по 14.02.2021), общая стоимость - 4 639,44 (29,74*156 шт.) руб. выполнена 28.02.2021, что подтверждается актом КС-2 №8 от 28.02.2021 (позиция 10, 156 муфт из 1601), период просрочки - 14 дней, по расчету ответчика неустойка составляет 6,50 руб.

11) установка оконечивающих муфт системы водоснабжения 19, 20 этаж (срок по договору - с 08.02.2021 по 14.02.2021), общая стоимость - 4 639,44 (29,74*156 шт.) руб. выполнена 28.02.2021, что подтверждается актом КС-2 №8 от 28.02.2021 (позиция 10, 156 муфт из 1601), период просрочки - 14 дней, по расчету ответчика неустойка составляет 6,50 руб.

12) установка оконечивающих муфт системы водоснабжения 21, 22 этаж (срок по договору - с 15.02.2021 по 21.02.2021), общая стоимость - 4 639,44 (29,74*156 шт.) руб. выполнена 28.02.2021, что подтверждается актом КС-2 №8 от 28.02.2021 (позиция 10, 156 муфт из 1601), период просрочки - 7 дней, по расчету ответчика неустойка составляет 3,25 руб.

13) установка оконечивающих муфт системы водоснабжения 23, 24, 2 этаж (срок по договору - с 15.02.2021 по 21.02.2021), общая стоимость - 6959,16 (29,74*234 шт.) руб. выполнена 28.02.2021, что подтверждается актом КС-2 №8 от 28.02.2021 (позиция 10, 234 муфт из 1601), период просрочки - 7 дней, по расчету ответчика неустойка составляет 4,87 руб.

14) Монтаж дренажа от кондиционирования 14-16 этажи (срок по договору - с 25.01.2021 по 31.01.2021), общая стоимость на 1 этаж - 67733 руб. 20 коп. (пункты 325, 326, 327, 328, 329 ведомости договорной цены), на три этажа - 203 199,60 руб., выполнен 15.04.2021 согласно акту формы КС-2 №1 от 15.04.2021 (позиции 325-328), период просрочки 74 дня, и 18.05.2021 согласно акту формы КС-2 №1 от 18.05.2021 (позиция 329), период просрочки - 107 дней, по расчету ответчика общая сумма неустойки составляет 69 448,45 руб.

15) Монтаж дренажа от кондиционирования 17-20 этажи (срок по договору - с 01.02.2021 по 06.02.2021), общая стоимость на 1 этаж - 67733 руб. 20 коп. (пункты 325, 326, 327, 328, 329 ведомости договорной цены), на четыре этажа - 270932,80 руб., выполнен 15.04.2021 согласно акту формы КС-2 №1 от 15.04.2021 (позиции 325-328), период просрочки 68дней, и 18.05.2021 согласно акту формы КС-2 №1 от 18.05.2021 (позиция 329, капельные воронки), период просрочки - 101 день, по расчету ответчика общая сумма неустойки составляет 76 341,99 руб.

16) Монтаж дренажа от кондиционирования 21-24 этажи (срок по договору - с 08.02.2021 по 14.02.2021), общая стоимость на 1 этаж - 67733 руб. 20 коп. (пункты 325, 326, 327, 328, 329 ведомости договорной цены), на четыре этажа - 270932,80 руб., выполнен 15.04.2021 согласно акту формы КС-2 №1 от 15.04.2021 (позиции 325-328), период просрочки 60 дней, и 18.05.2021 согласно акту формы КС-2 №1 от 18.05.2021 (позиция 329, капельные воронки), период просрочки - 93 дня, по расчету ответчика общая сумма неустойки составляет 54 667,36 руб.

17) Монтаж дренажа от кондиционирования 1-2 этажи (срок по договору - с 15.02.2021 по 21.02.2021), стоимость на 1-ый этаж - 27 922,86 руб., на 2-ой этаж - 67 733,20 руб., общая стоимость - 95656,06 руб. с НДС, выполнен 15.04.2021 согласно акту формы КС-2 №1 от 15.04.2021 (позиции 325-328), период просрочки - 53 дня, и согласно акту формы КС-2 №1 от 18.05.2021 (позиция 329 - капельные воронки), период просрочки - 86 дней, по расчету ответчика общая сумма неустойки составляет 14 559,30 руб.

18) монтаж узлов учета воды 3-7 этажи (согласно графику производства работ предусмотрен монтаж узлов учета воды 2-7 этаж, однако, истец начисляет неустойку за просрочку выполнения работ на 3-7 этажах, в связи с чем, суд рассматривает требования в заявленных истцом пределах), срок по договору - с 22.02.2021 по 15.03.2021, стоимость установки на 2-7 этажах - 377 866,38 руб., фактически выполнен 27.02.2021, то есть до истечения установленного договором срока, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи смонтированных узлов учета холодного и горячего водоснабжения, расположенных на 3-7 этажах от 27.02.2021, подписанных генподрядчиком в лице ФИО9, Поповича М.В., срок выполнения работ не нарушен.

19) монтаж узлов учета воды 8-13 этаж (срок по договору - до 31.03.2021), общая стоимость - 377 866,38 руб. с НДС 20%, выполнен согласно акту КС-2 №1 от 15.04.2021 (позиции 221-222), период просрочки - 15 дней, по расчету ответчика неустойка составляет 566,80 руб.

20) монтаж узлов учета воды 14-19 этаж (срок по договору - до 18.04.2021), общая стоимость - 377 866,38 руб. с НДС 20%, выполнен согласно акту КС-2 №1 от 15.04.2021 (позиции 221-222), то есть в установленный договором срок.

21) монтаж узлов учета воды 1, 20-24 этаж (срок по договору - до 09.05.2021), общая стоимость - 366415,87 руб. с НДС 20%, выполнен согласно акту КС-2 №1 от 15.04.2021 (позиции 221-222), срок выполнения работ не нарушен, и согласно акту КС-2 №1 от 18.05.2021 (позиции 53-54, 221-222), период просрочки - 9 дней, по расчету ответчика неустойка составляет 185,50 руб.

22) монтаж системы водоснабжения БКФН (срок по договору - до 23.05.2021) стоимостью 95 726,57 руб. с НДС 20% выполнен согласно акту КС-2 №1 от 16.06.2021 (позиции 52-83), период просрочки - 24 дня, по расчету ответчика неустойка составляет 229,74 руб.

23) монтаж и обвязка насосных станций (срок по договору - 30.05.2021), работы выполнены и сданы истцу по актам формы КС-2 №1 от 28.02.2021 (позиции 4, 5 на сумму 85 088,90 руб., с НДС 20%), №1 от 18.05.2021 (позиции №4-26 на сумму 2 153 425,52 руб. с НДС 20%), следовательно, просрочка выполнения данного вида работ со стороны ответчика отсутствует, неустойка начислению не подлежит, кроме того, иск не содержит расчет истца о начислении неустойки по данному виду работ.

Принимая во внимание, что общая стоимость работ по каждой позиции, графика производства работ (приложение №1 к дополнительному соглашению №3 от 12.03.2021 к договору) ни графиком, ни ведомостью договорной цены не предусмотрена, при этом, соотнести работы, указанные в графике производства работ с работами, поименованными согласно ведомости договорной цены, суду не представляется возможным, в отсутствие возражений истца на вышеуказанные пояснения ответчика, суд исходит из того, что работы, поименованные в графике производства работ, фактически выполнены в указанные ответчиком даты со ссылкой на подписанные сторонами акты формы КС-2.

С учетом изложенного, суд принимает приведенный ответчиком в последних письменных объяснениях контррасчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ (приложение №1 к дополнительному соглашению №3 к договору), контррасчет судом проверен и признан верным, сумма правомерно начисленной неустойки за просрочку выполнения работ составляет 225 385 руб. 01 коп. Поскольку работы по договору ответчиком выполнены, при этом, подписав акты формы КС-2 №7 от 18.05.2021 на сумму минус 4 371 771,54 руб., №8 от 18.05.2021 на сумму минус 383 987,47 руб. стоимость исключили из договора соответствующие объемы работ, таким образом, обязательство по выполнению работ исполнено, оснований для продолжения начисления неустойки не имеется.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При подписании договора ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, никаких разногласий по поводу ответственности, ее размера при заключении договора у сторон не возникло. При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Доказательств, свидетельствующих о кабальности условий договоров ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения соответствующей части работ возникла вследствие просрочки кредитора, не нашли своего документального подтверждения материалами дела.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору суд не усматривает.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 225 385,01 руб.

В рамках встречного иска ответчик, помимо долга, также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, начисленную за период по 22.03.2022, в общей сумме 23 370 511,81 руб. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.1. договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится ежемесячно по окончании выполнения Подрядчиком работ (части работ) по настоящему договору и приемки Генеральным подрядчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения генеральным подрядчиком счет-фактуры, выставленной подрядчиком на основании подписанных сторонами Акта формы КС-2 и справки формы КС-3, при условии устранения подрядчиком всех замечаний и выполнения условий, предусмотренных разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.17 договора, для обеспечения гарантии качества выполненных работ генподрядчик удерживает с подрядчика при расчетах за выполненные работы часть их стоимости (сумму гарантийного удержания) в размере 5 % от стоимости выполненных работ согласно форм КС-2, КС-3. Удержанная сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчику после окончания выполнения всех работ по договору в следующем порядке: 50% в течение 10 календарных дней со дня начала гарантийного срока и 50% по истечении 12 месяцев со дня начала гарантийного срока.

В соответствии с п. 7.3. договора в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты результата работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору более, чем на 1 день, составляет 0.01% от суммы задолженности за каждый день просрочки; неустойка при просрочке более, чем на 30 дней, составляет 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки; неустойка при просрочке более, чем на 60 дней, составляет 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ)

Доводы истца о том, что неустойку в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований по встречному иску, правомерно начислять не ранее, чем с 05.10.2021 (30.09.2021 – положительный результат гидравлических испытаний + 5 дней), судом отклоняются на основании вышеизложенных обстоятельств относительно факта выполнения работ, кроме того, доводы истца противоречат согласованному сторонами в п. 6.1 договора условию об оплате выполненные работ в течение 10 календарных дней после получения актов формы КС-2.

Расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, приложенный к встречному иску, и приведенный в ходатайстве об уточнении встречного иска от 22.03.2022, судом проверен и признан неверным в части.

Сумма правомерно начисленной ответчиком неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составляет 22 853 586 руб. 17 коп., исходя из следующего расчета:

1) по актам формы КС-2, КС-3 от 28.02.2021 (за вычетом 5% гарантийного удержания) расчет неустойки по 01.11.2021, представленный истцом, является верным, в том числе по периоду начисления, сумма правомерно начисленной неустойки составляет 318 447 руб. 58 коп.

2) по актам формы КС-2, КС-3 от 15.04.2021 неустойку правомерно начислять с 27.04.2021, поскольку последний день для оплаты приходится на нерабочий день – 25.04.2021, он переносится на 26.04.2021 в силу положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма правомерно начисленной неустойки составляет 5 158 081,14 руб.:

5 406 744,60 руб. * 30 (с 27.04.2021 по 26.05.2021) * 0,01% = 16220,23 руб.

5 406 744,60 руб. * 2 (с 27.05.2021 по 28.05.2021) * 0,03% = 3244,05 руб.

28.05.2021 произведена частичная оплата 3 509 455,85 руб. (в составе платежа на сумму 5 000 000 руб., остальная часть оплаты – 1 490 544,15 руб. отнесена истцом в счет погашения задолженности по актам формы КС-2, КС-3 от 28.02.2021).

1 897 288,75 руб. * 28 (с 29.05.2021 по 25.06.2021) * 0,03% = 15937,23 руб.

1 897 288,75 руб. * 129 (с 26.06.2021 по 01.11.2021) * 1% = 2 447 502,49 руб.

1 897 288,75 руб. * 141 (с 02.11.2021 по 22.03.2022) * 1% = 2 675 177,14 руб.

3) по актам формы КС-2, КС-3 от 18.05.2021 (за вычетом 5% гарантийного удержания) расчет неустойки, представленный истцом, является верным, в том числе по периоду начисления, сумма правомерно начисленной неустойки составляет 10 538 883,88 руб. (2 767 008,22 руб. – начисленная по 01.11.2021, 7 771 875,66 руб. – начисленная с 02.11.2021 по 22.03.2022).

4) по актам формы КС-2, КС-3 от 16.06.2021 (за вычетом 5% гарантийного удержания) расчет неустойки, представленный истцом, является верным, в том числе по периоду начисления, сумма правомерно начисленной неустойки составляет 6 838 173,57руб. (1 795 378,21 руб. – начисленная по 01.11.2021, 5 042 795,36 руб. – начисленная с 02.11.2021 по 22.03.2022).

Истец просит снизить неустойку по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит рассчитать неустойку, исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как было указано выше, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 2 447 094 руб. 69 коп., исходя из следующего расчета (неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период свыше 60 дней и более рассчитана судом, исходя из размера 0,1% - обычно применяемый размер неустойки при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами):

1) по актам формы КС-2, КС-3 от 28.02.2021 (за вычетом 5% гарантийного удержания):

7 073 354,71 * 13 (с 11.03.2021 по 23.03.2021) * 0,01% = 9 195,36 руб.,

2 490 544,15 * 17 (с 24.03.2021 по 09.04.2021) * 0,01% = 4 233,93 руб.,

2 490 544,15 * 28 (с 10.04.2021 по 07.05.2021) * 0,03% = 20 920,57 руб.,

1 490 544,15 * 2 (с 08.05.2021 по 09.05.2021) * 0,03% = 894,33 руб.,

1 490 544,15 * 19 (с 10.05.2021 по 28.05.2021) * 0,1% = 28 320,34 руб.

Общая сумма неустойки составляет 63 564,53 руб.

2) по актам формы КС-2, КС-3 от 15.04.2021 (за вычетом 5% гарантийного удержания):

5 406 744,60 руб. * 30 (с 27.04.2021 по 26.05.2021) * 0,01% = 16220,23 руб.

5 406 744,60 руб. * 2 (с 27.05.2021 по 28.05.2021) * 0,03% = 3244,05 руб.

28.05.2021 произведена частичная оплата 3 509 455,85 руб. (в составе платежа на сумму 5 000 000 руб., остальная часть оплаты – 1 490 544,15 руб. отнесена истцом в счет погашения задолженности по актам формы КС-2, КС-3 от 28.02.2021).

1 897 288,75 руб. * 28 (с 29.05.2021 по 25.06.2021) * 0,03% = 15937,23 руб.

1 897 288,75 руб. * 129 (с 26.06.2021 по 01.11.2021) * 0,1% = 244 750,25 руб.

1 897 288,75 руб. * 141 (с 02.11.2021 по 22.03.2022) * 0,1% = 267 517,71 руб.

Общая сумма неустойки составляет 547 669,47 руб.

3) по актам формы КС-2, КС-3 от 18.05.2021 (за вычетом 5% гарантийного удержания):

5 511 968,55 * 30 (с 16.07.2021 по 14.08.2021) * 0,01% = 16535,91 руб.,

5 511 968,55 * 30 (с 15.08.2021 по 13.09.2021) * 0,03% = 49607,72 руб.,

5 511 968,55 * 49 (с 14.09.2021 по 01.11.2021) * 0,1% = 270 086,46 руб.,

5 511 968,55 * 141 (с 02.11.2021 по 22.03.2021) * 0,1% = 777 187,57 руб.,

Общая сумма неустойки составляет 1 113 417,66 руб.

4) по актам формы КС-2, КС-3 от 16.06.2021 (за вычетом 5% гарантийного удержания):

3 576 450,61 * 30 (с 16.07.2021 (дата подписания генподрядчиком – 05.07.2021 + 10 календарных дней) по 14.08.2021) * 0,01% = 10729,35 руб.,

3 576 450,61 * 30 (с 15.08.2021 по 13.09.2021) * 0,03% = 32 188,06 руб.,

3 576 450,61 * 49 (с 14.09.2021 по 01.11.2021) * 0,1 % = 175 246,08 руб.

3 576 450,61 * 141 (с 02.11.2021 по 22.03.2022) * 0,1% = 504 279,54 руб.

Общая сумма неустойки по актам составляет 722 443,03руб.

При этом, суд исходит из следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При снижении неустойки суд исходит из того, что первоначально заявленная ко взысканию сумма неустойки превышает стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору. С учетом частичного отказа во встречном иске сумма неустойки за просрочку оплаты составила более 87% стоимости работ по договору, что исключает экономическую эффективность гражданско-правовых отношений и нарушает баланс интересов сторон при исполнении договора. При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер неустойки, поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением покупателем условий договора. С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 2 447 094 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ"). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, чем 2 447 094,69 руб. (почти в 10 раз меньше правомерно начисленной неустойки), в частности, исходя из двукратной либо однократной ключевой ставки ЦБ РФ, суд не усматривает, поскольку такой подход не обеспечит баланс интересов сторон с учетом того обстоятельства, что расчет неустойки за просрочку выполнения работ произведен, исходя их размеров, установленных договором.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 2 447 094 руб. 69 коп. В остальной части данного встречного требования следует отказать.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 225 385 руб. 01 коп. (неустойка за просрочку выполнения работ), встречный иск подлежит частичному удовлетворению: с истца в пользу ответчика подлежит взысканию долг в сумме 10 985 707,91 руб., неустойка в сумме 2 447 094,69 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина в сумме 1 002 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 198 998 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Госпошлина в сумме 117 332 руб., уплаченная при подаче встречного иска, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Госпошлина в сумме 74 518 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с уточнением встречного иска.

Общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с истца в доход федерального бюджета составляет 273 516 руб.

Судом произведен процессуальный зачет сумм подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с истца в пользу ответчика, в том числе сумм госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акватехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМК-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 225 385 рублей 01 копейка.

В остальной части первоначального иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акватехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМК-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 002 рубля.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМК-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 198 998 рублей.

4. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМК-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акватехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 10 985 707 рублей 91 копейка, неустойку в сумме 2 447 094 рубля 69 копеек.

В остальной части встречного иска отказать.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМК-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акватехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 117 332 рубля.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМК-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 74 518 рублей.

7. В результате процессуального зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМК-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акватехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 10 760 322 рубля 90 копеек, неустойку в сумме 2 447 094 рубля 69 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче встречного иска, денежные средства в сумме 116 330 рублей.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяА.С. Дёмина