Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А40-55910/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-55910/23-23-414
27 июля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения подписана 02 июня 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «БГК - ВН»

к Ассоциации «Ресурс»

о взыскании задолженности по договору № АР-01-03/2022 от 01.03.2022 в размере 525 000 руб., образовавшейся в связи с перечислением денежных средств платежным поручением № 859928 от 19.04.2022 в отсутствие встречного предоставления,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БГК - ВН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации «Ресурс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № АР-01-03/2022 от 01.03.2022 в размере 525 000 руб., образовавшейся в связи с перечислением денежных средств платежным поручением № 859928 от 19.04.2022 в отсутствие встречного предоставления.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств у истца, о назначении экспертизы.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва.

Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что заключение договора производилось путем обмена по электронной почте и перечислением истцом денежных средств в соответствии с условиями договора, в связи с чем, ходатайства ответчика об истребовании у истца договора и проведение экспертизы договора не соответствуют положениям ст.ст. 66, 82 АПК РФ и подлежат отклонению судом.

Положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями ответчика, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № АР-01-03/2022 от 01.03.2022, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги, перечень, порядок и сроки проведения, наименование и адрес объекта, цели, этапы и основные требования к выполнению которых определяются в приложениях.

В соответствии с п. 2.1 договора, заказчик производит оплату в размере 50 % от стоимости услуг авансом в течение трех рабочих дней с даты получения счета.

Платежным поручением № 859928 от 19.04.2022 истцом произведена оплата аванса в размере 525 000 руб.

Согласно приложению № 1-1b срок оказания услуг 30 дней.

Согласно п. 1 ст. 720, ст. 783 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4.1 договора, исполнитель в течение трех рабочих дней с даты окончания оказания услуг предоставляет заказчику для подписания акт приемки-сдачи оказанных услуг.

Акт об оказании услуг сторонами не подписан.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715, ст. 783 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Письмом, исх. № 385 от 20.05.2022, истец предложил расторгнуть договор в связи с нарушение срока оказания услуг, в ответ на которое ответчик в письме, исх. № 117 от 17.06.2022, указал на отсутствие между сторонами заключенного договора.

Письмом, исх. № 485 от 27.06.2022, истец отказался от исполнения договора, потребовав возвратить авансовый платеж.

Как указывает истец, ответчиком не оказаны оплаченные услуги, требование о возврате предоплаты (претензия) оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва со ссылкой на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в назначении платежа прямо указаны реквизиты договора и то обстоятельство что платеж является авансовым в размере 50 %.

Указывая на то обстоятельство, что договор вероятно не подписан от имени ответчика лицом, указанным в договоре, ответчиком при этом не возвращены денежные средства истцу как полученные в отсутствие наличия между сторонами взаимоотношений в соответствии с договором, указанным в назначении платежа, что в силу положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ не может быть признано добросовестным поведением.

Учитывая нарушение предусмотренного договором срока и выполнение истцом одностороннего отказа от договора, доводы отзыва о возможности оказания услуг в будущем не имеют правового значения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, а также встречного предоставления по отношению к сумме перечисленных истцом денежных средств, заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 328, 450.1, 453, 715, 779, 781, 783, 1102 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу.

На основании изложенного, ст.ст. 165.1, 309, 310, 328, 450.1, 453, 715, 779, 781, 783, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 82, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств у истца, о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации «Ресурс» (ОГРН 1217700367939, 123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 12, эт. 51, ком. 3) в пользу ООО «БГК - ВН» (ОГРН 1075302000564, 175450, Новгородская обл., Крестецкий р-н, деревня Новое Рахино, д. 106А) задолженность в размере 525 000 руб., составляющем сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 500 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин