Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-212559/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212559/2022
01 апреля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-5» (ООО «СУ-5») – ФИО1 по дов. от 30.01.2024,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) – ФИО3 по дов. от 24.05.2023,

от третьего лица: арбитражного управляющего ФИО4 (а/у ФИО4) – ,

рассмотрев 27 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок)

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года

по иску ООО «СУ-5»

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИП ФИО5; определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года применительно к статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ненадлежащего ответчика – ИП ФИО5 на надлежащего – ИП ФИО2)

о взыскании денежных средств

третье лицо: а/у ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СУ-5» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, в соответствии с которым в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ненадлежащего ответчика – ИП ФИО5 на надлежащего – ИП ФИО2) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом):

- по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2021 № СУБА-СЕ-01-03/21 задолженность по постоянной части арендной платы за период с 01.03.2021 по 18.01.2022 в размере 13 200 000 руб.;

- по договору аренды нежилого помещения от 19.01.2022 № СУБА-СЕ-01-02/22 задолженность по постоянной части арендной платы за период с 19.01.2022 по 29.11.2022 в размере 10 000 000 руб.;

- по договорам аренды нежилого помещения от 01.03.2021 № СУБА-СЕ-01-03/21 и от 19.01.2022 № СУБА-СЕ-01-02/22 задолженность по переменной части арендной платы в общем размере 3 747 692 руб.;

- неустойку за период с 06.09.2021 по 25.05.2023 в размере 19 872 000 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2021 № СУБА-СЕ-01-03/21;

- неустойку за период с 06.02.2022 по 25.05.2023 в размере 17 820 000 руб. по договору аренды нежилого помещения от 19.01.2022 № СУБА-СЕ-01-02/22;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а/у ФИО4 привлечена к участию в деле № А40-212559/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-212559/2022 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «СУ-5» по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2021 № СУБА-СЕ-01-03/21 задолженность по постоянной части арендной платы в размере 13 200 000 руб., по договору аренды нежилого помещения от 19.01.2022 № СУБА-СЕ-01-02/22 задолженность по постоянной части арендной платы в размере 10 000 000 руб., по договорам аренды нежилого помещения от 01.03.2021 № СУБА-СЕ-01-03/21 и от 19.01.2022 № СУБА-СЕ-01-02/22 задолженность по переменной части арендной платы в общем размере 3 747 692 руб., неустойку за период с 06.09.2021 по 25.05.2023 в размере 13 248 000 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2021 № СУБА-СЕ-01-03/21, неустойку за период с 06.02.2022 по 25.05.2023 в размере 15 980 000 руб. по договору аренды нежилого помещения от 19.01.2022 № СУБА-СЕ-01-02/22 (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа), расходы по уплате государственной пошлины в размере 173 811 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-212559/2022 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО2, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

А/у ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «СУ-5» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО2 от а/у ФИО4, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «СУ-5» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ИП ФИО6 в период с 01.03.2021 по 29.11.2022 на основании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2021 № СУБА-СЕ-01-03/21 и затем на основании договора аренды нежилого помещения от 19.01.2022 № СУБА-СЕ-01-02/22 арендовал у ООО «СУ-5» нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...> (далее – объекты аренды).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «СУ-5» (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указало, что в нарушение условий договоров аренды арендатор (ИП ФИО2) не вносил арендную плату по постоянной и переменной частям в спорный период, в связи с чем, возникла задолженность; за несвоевременное внесение арендных платежей начислена неустойка (пени).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия вышеуказанных договоров в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 328, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт пользования ответчиком – ИП ФИО2 объектами аренды в спорный период, а также нарушение срока внесения арендной платы, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной неустойки (пени), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате (постоянной и переменной части) в полном объеме, а неустойки – в части (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, исходя из того, что в период действия моратория – с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно, на требования, возникшие до введения моратория).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ИП ФИО2 не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО2, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу № А40-212559/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 года.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: С.Ю. Дацук


Е.Ю. Филина