Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А29-4323/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4323/2017
г. Киров
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2, по доверенности от 03.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Источник»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2017 по делу № А29-4323/2017, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН <***>; ИНН <***>); Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (ОГРН <***>; ИНН <***>); Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (ОГРН 1021100533607; ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика"

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Источник» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на водопровод холодного водоснабжения протяженностью 5553,8 м. (1975-1995 год постройки), расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, п. Птицефабрика, кадастровый номер 11:04:0000000:355; канализационные сети протяженностью 4239 м. (1978-1995 год постройки), расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, п. Птицефабрика, кадастровый номер 11:04:0000000:356 (далее - Объект).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. По договору купли-продажи администрация продала истцу спорное имущество, которое он оплатил. Администрация приобрела спорные объекты до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закона о регистрации).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит проверить доводы на соответствие закону и оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений в отзыве на апелляционную жалобу оставляет разрешение жалобы на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Иные третьи лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец требует признать за ним право собственности в отношении спорных объектов, ссылаясь на заключенный между администрацией (Продавец) и обществом (Покупатель) договор купли-продажи имущества муниципального образования муниципального района «Сыктыдинский» от 13.08.2010 (л.д. 17-18, далее - договор).

Согласно п. 2.2. Договора продавец продает, а покупатель приобретает Объект на условиях, изложенных в договоре, имущество: водопровод холодного водоснабжения (Лит. III), протяженностью 5553,8 м., 1975-1995 год постройки, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, п. Птицефабрика, кадастровый номер 11:04:0000000:355; канализационные сети (Лит.IV), протяженностью 4239 м., 1978-1995 год постройки, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, п. Птицефабрика.

Цена продажи имущества: 740 000 рублей (пункт 3.1).

18.08.2010 подписан акт приема-передачи (л.д. 19).

25.11.2016 Росреестр отказал в государственной регистрации спорных объектов по причине отсутствия государственной регистрации ранее возникшего права собственности администрации на объекты.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие строительство спорных объектов в период с 1972 года по 1995 год государственным предприятием птицефабрикой «Сыктывкарская», впоследствии – АОЗТ «Сыктывкарская» (л.д. 24-35).

Истец, полагая, что администрация изначально приобрела спорные объекты недвижимости на законных основаниях, считает, что право собственности перешло истцу по договору, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку переход права собственности к истцу не был зарегистрирован в установленном порядке, то такое право на стороне истца не возникло и не может быть объектом судебного признания.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), в редакции, действовавшей до 01.01.2017, государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Пунктом 3 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация прав на объекты недвижимости, возникших до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, или совершенной после дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ сделки с указанным объектом недвижимости.

Истец и ответчик не указали на конкретное основание и дату возникновения права собственности муниципального образования, не представили доказательств. В техническом паспорте на водопровод и канализацию (л.д.39) в разделе о принадлежности объектов отмечено отнесение объектов к казне муниципального образования на основании актов от 24.09.2004. Эти акты в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец не доказал, что приобрел спорное имущество у ответчика, который являлся субъектом ранее возникшего и признаваемого в отсутствие государственной регистрации права собственности.

Истец ссылается на приобретение спорного имущества на основании договора, заключенного по результатам конкурса по продаже муниципального имущества.

Согласно пункту 16 статьи 20 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" передача имущества победителю конкурса и оформление права собственности на него осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и соответствующим договором купли-продажи, не позднее чем через тридцать дней после дня полной оплаты имущества и выполнения условий конкурса, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В данном случае пункт 4.2.2. договора от 13.08.2010 содержит ряд условий, которые покупатель должен был соблюсти для перехода к нему права собственности в соответствии с пунктом 3.4. договора.

Однако истец не ссылался на доказательства соблюдения таких условий, ограничившись ссылкой лишь на оплату по договору, которая была подтверждена справкой заместителя руководителя администрации муниципального района от 07.10.2016.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2017 по делу № А29-4323/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Источник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

Л.Н. Горев

А.Б. Савельев