Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А12-30336/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2387/2025

Дело № А12-30336/2024
г. Казань
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 июня 2025 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025

по делу № А12-30336/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (344029, г. Ростовна-Дону, а/я 974) заинтересованное лицо: ФИО1 (г. Санкт-Петербург), о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле Арбитражным судом Волгоградской области  в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1  (далее – ФИО3, третье лицо).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025,   в удовлетворении требования Управления отказано.

Арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФе ему объявлено устное замечание.

ФИО1 обратился в суд кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить,  привлечь ФИО2 к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

В отзыве арбитражный управляющий, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просить оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без вызова сторон.

       Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 по делу № А12-28109/2021 ФИО4 признан банкротом.

Определением Арбитражного  суда  Волгоградской области от 02.12.2022 по делу № А12-28109/2021 финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2023 по делу № А12-28109/2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества.

В Управление  Росреестра по Волгоградской области поступила жалоба ФИО1 на  действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

По результатам рассмотрения жалобы административным органом определением от 09.09.2024 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, в отношении арбитражного управляющего проведено административное расследование.

В ходе административного расследования установлено, что отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, с заключением о финансовом анализе должника и заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства представлен в арбитражный суд с нарушением установленного срока.

Кроме того, сообщение о введении процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина ФИО4, опубликовано арбитражным управляющим с нарушением установленного срока.

По результатам выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего 07.11.2024 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном  частью  3 статьи  14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномоченным  составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно части  4 статьи  20.3 Федерального закона  от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту  1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ  и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2023 по делу № А12-28109/2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Согласно информации, размещенной к картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru), решение суда от 15.02.2023 по делу № А12-28109/2021 размещено на сайте арбитражного суда 16.02.2023.

Таким образом, сведения о введении процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина ФИО4 должны быть оплачены и направлены для опубликования в газету «Коммерсант» не позднее 26.02.2023.

Судом первой инстанции указано, что  в нарушение пункта  1 статьи 28, пункта  1 статьи  128, пунктов  1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, указанные сведения ФИО2 для опубликования в газете «Коммерсантъ», в установленный срок не направлены и счет за публикацию не оплачен, что подтверждается письмом издательского дома «Коммерсантъ» (вх. № 56382/24 от 18.10.2024), счетом от 17.02.2023 и заявкой-договором от 17.02.2023.

Сообщение о введении процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина ФИО4 опубликовано ФИО2 в газете «Коммерсантъ» только 01.04.2023 (объявление № 61230318242).

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе, отчет о своей деятельности.

 В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2023 по делу № А12-28109/2021 финансовому управляющему ФИО2 надлежало в срок до 07.08.2023 представить в суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, с заключением о финансовом анализе должника и заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника с приложением всех документов, полученных от должника и третьих лиц в ходе процедуры реализации имущества.

ФИО2 11.08.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представлено ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, а также отчет финансового управляющего.

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела № А12-28109/2021, в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве указанные судом документы (отчёт и другие документы) в установленный срок финансовым управляющим ФИО2 в суд не представлены.

Как указал суд первой инстанции,  арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не предоставлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных положений Закона о банкротстве.

Факт нарушения ФИО2 требований Закона о банкротстве установлен Управлением Росреестра по Волгоградской области и подтвержден материалами дела.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, совершении правонарушения без прямого умысла, пришел к  выводу о признании допущенного административного правонарушения малозначительным и освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной  жалобе ФИО1 оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая не применимыми в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций  и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

           В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

      В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

    Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную  жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А12-30336/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья                                                                 С.В. Мосунов