Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А57-27555/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27555/2019
г. Саратов
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чермет Стандарт» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2023 года по делу № А57-27555/2019

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Чермет Стандарт» (410015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «Чермет Стандарт» (далее – ООО «Чермет Стандарт», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Чермет Стандарт» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета территориальному управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и в виде запрета Территориальному управлению Государственной Инспекции безопасности дорожного движения МВД России совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Чермет Стандарт» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части запрета на совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а также в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности по всей территории Российской Федерации ФИО3 и ФИО5 В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Чермет Стандарт» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО4 отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2023 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО4, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что принятие обеспечительных мер в отношении ФИО4, являющейся супругой привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, непосредственно связано с предметом рассматриваемого спора. Заключение ФИО3 и ФИО4 брачного договора 31.05.2023 направлено на попытку не допустить возможность обращения взыскания на имущество супруги (совместно нажитое). Кроме того, наличие такого соглашения предоставляет супруге возможность вывести имущество из своей собственности без получения согласия супруга. Поведение ФИО3 и ФИО4, по мнению апеллянта, указывают на наличие намерения сокрыть принадлежащее им имущество с целью избежания обращения на него взыскания, в связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для принятия обеспечительных мер и в отношении имущества ФИО4

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Чермет Стандарт» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО6, о взыскании в конкурсную массу должника с ФИО3 сумму задолженности, которая будет сформирована по итогам рассмотрения требований кредиторов и формирования конкурсной массы, которая на даты подачи заявления составляла - 25 448 807,88 руб.

В рамках обособленного спора конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер виде запрета на регистрационные действия движимого или недвижимого имущества ФИО3, ФИО4 (являющейся супругой ФИО3), ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО4 (являющейся супругой ФИО3), суд первой инстанции исходил из того, что к ФИО4 требования не предъявлялись, процессуальным статусом в настоящем обособленном споре она не обладает, в связи с чем, законные основания ограничивать ее права по распоряжению принадлежащим ей имуществом отсутствуют.

В соответствии со статьями 32 Закона о банкротстве и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из смысла указанных норм АПК РФ следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления № 15).

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела документы оснований для переоценки судебного акта не находит, при этом, учитывает следующее.

Положения пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускают наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Кроме того, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса в силу статьи 133 АПК РФ осуществляется судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а, следовательно, круг привлеченных к участию в деле лиц может быть изменен или расширен с учетом характера спорного правоотношения, подлежащего применению законодательства и мнения участников процесса.

Судебной практикой выработан подход в соответствии с которым, обеспечительные меры могут быть приняты и в отношении имущества родственников лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, при этом, это возможно в том случае, если в результате совершения сделок в пользу родственников контролирующих должника лиц выбыло имущество должника (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2021 № Ф07-15275/2021 по делу № А44-9376/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 № Ф05-19658/2021 по делу № А40-33531/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2022 № Ф09-7438/21 по делу № А76-39531/2019).

Таким образом, обеспечительные меры могут быть приняты в отношении имущества родственников контролирующих должника лиц и в отношении иных лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве только в том случае, если в результате совершения недействительной (ничтожной или мнимой) сделки, со злоупотреблением права, должнику и его кредиторам причинён вред, путем вывода имущества должника и уменьшения конкурсной массы, в иных случаях, оснований для принятия обеспечительных мер в отношении родственников контролирующих должника лиц не имеется.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в отношении всего недвижимого имущества и транспортных средств ФИО4 (являющейся супругой ФИО3), при этом, сделки в отношении указанных лиц не оспариваются, судебная коллегия также не находит оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4

Также в обоснование принятия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4, конкурсный управляющий ссылается на то, что заключение брачного договора 31.05.2023 и установление статуса имущества на право собственности, возникшее до даты его заключения, с учетом наличия неисполненных обязательств как самого ФИО3 перед должником, так и обязательств должника перед кредиторами, в момент нахождения в браке направлено исключительно на попытку не допустить возможность обращения взыскания на имущество супруги (совместно нажитое). Кроме того, наличие такого соглашения предоставляет супруге возможность вывести имущество из своей собственности без получения согласия супруга.

Как установлено судом, брачный договор от 31.05.2023 заключенный между ФИО3 и его супругой - ФИО4 не оспаривался и вступившего в законную силу судебного акта о признании брачного договора от 31.05.2023, недействительным не имеется, обратного суду не представлено и сторонами не оспаривается. В связи с чем, ссылка апеллянта на брачный договор не может рассматриваться как злоупотребление правом ответчиками.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, находит их необоснованными, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежащими отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ФИО2 следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2023 года по делу № А57-27555/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы чеком-ордером от 07 декабря 2023 года (операция 4875) в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.В. Грабко




Судьи Е.В. Романова




Н.В. Судакова