Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А65-22094/2014

78/2017-42363(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22094/2014
г. Самара
13 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием до и после перерыва:

от АО «Казанское авиапредприятие» - представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2017 г.;

от конкурсного управляющего ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 22.02.2017 г.;

от ООО «Сурков и Партнёры» - представитель ФИО5 по доверенности от 24.10.2016 г.;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04-11 апреля 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ойл Экспресс» ФИО3, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 г. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником в рамках дела № А65- 22094/2014 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойл Экспресс», ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «НефтьТрансСнаб», г.Дзержинск, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ойл Экспресс», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник, ООО «Ойл Экспресс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 ООО «Ойл Экспресс» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016 срок конкурсного управляющего срок конкурсного производства до 28 декабря 2016 года.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Акционерное общество «Казанское авиапредприятие» (далее - заявитель) обратилось с в арбитражный суд с жалобой, уточненной судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должником по заключению договоров аренды помещений и автотранспорта, договоров возмездного оказания услуг, договоров по найму делопроизводителя и услуг юриста незаконными; обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника 1 290 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2016 привлечены к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Страховая компания «Северная Казна», Управление Росреестра по Республике Татарстан, НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 признаны действия конкурсного управляющего ООО «Ойл Экспресс», г. Казань, ФИО3 по заключению договоров аренды помещений и автотранспорта, договоров возмездного оказания услуг, договоров по найму делопроизводителя и услуг юриста незаконными. Взыскано с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «Ойл Экспресс», <...> 140 000 (один миллион сто сорок тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к ней, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт в удовлетворении жалобы отказать. По мнению заявителя жалобы, заключение договоров обоснованно, оплата услуг привлеченных арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности специалистов с вязаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, аренда помещений необходима для проведения собрания кредиторов, для подготовки документов, аренда автомобилей необходима для поездок конкурсного управляющего и специалистов, конкурсный управляющий выбрал наиболее оптимальный вариант передвижения, действия по заключению гражданско-правовых договоров с привлеченными специалистами, по мнению заявителя являются оправданными и целесообразными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04 апреля 2017 года.

В судебном заседании 04 апреля 2017 г. объявлен перерыв до 11 апреля 2017 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель АО «Казанское авиапредприятие» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 27 декабря 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности и несения расходов на оплату их услуг.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов, установлено положениями пункта 1 (абзац 6) статьи 20.3, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве.

Судом установлено и из материалов дела следует, что конкурсным управляющим «Ойл Экспресс»ФИО3 в качестве лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего привлечены ООО «Коллегия юристов» по договору возмездного оказания услуг № 57 от 01.07.2015, ФИО7 по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2015 на установку программного обеспечения, ФИО8 по договору от 22.04.2015 по оказанию услуг по юридическому сопровождению, ФИО9 по договору от 22.04.2015 на оказание услуг по сопровождению делопроизводства и сдаче отчетности в государственные органы, ФИО10 по договору аренды транспортного средства от 22.04.2015, ООО «Коллегия юристов» по договору субаренды помещения от 01.05.2015, от 01.11.2015.

Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства от 05.10.2016, на привлеченных специалистов конкурсным управляющим израсходовано 1 290 000 руб., в том числе: привлеченный персонал (юрист, делопроизводитель) – 400 000 руб., аренда 2-х единиц автотранспорта – 395 000 руб., аренда офиса – 245 000 руб., по договору оказания услуг – 250 000 руб. Имущество должника не выявлено. От АО «Казанское авиапредприятие» и ООО «Лизинг Трейд» поступило 1904310 руб. В реестр требований кредиторов в состав третьей очереди включено три кредитора с суммой требований 3470800 руб. Хозяйственную деятельность должник не вел, работников у него не имелось.

Конкурсным управляющим заключены договоры возмездного оказания услуг от 22.04.2015, от 15.10.2015 (с учетом дополнительных соглашений) с ФИО11 Стоимость услуг по договорам составляет 20 000 руб. в месяц. Специалисту выплачено 233 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходно - кассовыми ордерами.

Суд первой инстанции, признавая обоснованной оплату указанному выше специалисту в размере 100 000 руб. указал правомерно на следующее.

Предметом названных выше договоров является оказание услуг по юридическому сопровождению в процессе конкурсного производства, а именно: анализ сделок должника за период до 3 (трех) лет до даты признания должника банкротом, сбор информации, составление претензий, исковых заявлений по оспариванию сделок должника и представлению его интересов в судах, подготовка и направление документов в компетентные органы и кредиторам по вопросам исполнения решений судов, консультативная помощь по правовым вопросам, возникающим в ходе процедуры должника.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 имеет высшее юридическое образование, ему присуждена квалификация юриста, и следовательно, обладает специальными познаниями для самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекался юрист: претензионной работы, направление запросов в банки, регистрирующие органы, подготовку возражений на требования двух кредиторов, ходатайств о продлении срока конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что привлечение на постоянной основе юриста с ежемесячной оплатой его услуг за счет должника является необоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что привлеченным юристом подготовлено и направлено в прокуратуру Республики Татарстан заявление о привлечении руководителя должника к административной ответственности, в результате он был привлечен к административной ответственности, подготовлены и направлены в суд заявления по оспариванию трех сделок должника, данный специалист участвовал в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу обоснованности оплаты специалисту в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном привлечении делопроизводителя ФИО9 на постоянной основе с ежемесячной оплатой за счет должника по договорам возмездного оказания услуг от 22.04.2015, от 15.10.2015.

Стоимость услуг составляет 15 000 руб. в месяц. Согласно расходно - кассовым ордерам специалисту выплачено 175 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что делопроизводитель обеспечивал подготовку и направление отчетов в налоговый орган, в Пенсионный фонд, отдел статистики, участвовал в

инвентаризации имущества должника в августе 2015 г., суд пришел к верному выводу об обоснованности расходов на привлечение данного специалиста в размере 50 000 руб.

Конкурсным управляющим заключены с гражданином ФИО10 (арендодатель) договоры аренды транспортного средства без экипажа от 22.04.2015 и 16.10.2015, согласно которым, арендодатель передает должнику во временное владение и пользование транспортное средство, с арендной платой 35 000 руб. ежемесячно.

Конкурсным управляющим заключен с гражданином ФИО12 (арендодатель) договор аренды транспортного средства без экипажа от 16.10.2015, согласно которому арендодатель передает должнику во временное владение и пользование транспортное средство, с арендной платой 15000 руб. ежемесячно.

Согласно расходным -кассовым ордерам за аренду транспортного средства конкурсным управляющим выплачено 477 500 руб.

Необходимость аренды автомобилей в своем отзыве конкурсный управляющий обосновал необходимостью поездок конкурсного управляющего и привлеченных специалистов в службу судебных приставов, банки, в государственные органы, в арбитражный суд

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Давая оценку действиям арбитражного управляющего по заключению им договоров аренды транспортного средства, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим не доказана необходимость заключения договоров аренды автотранспорта в целях выполнения мероприятий конкурсного производства. Судом первой инстанции правильно указано, что давая согласие на утверждение конкурсным управляющим должником, находящегося вне места жительства конкурсного управляющего, конкурсный управляющий не должен рассчитывать на возмещение данных расходов за счет должника. Имеющееся у конкурсного управляющего заболевание, затрудняющее ему выезд к месту нахождения должника, также не является основанием для возмещения данных расходов за счет имущества должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимость заключения договоров аренды автотранспорта в целях выполнения мероприятий конкурсного производства.

Между ООО «Коллегия юристов» и конкурсным управляющим должника заключены договоры субаренды помещения от 01.05.2015 и от 01.11.2015 с арендной платой 20 000 руб. за каждый месяц. В стоимость арендной платы включено также предоставление оргтехники в количестве 2 ноутбука, 1 персональный компьютер, 3 МФУ, 2 факсовых аппарата.

Согласно расходным - кассовым ордерам за аренду помещения конкурсным управляющим выплачено 245 000 руб.

В своих возражениях конкурсный управляющий указывает на то, что необходимость заключения указанных договоров вызвана тем, что у должника не имеется помещений.

В арендованных помещениях располагались конкурсный управляющий, юрист и делопроизводитель, хранились документы должника, проводились собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности привлечения данных специалистов на постоянной основе.

Как верно отмечено судом первой инстанции, должник хозяйственную деятельность не вел, работников у него не имелось, аренда помещения с тремя оборудованными рабочими местами фактически только для проведения собраний кредиторов один раз в три месяца не может быть признана обоснованной. Действуя разумно в интересах кредиторов и должника , для проведения собраний кредиторов конкурсный управляющий мог арендовать помещение на дату проведения собраний кредиторов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из сведений ЕФРСБ арендуемое помещение использовалось так же и для целей проведения собраний кредиторов иных должников. Таким образом, данное помещение использовалось и для иных целей, не связанных с проведением процедуры банкротства должника.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим заключен договор возмездного оказания услуг № 57 от 01.07.2015 с ООО «Коллегия юристов» (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг должнику (или иному лицу, указанному должником), в объеме и на условиях, предусмотренных договором; стоимость услуг составляет 200 000 руб.

Из представленного акта об оказанных услуг от 31.08.2015 усматривается, что исполнитель оказал услуги по проведению сплошной инвентаризации имущества должника с целью выражения мнения о достоверности вышеуказанной финансовой (бухгалтерской) отчетности и соответствия порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации, а также анализа деятельности должника за весь период работы.

Поскольку доказательства получения материального результата от выполнения данных услуг, а также выполнения данных работ в целях выполнения мероприятий конкурсного производства в материалы дела не представлены, с учетом признания частично обоснованными расходы на юриста и делопроизводителя, которые также выполняли вышеуказанные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим вышеуказанного специалиста.

Конкурсным управляющим и ФИО6 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.12.2015, согласно которому исполнитель оказывает услуги по установке программного обеспечения, ру-токенов, индивидуальных кодов на рабочий компьютер, в том числе синхронизацию рабочего стола и программного продукта «Крипто- Про CSP» для работы в личном кабинете Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, по обеспечению юридически значимого документооборота с одним ЭЦП для подачи сведений в ЕФРСБ. Стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Привлечение данного специалиста суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Статья 28 Закона о банкротстве устанавливает обязательное включение определенных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Данные сведения конкурсный управляющий подписывает в электронной форме электронной подписью. Как верно указал суд первой инстанции, давая согласие на утверждение конкурсным управляющим, арбитражный управляющий должен иметь электронную подпись, а также соответствующее оборудование для включения сведений в ЕФРСБ, в противном случае, в отсутствие средств у должника, конкурсный управляющий не сможет обеспечить исполнение данных требований Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено возмещение расходов, связанных с включением сведений в ЕФРСБ, за счет имущества должника.

Судом установлено и следует из отчета конкурсного управляющего, данные расходы возмещены и заявителем не оспариваются.

Заявителем представлены сведения о стоимости услуг, оказываемых ЗАО «Компьютерные технологии», согласно которым стоимость сертификата ЭЦП (для порталов) составляет 4 779 руб., лицензии СКЗИ «КриптоПро» - 1 180 руб., RUToken - 990 руб. Следовательно, стоимость рассматриваемых услуг завышена. Привлечение данного специалиста суд так же верно признал необоснованным по указанным выше основаниям.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с тем, что оплата услуг привлеченных специалистов производится за счет имущества должника, то большое количество привлеченных специалистов снижает вероятность погашения требований кредиторов, в результате чего нарушаются их права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления № 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет

имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Учитывая приведенные разъяснения, денежные средства в сумме 1 140 000 руб. обоснованно взысканы с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 г. по делу № А65-22094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова