Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А55-20903/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А55-20903/2024
г. Самара
21 марта 2025 года
11АП-433/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Вдовенко А.А., после перерыва секретарем Лысенковой Т.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "Нанс" - ФИО1, доверенность от 24.01.2025, диплом,

от товарищества собственников жилья "Солнечный - 5/248" – ФИО2, доверенность от 03.12.2024, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Солнечный - 5/248" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2024 года по делу № А55-20903/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "Нанс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к товариществу собственников жилья "Солнечный - 5/248" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "Нанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к товариществу собственников Жилья "Солнечный - 5/248" (далее - ответчик) о взыскании 1 001 091,64 руб., в том числе: 948 003,16 руб.- задолженность, 53 088,18 руб.- пени за период с 10.12.2022 по 21.06.2024.

Решением от 02.12.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно сделал выводы только на основании документов, представленных истцом.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о текущем

ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопрос о наличии решения общего собрания собственников многоквартирного дома о проведении капитального ремонта - монтаж узла коммерческого учета тепловой энергии в ИТП МКД по адресу <...> судом первой инстанции не исследовался, у истца не были истребованы дополнительные доказательства соблюдения императивных условий законности заключения и исполнения договора подряда № 14 от 18.09.2020 на монтаж узла коммерческого учета тепловой энергии в ИТП МКД по адресу <...>, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

При взыскании неустойки суд первой инстанции не учел, что ТСЖ является некоммерческой организацией, средства которой состоят из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества.

Также судом не установлена законность исполнения обжалуемого судебного акта путем взыскания денежных средств со специального счета денежных средств фонда капитального ремонта по вступившему в силу судебному акту на основании пункта 4.1 части 1 статьи 177 ЖК РФ без соответствующего решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые не были привлечены к участию в рассмотрении дела, при том обстоятельстве, что принятый по этому делу судебный акт затрагивает их права и обязанности.

По мнению ответчик спорный договор подряда является ничтожной сделкой, поскольку нарушает права неопределенного круга лиц (собственников жилья "Солнечный 5/248).

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 14 от 18.09.2020 в соответствии с которым, подрядчик по заданию заказчика обязалс выполнить из собственных материалов и с применением собственного оборудования и погрузочно-разгрузочных механизмов на объекте, расположенном по адресу: <...> монтаж узла коммерческого учета тепловой энергии в ИТП.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2021 к договору подряда № 14 от 18.09.2021 в пункт 4.1 договора внесены изменения и стоимость работ, в том числе материалов по договору установлена в размере 1 749 999, 34 руб., том числе НДС 20% - 291 666, 56 руб. в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № РС-227 .

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2021 к договору подряда № 14 от 18.09.2020 в пункт 4.1 договора внесены изменения и стоимость работ, в том числе стоимость материалов по договору составляет 2 148 003,16 руб., в том числе НДС 20% - 358 000, 53 руб. в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № РС-227 , локальным ресурсным сметным расчетом № PC-228.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2021 к договору подряда № 14 от 18.09.2020 в пункт 5.2 договора внесены изменения и срок выполнения работ установлен до 25.02.2022.

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: предварительная оплата на приобретение оборудования и материалов 360 000 руб., в том числе НДС 20% - 60 000 руб. после подписания договора в течение 5 банковских дней с момента получения

соответствующего счета (пункт 4.2 договора);

Окончательный расчет по договору производится на основании выставленного подрядчиком счета на оплату в течение 10 банковских дней с момента сдачи-приемки всех работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, оформленного актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.5 договора).

06.10.2020 ответчик перечислил истцу в качестве предварительной оплаты 360 000 руб., в том числе НДС 20% - 60 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 187 от 06.10.2020.

Подрядчиком работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждено актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2022, № 2 от 25.11.2022, согласно которым выполненные работы приняты заказчиком в полном объеме без замечаний.

16.12.2022 заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 840 000 руб., в том числе НДС 20% - 140 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 99 от 16.12.2022.

21.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в размере 948 003,16 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае несвоевременной оплаты работ заказчиком заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от суммы принятых, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Истцом начислены ответчику пени за период с 10.12.2022 по 21.06.2024 в сумме 53 088,18 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик наличие непогашенной задолженности не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с этим, оценка требований истца была произведена судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Суд также учел положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом проведено исследование и дана оценка тем доказательствам, которые в материалы дела представил истец.

Суд правильно указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 948 003,16 руб., 53 088,18 руб. пени за период с 10.12.2022 по 21.06.2024, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что со стороны заказчика договор и дополнительные соглашения к нему подписаны председателем правления ФИО3. Ответчик не отрицал, что в спорный период ФИО3 являлся председателем правления ТСЖ " Солнечный-5/248".

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что у истца не возникало сомнений в наличии у председателя правления ФИО3 полномочий на подписание договора подряда.

Впоследствии договор подряда со стороны ответчика исполнялся, произведена частичная оплата выполненных работ.

Договор в установленном законом порядке не был признан недействительным.

Результат выполненных строительно-монтажных работ по монтажу узла коммерческого учета тепловой энергии передан заказчику, узел учета тепловой энергии используется заказчиком, имеет для него потребительскую ценность. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с этим, довод ответчика о том, что стороны необоснованно заключили два дополнительных соглашения, увеличив цену договора, в локальные ресурсные сметные расчеты включены работы, строительная техника и механизмы, несоответствующие видам и объему выполненных работ, отклоняется как необоснованный, поскольку надлежащими доказательствами указанный довод не подтвержден.

Также отклоняется довод ответчика о том, что спорный договор является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе, избрание членов правления товарищества (пункт 3 части 2 статьи 145 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В обязанности правления товарищества собственников жилья входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 6 статьи 148 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Договор подряда и дополнительные соглашения подписаны председателем Правления ТСЖ ФИО3, полномочия которого в момент подписания указанных документов не оспорены и ответчиком не отрицаются.

При превышении полномочий председателем правления ТСЖ при заключении дополнительных соглашений сделка подлежала оспариванию на основании статьи 174 ГК РФ, однако с таким иском ответчик в суд не обращался.

Также отклоняется довод ответчика о том, что при взыскании неустойки, суд не учел, что ответчик является некоммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательства несоразмерности предъявленной истцом неустойки не представлялись.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижении размера неустойки.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2024 года по делу № А55-20903/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Солнечный - 5/248" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи А.Г. Котельников

В.А. Морозов