Дополнительное решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А60-39962/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39962/2015
г. Екатеринбург
14 ноября 2019 года
Резолютивная часть определения объявлена 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Веретенниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С.Харитоновой, рассмотрев вопрос о принятии дополнительного определения по заявлению ФИО1 в отношении требований о взыскании убытков с ФИО2,

В рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛГЕОПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью МПП "ИЦИИП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

от ООО «Уралгеопроект»: ФИО3, представители по доверенности от 09.01.2019,

ФИО4, паспорт,

ФИО1, паспорт,

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, иные представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Решением Арбитражного суда Свердловской области 05.05.2016 общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620902, г. Екатеринбург, <...>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» возложено на ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, номер в сводном реестре арбитражный управляющих 8145), члена Ассоциация «РСОПАУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 112170, <...>).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» №88 от 21.05.2016г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 (резолютивная часть от 11.10.2016) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.10.2018 поступило заявление ФИО1 о взыскании убытков с ФИО4 в размере 350 000 рублей.

Определением от 27.11.2018 суд привлек к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованного лица с правами ответчика по данному обособленному спору ФИО2 (ст. 46 АПК РФ).

Определением от 19 марта 2019 года о взыскании убытков с ФИО4 судом первой инстанции в составе судьи Веретенниковой С.Н. было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

Заявителем подана апелляционная жалоба, и была назначена к рассмотрению на 04 июня 2019 года, в 14 часов 15 минут.

04.06.2019 Арбитражным судом Свердловской области в составе судьи С.Н.Веретенниковой было назначено судебное заседание по вопросу о вынесении дополнительного решения о взыскании убытков с ФИО2 на 18.06.2019 на 16:20.

В судебном заседании 18.06.2019 представитель ФИО1 заявил отвод судьи С.Н. Веретенниковой при рассмотрении дела Арбитражного суда Свердловской области № А60-39962/2015 о принятии дополнительного определения по заявлению ФИО1 в отношении требований о взыскании убытков с ФИО2

В судебном заседании 18.06.2019 объявлен перерыв для рассмотрения заявления об отводе судьи.

Определением от 18.06.2019 в удовлетворении заявления об отводе судьи С.Н.Веретенниковой при рассмотрении дела Арбитражного суда Свердловской области № А60-39962/2015 о принятии дополнительного определения по заявлению ФИО1 в отношении требований о взыскании убытков с ФИО2 отказано.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От ФИО1 поступили дополнительные документы.

Определением от 24.06.2019 судебное заседание отложено на 23.07.2019.

12.07.2019 в суд от ФИО4 поступил отзыв.

Определением от 30.07.2019 судебное заседание отложено на 15.08.2019.

15.08.2019 в материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство о направлении судебного запроса в УФМС России по Свердловской области в отношении места регистрации ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 просит отложить судебное заседание, считает, что необходимо выяснить позицию ФИО2

Представитель ООО «Экостройпроект» и ФИО4 возражает.

Определением от 21.08.2019 судебное заседание отложено на 12.09.2019.

В судебном заседании ФИО1 заявила ходатайство об истребовании у ООО «Экостройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614000, <...>, оригиналов следующих документов:

-письмо от 03.12.2012 года в адрес ООО «Экостройпроект» за подписью ФИО2 (оригинал);

-копию доверенности № 1 от 01.12.2009 года на имя ФИО4 за подписью ФИО2,

-Письмо исх.№62 от 25.08.2009(оригинал).

ФИО4 возражает относительно истребования.

Определением от 17.09.2019суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений и отложил судебное заседание на 21.10.2019.

В судебном заседании 21.10.2019 ФИО1 заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи ФИО4 на доверенности № 1 от 01.12.2009 года на имя ФИО4 за подписью ФИО2 и акте сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2009 года по договору субподряда от 27.04.2009 года;

1. Проведение экспертизы поручить НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики», эксперту ФИО6

3. Поставить перед экспертом вопросы:

«3.1. Выполнена ли подпись на доверенности № 1 от 01.12.2009 г. от имени ООО МПП «ИЦИиП» исполнительным директором ФИО4?

3.2. Выполнена ли подпись на акте сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2009 года по договору субподряда от 27.04.2009 года от имени ООО МПП «ИЦИиП» исполнительным директором ФИО4?».

4. Для целей проведения судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи ФИО4 истребовать из материалов дела Арбитражного суда Пермского края № А50-21519/2012 следующие документы:

• Материалы первичной, дополнительной и повторной судебных почерковедческих экспертиз подлинности подписи ФИО4 на акте сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2010 г.;

• Оригинал акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2009 года по договору субподряда от 27.04.2009 года;

• Доверенность № 1 от 01.12.2009 г. от имени ООО МПП «ИЦИиП»;

• Образцы почерка ФИО4, отобранные для проведения судебных почерковедческих экспертиз.

Определением от 28.10.2019 судебное заседание отложено на 07.11.2019.

01.11.2019 в материалы дела от ФИО4 поступили возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

07.11.2019 в суд от ООО «Уралгеопроект» поступили возражения на ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

07.11.2019 в суд от ФИО1 поступило уточненное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, заявитель просит:

1. Назначить по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу подлинности подписи ФИО4 на доверенности № 1 от 01.12.2009 года на имя ФИО4 за подписью ФИО2 и акте сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2009 года по договору субподряда от 27.04.2009 года;

2. Проведение экспертизы поручить НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики», эксперту ФИО6, либо иным экспертам и организациям согласно документам, приложенным к настоящему ходатайству.

3.Поставить перед экспертом вопросы:

«3.1. Выполнена ли подпись на доверенности № 1 от 01.12.2009 г. от имени ООО МПП «ИЦИиП» исполнительным директором ФИО4?

3.2. Выполнена ли подпись на акте сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2009 года по договору субподряда от 27.04.2009 года от имени ООО МПП «ИЦИиП» исполнительным директором ФИО4?».

4.Для целей проведения судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи ФИО4 истребовать из материалов дела Арбитражного суда Пермского края № А50-21519/2012 следующие документы:

• Материалы первичной, дополнительной и повторной судебных почерковедческих экспертиз подлинности подписи ФИО4 на акте сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2010 г.;

• Доверенность № 1 от 01.12.2009 г. от имени ООО МПП «ИЦИиП»;

• Образцы почерка ФИО4, отобранные для проведения судебных почерковедческих экспертиз;

• Материалы всех судебных экспертиз подлинности подписи ФИО4, проведенных по делу.

5. Для целей проведения судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи ФИО4 истребовать у ООО «Экостройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614000, <...>, следующие документы:

•письмо от 03.12.2012 года в адрес ООО «Экостройпроект» за подписью ФИО2 (оригинал);

• копию доверенности № 1 от 01.12.2009 года на имя ФИО4 за подписью ФИО2

6. Для целей проведения судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи ФИО4 истребовать у ООО "УРАЛГЕОПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 620072, <...>, акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2009 года по договору субподряда от 27.04.2009 года.

7. Для целей проведения судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи ФИО4 истребовать у ФИО2 (адрес: 620137, <...>) оригинал доверенности № 1 от 01.12.2009 года на имя ФИО4 за подписью ФИО2

В судебном заседании ФИО7 приобщила документы, поддерживает ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, готова нести расходы по ее оплате.

Представитель ООО «Уралгеопроект» возражает против удовлетворения экспертизы.

ФИО4 поддерживает позицию ООО «Уралгеопроект», факт наличия подписи в доверенности не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Также в силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы предусмотрено в случае проверки судом достоверности заявления о фальсификации доказательства.

ФИО1 не заявлялось о фальсификации подписи ФИО4 на доверенности № 1 от 01.12.2009 года и акте сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2009 года по договору субподряда от 27.04.2009 года, а во-вторых, данные документы не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора о взыскании убытков с ФИО2 в размере 350 000,00 рублей, причиненных ООО МПП «ИЦИиП» в результате заключения ООО МПП «ИЦИиП» и ООО «Экостройпроект» дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2009 к договору подряда № 17/2009 от 24.04.2009г.

Из ходатайства ФИО1 не представляется возможным установить, какая из сторон ранее приобщала в материалы дела спорные документы, и какое значение они имеют для правильного разрешения дела.

Дополнительное соглашение № 1 от 02.08.2009 к договору подряда № 17/2009 от 24.04.2009 г. между ООО МПП «ИЦИиП» и ООО «Экостройпроект» подписывалось ФИО4 по доверенности № 1 от 01.12.2008 года, а не по доверенности № 1 от 01.12.2009 года, в связи с этим установление обстоятельства принадлежности подписи на доверенности № 1 от 01.12.2009 ФИО4 не имеет значения для правильного разрешения дела.

Кроме того, обстоятельство того, принадлежит ли подпись на данной доверенности ФИО4 либо иному лицу не влияет на действительность доверенности. В соответствии с п.5 ст. 185 ГК РФ (в редакции по состоянию на 01.12.2009) доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Доверенность № 1 от 01.12.2009 содержит подпись ФИО2 и печать ООО МПП «ИЦИиП», следовательно, совершена в надлежащей форме. Подлинность подписи ФИО2 и печати ООО МПП «ИЦИиП» на доверенности № 1 от 01.12.2009 ФИО1 не оспариваются.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 по делу № А50-15982/2012, в рассмотрении которого участвовали ООО МПП «ИЦИиП», ООО «Экостройпроект», ООО «Уралгеопроект», причем от имени ООО МПП «ИЦИиП» в заседании принимала участие непосредственно директор ФИО1, установлен факт существования в действительности и факт выдачи исполнительному директору ООО МПП «ИЦиП» А.А.Копейкипу доверенности № 1 от 01.12.2009г. (абзац 2 листа 3 указанного решения).

Акт от 22.09.2009 года удостоверяет сдачу-приемку выполненных работ к договору субподряда от 27.04.2009 года между ООО МПП «ИЦИиП» и ООО «Уралгеопроект», предметом спора является взыскание убытков с ФИО2 в связи с заключением ООО МПП «ИЦИиП» и ООО «Экостройпроект» дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2009 к иному договору - договору подряда № 17/2009 от 24.04.2009г. с ООО «Экостройпроект».

Таким образом, обстоятельство того, принадлежит ли подпись на акте от 22.09.2009 ФИО4 либо иному лицу не имеет отношения к предмету спора, соответственно, не входит в круг подлежащих исследованию обстоятельств.

Кроме того, в распоряжении ООО «Уралгеопроект» имеется заключение № 1/890и-16 от 14.11.2016 специалиста Многопрофильная негосударственная экспертная организация ООО «Независимая экспертиза» ФИО8, основанное на исследование оригиналов договора субподряда на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2009 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2009 года к указанному договору, из выводов которого следует, что подпись на спорных документах от имени ООО МПП «ИЦИиП» выполнена ФИО4.

Указанное заключение № 1 /890и-16 от 14.11.2016 исследовалось Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы кредитора ФИО9, поданной в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года по делу № А60-46562/2013. Заключение № 1/890и-16 от 14.11.2016 признано судом надлежащим доказательством и приобщено к материалам дела № А60-46562/2013.

Копия заключения № 1/890и-16 от 14.11.2016 имеется в распоряжении ФИО1, представитель ФИО1 ФИО10 принимал участие 17.1 1.2016 в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-46562/2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил принадлежность подписи на акте от 22.09.2009 и иной договорной документации по договору субподряда от 27.04.2009 от имени ООО МПП «ИЦИиП» ФИО4, в связи с чем ФИО1 не вправе оспаривать указанное обстоятельство в рамках настоящего дела.

Кроме того, в ходе подготовки представленных ФИО1 заключений НЭО ООО «Независимая экспертиза» № 1/508и-19 от 13.09.2019 года и №1/522и-19 от 24.09.2019 года специалистом ФИО11 исследовались копии и фотокопии акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2009 года по договору субподряда от 27.04.2009 года, а не оригиналы документов, в отличие от имеющегося у ООО «Уралгеопроект» заключения № 1/890и-1 б от 14.11.2016, к тому же подготовленного той же организацией, что и для ФИО1, в связи с чем заключения № 1/508и-19 от 13.09.2019 года и №1/522и-19 от 24.09.2019 года являются недостоверными и не могут подтверждать обстоятельства того, что подписи на данных документах не принадлежат ФИО4

Таким образом, рассмотрев материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о назначении судебной почерковедческой экспертизы в части оспаривания подписи ФИО4 на доверенности № 1 от 01.12.2009г и в части оспаривания подписи ФИО4 акте сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2009 года.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонено судом ввиду отсутствия доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы, а также правовых оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор должника, ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу должника убытков в сумме 350000 рублей.

ФИО1 считает, что ФИО4, при попустительстве ФИО2 своими действиями причинил ООО МПП "ИЦИиП" убытки в размере 350 000 руб., в связи с чем они подлежат взысканию на основании следующего.

Как следует из материалов дела, участник и исполнительный директор Общества МПП "ИЦИиП" ФИО4, действуя на основании доверенности, которая была выдана ему бывшим руководителем ФИО2, совершил действия вопреки законным интересам Общества МПП "ИЦИиП", а также интересам двух его участников - ФИО1 и ФИО12

24.04.2009 между Обществом МПП "ИЦИиП" - "подрядчик" (в лице исполнительного директора ФИО4) и Обществом "Экостройпроект" - "заказчик" был заключен договор подряда № 17/2009 на выполнение инженерных изысканий.

Согласно п. 1.1. договора подряда № 17/2009 подрядчик обязуется на основании технического задания на изыскания, в сроки, обусловленные календарным планом работ, по согласованной договорной цене, выполнить инженерные изыскания на объекте: "Краснодарский край г. Сочи Лазаревский район Головинка -НСУ. Магистральные сети и сооружения" по этапам: - 1 этап - инженерно-геодезические изыскания, - 2 этап - инженерно-геологические изыскания.

В соответствие с п. 2.1. договора подряда № 17/2009 стоимость работ по настоящему договору определена на основании калькуляции - 3 233 000 руб., в том числе 1 162 500 руб. за 1 этап работ (инженерно геодезические изыскания) и 2 070 500 руб. за 2 этап работ (инженерно геологические изыскания). Такое же условие о цене содержится в протоколе соглашения о договорной цене (приложение № 4 к договору подряда № 17/2009).

ООО "Экостройпроект"

геодезия дог. № 17/09

ООО МПП "ИЦИиП"


1 162 500 руб.



ООО "Экостройпроект"

геология дог. № 17/09

ООО МПП "ИЦИиП"


2 070 500 руб.



02.08.2009 между Обществом МПП "ИЦИиП" - "подрядчик" (в лице исполнительного директора ФИО4) и Обществом "Экостройпроект" - "заказчик" было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 17/2009.

В соответствие с п. 1.2. дополнительного соглашения № 1 стороны договорились уменьшить стоимость договора на 350 000 руб. без изменения объема выполняемой работы

Следствием заключения дополнительного соглашения № 1 стало снижение стоимости работ по договору подряда с 3 233 000 руб. до 2 883 000 руб., в том числе по 1 этапу (инженерно геодезические изыскания) с 1 162 500 руб. до 986 250 руб. и по 2 этапу с 2 070 500 руб. до 1 896 750 руб.

ООО "Экостройпроект"

геодезия дог. № 17/09

ООО МПП "ИЦИиП"


986 250 руб.



ООО "Экостройпроект"

геология дог. № 17/09

ООО МПП "ИЦИиП"


1 896 750 руб.



25.10.2012 Общество МПП "ИЦИиП" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском Обществу "Экостройпроект" о признании недействительными дополнительных соглашений от 02.08.2009 № 1 и от 20.02.2010 к договору подряда от 24.04.2009 № 17/2009 на выполнение инженерных изысканий.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу № А50-21519/2012 в удовлетворении требований Общества МПП "ИЦИиП" о признании дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2009 было отказано.

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А50-21519/2012 установлено, что дополнительное соглашение № 1 от 02.08.2009 уменьшает цену договора на 10,8%. При этом закон и договор не запрещают изменение цены договора после его заключения. В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом в предмет доказывания по делу № А50-21519/2012 не входил вопрос о разумности и добросовестности действий ФИО4, который подписал дополнительное соглашение № 1 от 02.08.2009.

ФИО1 указывает, что ФИО4 скрыл информацию о подписании дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2009 к договору подряда № 17/2009 от 24.04.2009г.

В заявлении ФИО1 ссылается на письмо директора ООО МПП «ИЦИИП» ФИО2 № 64 от 27.08.2009г.

Из содержания письма следует, что директор ООО МПП «ИЦИиП» ФИО2 данным письмом направляет в адрес генерального директора ООО «Экостройпроект» ФИО13, в том числе, дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 17/2009.

Письмо № 64 от 27.08.2009 года зарегистрировано в ООО «Экостройпроект» под вход. № 477 от 01.09.2009 года.

Таким образом, ООО МПП «ИЦИиП» в лице директора ФИО2 знало о наличии дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 17/2009.

Заявитель, со ссылкой на выводы, изложенные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 года по делу № А50-21519/2012, указывает, что дополнительное соглашение № 1 от 02.08.2009 не исполнялось сторонами договора.

На основании пунктов 1.1., 1.4. Дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2009г. Стороны увеличили сумму аванса на 397 491,42 рублей с учетом НДС.

Исходя из содержания пункта 2.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2009г., окончательный размер аванса составил сумму в размере 1 003 650,00 рублей с учетом НДС (1, 4, 5 платежи).

С учетом ранее выплаченного аванса в сумме 631 895,55 рублей, в т.ч. НДС 18%, ООО «Экостройпроект» дополнительно перечислило на расчетный счет ООО МПП "ИЦИиП" аванс в сумме 371 754,45 рублей, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается:

- платежным поручением № 343 от 12.08.2009г. с учетом письма об уточнении платежа № б/н от 12.08.2009г. - сумма 35 148,45 рублей, в т.ч. НДС 18%;

- платежным поручением № 377 от 27.08.2009г. с учетом письма об уточнении платежа № б/н от 27.08.2009г. - сумма 150 950,00 рублей, в т.ч. НДС 18%;

- платежным поручением № 430 от 17.09.2009г. с учетом письма об уточнении платежа № б/н от 17.09.2009г. - сумма 185 656,00 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Авансирование по Договору произведено ООО «Экостройпроект» в установленном размере, что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.10.2009г.

Таким образом, по мнению ФИО4 дополнительное соглашение № 1 от 02.08.2009г. исполнялось Сторонами, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.10.2009.

ФИО1 утверждает, что ФИО4 действовал вопреки воле единоличного исполнительного органа ООО МПП «ИЦИиП», что, по ее мнению, подтверждается письмом № 64 от 27.08.2009, где ФИО2 указывает, что не может подписать 02.08.2009 года дополнительное соглашение № 1.

Как было указано выше, из содержания письма следует, что директор ООО МПП «ИЦИиП» ФИО2 данным письмом направляет в адрес генерального директора ООО «Экостройпроект» ФИО13, в том числе, дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 17/2009.

В письме идет речь о невозможности подписания дополнительного соглашения № 1 не к договору № 17/2009, а к иному договору № 09/2009, которое фактически так и не было подписано ООО МПП «ИЦИиП» и ООО «Экостройпроект».

ФИО1 приводит доводы о том, что действия ФИО4 по заключению дополнительного соглашения по уменьшению стоимости работ при сохранении объема таких работ привели к тому, что ООО МПП «ИЦИиП» не сможет требовать при рассмотрении дела№ А50-17012/2012 с ООО «Экостройпроект» 350 000,00 рублей.

Следует отметить, что необходимость заключения ООО МПП «ИЦИИП» дополнительного соглашения № 1 к договору № 17/2009 была вызвана тем обстоятельством, что имелась нехватка оборотных средств для продолжения выполнения работ по договору, а в рамках дополнительного соглашения № 1 ООО «Экостройпроект» выдавался дополнительный аванс в сумме 371 754,45 рублей.

Однако, условием ООО «Экостройпроект» увеличения суммы аванса являлось уменьшение цены договора, в связи с чем ФИО4, действуя в интересах ООО МПП «ИЦИИП», не имел возможности согласовать заключение дополнительного соглашения на иных условиях, которые к тому же были согласованы как с директором ФИО2, так и с мажоритарным учредителем ФИО1

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ (в ред., действующей в момент нарушения) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Суд приходит к выводу, об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Курганской к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков

Как следует из материалов дела, настоящее время ООО МПП «ИЦИиП» при рассмотрении дела № А50-17012/2012 не сможет требовать с ООО «Экостройпроект» не только 350 000,00 рублей, но и вообще никаких денежных средств, поскольку право требования к ООО «Экостройпроект» реализовано должником посредством публичных торгов, по результатам торгов заключен договор уступки прав требования, победитель торгов внес на расчетный счет должника денежные средства в счет оплаты цены уступаемого права. Право требования перешло к правопреемнику. Денежные средства от реализации поступили в конкурсную массу

Таким образом, факт причинения убытков ООО МПП «ИЦИиП» отсутствует.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу должника убытков в сумме 350000 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст. 178, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 в сумме 350000 рублей - отказать.

2.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.




Судья С.Н. Веретенникова