Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А40-20944/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31129/2024

Дело № А40-20944/24
г. Москва
03 июля 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Мосотделстрой № 1» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 г. по делу № А40-20944/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехноПеревозки» к Акционерному обществу «Мосотделстрой № 1» о взыскании 627 141 руб. 38 коп.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехноПеревозки» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Мосотделстрой № 1» основного долга по договору № МОС-64/2023/Н-з в размере 614 922 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 31.03.2023 г. по 19.10.2023 г. в размере 12 219 руб. 38 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12 350 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СпецТехноПеревозки» (истец, арендодатель) и АО «Мосотделстрой № 1» (ответчик, арендатор) 09.02.2023 г. заключен договор № МОС-64/2023/Н-з, согласно условиям которого истец обязался предоставлять ответчику услуги по аренде спецтехники с экипажем.

В соответствии с п. 4.1 договора учет исполнения обязательств производится на основании счет-фактуры, Акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату, расчетных справок (форма ЭСМ-7), рапорта (путевого листа) о работе Спецтехники (форма ЭСМ-3); акта сдачи-приемки оказанных услуг должны быть оформлены надлежаще, содержать весь объем исполненных обязательств в разрезе каждого объекта строительства согласно приложению № 3 к договору.

Пунктом 3.27 Технического задания установлено, что при исполнении Исполнителем обязательств, в соответствии с условиями Договора, на основании путевых листов и рапортов о работе спецтехники, актов сдачи-приемки оборудования и ввода в эксплуатацию, актов возврата оборудования, подписанных ответственным лицом Заказчика, Исполнителем оформляется Акт сдачи-приемки оказанных услуг. К акту должны прикладываться отрывные талоны путевых листов и рапорт о работе спецтехники или реестры.

Пунктами 2.1 - 2.4 Технического задания на оказание услуг по аренде спецтехники с экипажем на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>- ая Радиальная, вл. 7, корп. 27,28/29,30,31 установлено, что предоставление техники в аренду осуществляется Исполнителем на основании заявок, содержащих все предметные условия конкретной потребности Заказчика, включая количество часов аренды, количество и типы единиц спецтехники, прочие условия по форме, установленной приложением № 1 к Техническому заданию. О подписании заявки Исполнитель обязан уведомить Заказчика в письменной форме с использованием электронной почты с последующим представлением оригинала не позднее чем за 1 (один) день до начала оказания услуг.

Согласно п. 5.4 спорного договора заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно подписанным сторонами актам и справкам для расчетов, выполнение по договору составило 614 922 руб. (расчет: 219615 + 175692 + 219615 = 614922), однако АО «Мосотделстрой № 1» в нарушение закона и условий договора не произвело оплату в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания акта об исполнении обязательств, как установлено п.5.4. договора.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды № МОС-64/2023/Н-з в размере 614 922 руб., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия в апелляционной жалобе ответчика оснований, по которым он обжалует решение суда первой инстанции со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также полномочий суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы по доводам, изложенным в ней, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор разрешен, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а принятое решение является правомерным. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 года по делу № А40-20944/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Мосотделстрой № 1» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья О.Г. Головкина