Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А65-7895/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26587/2022

Дело № А65-7895/2022
г. Казань
08 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – 1. ФИО1, доверенность от 22.08.2022, 2. ФИО2, доверенность от 01.05.2022

ответчика – ФИО3, доверенность от 15.11.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саэльра»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022

по делу № А65-7895/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Саэльра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» (далее – ООО «ИнСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Саэльра» (далее – ООО «Саэльра», ответчик) о взыскании 4 672 798,80 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Саэльра» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ООО «ИнСтрой» представлен отзыв, с обжалуемыми судебными актами согласно, считает их законными и обоснованными, вынесенными с учетом всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Также заявил о принятии кассационной жалобы ответчика по истечении срока на ее обжалование, ссылаясь на незаконное принятие кассационной жалобы, в которой отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее обжалование.

Однако, заявленный довод истца отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что согласно штампу на конверте, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 была подана ответчиком 29.10.2022, в пределах установленного срока на обжалование судебных актов. Суд кассационной инстанции также отмечает, что срок подачи кассационной жалобы, поданной посредством почтовой связи, исчисляется с даты оттиска печати на конверте, а не с даты штампа суда, который ее принимал.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, гарантийным письмом ответчик уведомил истца о том, что по итогам тендера по строительству объекта капитального строительства «Фабрика заготовочной 5040 кв. м» (индустриальный парк Зеленодольск, Респ. Татарстан), проведенного 19.04.2021, ООО «ИнСторой» выбрано в качестве генерального подрядчика.

Ответчик гарантировал в срок по 21.05.2021 заключение договора генерального подряда, в случае не заключения заказчиком договора до вышеуказанной даты, заказчик оплачивает ООО «ИнСтрой» стоимость фактически выполненных последним на Объекте до 21.05.2021 работ, принятых заказчиком, согласно сметной стоимости, предоставленной ООО «ИнСтрой» для участия в тендере.

26.04.2021 ответчик по акту передачи строительной площадки передал истцу на период строительства объекта «Фабрика заготовочная 60 т/сутки «Завод Бахетле» и до его завершения строительную площадку, согласно указанному в Градостроительном плане земельному участку № РФ-16-428-1-01-2021-0034, договор аренды земельного участка № 62/2021 от 01.04.2021, находящийся по адресу: Республика Татарстан, <...> «Зеленодольск».

Кроме того, данным актом были переданы ГПЗУ № РФ-16-4-28-1-01-2021-0034.

Письмом № 5 от 23.04.2021 ответчик уведомил истца о передаче дополнительных документов, в том числе: проект организации строительства Стадия П (ПОС) - 46 листов, схема движения транспортных средств на строительной площадке (ПОС) -. 1 лист, схема планировочной организации земельного участка - 1 лист, техническое задание, технологическое решение, градостроительный план земельного участка, технический отчет о результатах выполнения полевых геологических и геодезических работ на объекте - оригинал.

Согласно письму № 9 от 19.05.2021 ответчик просил истца принять в работу штатное количество персонала: количество персонала АУЛ - 30 человек. Производственный персонал поделить на две смены по - 65 человек в смену, итого две смены 130 человек.

Сопроводительным письмом № 358 от 06.10.2021 истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую 4 672 798 руб., направив ответчику справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2021 на сумму 4 672 798 руб., акт и приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2021 на сумму 768 064 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2021 на сумму 2 032 676,40 руб., акт и приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2021 на сумму 1 872 057,60 руб., что подтверждено чеком - ордером об отправке почтового отправления № 046537 от 06.10.2021, описью вложения в почтовое отправление.

Письмом № 390 от 29.10.2021 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных работ, повторно направив акты о приемке выполненных работ и справку выполненных работ и затрат, направление которого подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления № 4431587 от 01.11.2021, описью вложений в почтовое отправление.

Ответчик от приемки выполненных работ уклонился, обязательства по оплате стоимости выполненных работ не произвел, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Предметом заявленного спора является вопрос выполнения и приемки работ, предъявленных истцом ответчику на общую сумму 4 672 798 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 720, 753, 760 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что выполненные работы, отраженные в акте № 1 от 30.09.2021, № 2 от 30.09.2021 и № 3 от 30.09.2021, переданы ответчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял, указанные акты не подписал.

Ответчик, мотивируя отказ от принятия работ, представил суду договор генерального подряда между ним и его заказчиком от 18.10.2021, отрицательное заключение негосударственной экспертизы на предмет оценки соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов от 07.09.2021 на технический отчет 2020 года выполненный ООО «ПСО Форс».

Судами установлено, что представленные ответчиком документы не относятся к работам, выполненным истцом.

Согласно коммерческому предложению, представленному ответчиком к тендеру, предусматривалось выполнение следующих работ: Проектные работы, Возведение здания с отделкой, Внутриплощадочные инженерные сети, Наружные инженерные коммуникации, Благоустройство территории.

Ответчик гарантийным письмом гарантировал заключение договора в срок по 21.05.2021, а в случае не заключения ООО «Саэльра» договора генерального подряда до вышеуказанной даты, заказчик оплачивает ООО «ИнСтрой» стоимость фактически выполненных последним на Объекте до 21.05.2021 работ, принятых заказчиком, согласно сметной стоимости, предоставленной ООО «ИнСтрой» для участия в тендере (коммерческое предложение от 06.04.2021, исх. № 104).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем.

Таким образом, в силу указанных норм именно на ответчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ должна быть назначена экспертиза.

Судом было предложено рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы, в том числе на предмет установления фактического выполнения истцом работ, объем таких работ, стоимость и соответствия выполненных работ условиям принятых на себя обязательств.

Однако в ходе рассмотрения дела правом, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, стороны не воспользовались и ходатайство о назначении экспертизы не заявили.

Ответчик не представил достаточные и допустимые доказательства наличия у него мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке выполненных истцом работ.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, отраженных в спорном акте являются необоснованными, в связи с чем, работы выполненные истцом подлежат оплате в размере 4 672 798 руб.

Ссылка ответчика на акт обследования строительной площадки от 24.05.2021 правомерно не принята во внимание судебными инстанциями, поскольку в указанном акте обследования замечания по качеству выполненных работ отсутствуют. Более того, в указанном акте имеется отметка о предоставлении документации 31.05.2022, которая была передана письмом исх. № 191 от 31.05.2021. Передача исполнительной документации ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Довод ответчика о том, что акты приемки выполненных работ им не подписаны, также обоснованно отклонен судами, поскольку доказательства направления актов выполненных работ в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, мотивированных возражений об отказе в приемке выполненных в адрес истца не направил.

Довод ответчика о том, что суд не предлагал сторонам назначить судебную экспертизу, также опровергается материалами дела (определение от 15.04.2022).

Кассационная коллегия, проверив в пределах своих полномочий, доводы кассационной жалобы, находит их подлежащими отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Кассационной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А65-7895/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.А. Савкина


СудьиЭ.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова