Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А33-33482/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33482/2021
г. Красноярск
10 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» августа 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Дамбарова С.Д., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива») - ФИО2, представителя по доверенности от 08.12.2021 № 1/2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» апреля 2022 года по делу № А33-33482/2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Страховая компания «АрсеналЪ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива»(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО Управляющая компания «Перспектива», ответчик) о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности от 19.02.2021 № 242-21TRL04/000038 в части страхования здания, расположенного по адресу <...>, а также о применении последствий недействительности, выраженных в отсутствии оказания услуг по страхованию, в том числе в отсутствии акцессорных обязательств, вытекающих из услуг по страхованию здания, расположенного по адресу <...>.

Определением от 10.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3.

Решением суда от 26.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что определяя последствия недействительности договора страхования, в силу статей 167, 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца не возникло обязательств по осуществлению услуги по страхованию на основании договора страхования в части территории страхования в отношении здания, расположенного по адресу <...>, следовательно, не возникло акцессорного обязательства по выплате страхового возмещения по страховым случаям, покрываемым вышеуказанным договором страхования в отношении здания, расположенного по адресу <...>.

Определением от 08.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.08.2022.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец, третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» (страховщиком) и ООО Управляющая компания «Перспектива» (страхователем) заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от 19.02.2021 № 242-21TRL04/000038, в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), компенсировать убытки страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при наступлении страхового случая.

Договор заключен на основании заявления на страхование от 19.02.2021 (приложение № 1 к договору) страхователя и в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам в редакции от 16.10.2019 (приложение № 2 к настоящему договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора лицом, риск ответственности которого застрахован, является ООО УК «Перспектива» (г. Красноярск, пр-т. Мира, д.115А, помещение 103).

Объектом страхования в соответствии с договором являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (или лица, риск ответственности которого застрахован) связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

По настоящему договору риск возникновения гражданской ответственности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) за причинение вреда третьим лицам является застрахованным в процессе осуществления страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) следующей деятельности: эксплуатация жилых/нежилых помещений;

- управление многоквартирными домами, их техническая эксплуатация, содержание и предоставление коммунальных услуг (жилищно-коммунальные услуги) на основании и в соответствии с лицензией № 024-000555 от 12.03.2019, выдана Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора согласована территория страхования в соответствии с приложением № 3 (МКД) список домов, в том числе, по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 13 (пункт 7 приложения № 3).

Страховая премия составляет 275 000 рублей (пункт 4.4 договора).

Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 20.02.2021 и действует по24 часа 00 минут 19.02.2022 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора страховщик имеет право, в том числе:

проверять представленную страхователем информацию, полноту и достоверность предоставленных сведений (пункт 6.2.1);

производить осмотр имущества, находящегося на территории страхования в любое время в период действия договора страхования (пункт 6.2.2);

требовать признания договора страхования недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (пункт 6.2.7);

при уведомлении об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, потребовать изменения условий договора страхования и/или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска, а если страхователь возражает против изменения условий договора страхования и/или доплаты страховой премии, потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков (пункт 6.2.8).

В соответствии с пунктом 6.3 договора страхователь обязан, в том числе:

сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска при заключении договора страхования (пункт 6.3.1);

соблюдать условия Правил страхования и заключенного договора страхования (пункт 6.3.2).

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 25.06.2021, 20.06.2021 после сильнейшего ливневого дождя произошло подтопление подвального помещения. Причина подтопления: отсутствие гидроизоляции примыкания здания и отсутствия отмостки со стороны улицы. На момент составления акта видны повреждения штукатурно-окрасочного слоя потолка на первом этаже лестничного спуска (ок. 2 км2), и повреждение штукатурно-окрасочного слоя в подвальном помещении (ок. 6 м2). Акт составлен техническим директором ООО УК «Перспектива» ФИО4

Полагая, что в результате произошедшего события наступил страховой случай, 05.07.2021 (исх. № 384) ответчик обратился к истцу с уведомлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев полученное заявление, истец запросил у ответчика (от 16.09.2021 исх. № 2381) следующие сведения в отношении произошедшего события (но не ограничиваясь):

претензию о возмещении причиненного вреда от собственника помещения № 2.7;

причины отсутствия гидроизоляции и отмостки, когда впервые был выявлен данный дефект;

хронологическое описание события причинения убытков, какие меры были приняты по уменьшению причиненных убытков и предотвращение причинения убытков иным лицам, лица и организации виновные в отсутствии гидроизоляции и отмостки, которым в дальнейшем можно предъявить страховщику требование о возмещении убытков, оплаченных за управляющую компанию.

договор по управлению МКД по адресу: <...>, а также протокол общего собрания жильцов дома о выборе управляющей организации.

все материалы переписки в связи с настоящим событием, если они не передавались страховщику ранее;

копия журнала ОДС по обращению жильцов по ул. Алексеева, д. 13 за период с 01.01.2020 по 20.06.2021, в том числе об обращениях собственника помещения 2.7, и копии документов о письменных обращениях собственника помещения 2.7, и результатов урегулирования таких обращений.

акты приемки или иные документы, подтверждающие передачу МКД по адресу <...> от застройщика к УК, с приложением замечаний, рекламаций и других документов, при их наличии, подтверждающих недостатки МКД и их устранение.

сведения о том привлекалось ли УК к административной ответственности и/или получало ли предписания, представления или иные обязательные для исполнения требования правоохранительных, государственных и/или муниципальных органов в течение 2020-2021 годов в отношении ненадлежащего содержания МКД по адресу:<...>.

аргументированное мнение о виновности или невиновности ООО Управляющая компания «Перспектива» в причинении вреда по заявленному событию.

иные документы и сведения, которые будут способствовать объективному рассмотрению происшедшего события.

27.10.2021 (исх. № 651) ответчик направил истцу заявление о страховой выплате с приложением запрошенных истцом документов.

Письмом от 24.11.2021 № 2985 истец отказал ответчику в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ответчик указал ложные сведения о виде осуществляемой им деятельности (управление жилыми домами, в то время как здание, в котором наступил страховой случай, является нежилым).

Умышленное сообщение ложных сведений об осуществляемой им деятельности при заключении договора страхования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того факта, что указанные ответчиком в заявлении на страхование сведения являются заведомо ложными, а также отсутствия умысла у страхователя на сообщение заведомо ложных сведений.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

При этом заявление на страхование имеет правовое значение как элемент процедуры достижения соглашения по условиям договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, в заявлении о заключении договора страхования от 19.02.2021 в графе № 2 «вид деятельности, в процессе осуществления которой необходимо застраховать риск возникновения гражданской ответственности перед третьими лицами» ответчиком указан вид «содержание, эксплуатация, аренда зданий, сооружений, включая объекты жилого фонда».

Страхователь принял эти сведения, как достаточные и допустимые.

Кроме того, пунктом 2.2 договора страхования от 19.02.2021 № 242-21TRL04/000038 стороны согласовали вид деятельности, подлежащий страхованию: эксплуатация жилых/нежилых помещений, а также управление многоквартирными домами, их техническая эксплуатация, содержание и предоставление коммунальных услуг (жилищно-коммунальные услуги).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В рассматриваемом случае, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Однако судом первой инстанции верно установлено, что договор страхования заключен на основании волеизъявления обеих сторон, как страхователя, так и страховщика. В договоре оговорены все существенные условия, определены страховые риски и страховые случаи.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что при наличии вышеуказанных обстоятельств, страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования заявлены страхователем по договору от 19.02.2021№ 242-21TRL04/000038 в связи с тем, что здание по адресу: <...>, в котором наступил страховой случай, относится к категории нежилых.

Вместе с тем, по мнению истца, оспариваемым договором предусмотрено страхование рисков при осуществлении ответчиком деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных жилых домов, данное обстоятельство свидетельствует об умышленном сообщении ответчиком ложных сведений о видах своей деятельности, что ведёт к существенному изменению степени риска наступления страховых случаев и размера ущерба, что, в свою очередь, прямо влияет на размер страховой премии.

Между тем, формулировка абзаца первого пункта 2.2 договора страхования и ссылка на наличие лицензии на деятельность по управлению жилыми домами в абзаце втором названного пункта были обусловлены тем обстоятельством, что деятельность управляющих компаний по обслуживанию нежилых офисных зданий лицензированию не подлежит.

Кроме того, из пояснений ответчика также следует, что перед заключением договора страхования здание по адресу: <...> было включено в список объектов страхования (приложение № 3 к договору). Документы по управлению данным нежилым зданием были представлены страховщику, таким образом, на момент заключения спорного договора у истца имелись сведения о том, что данное здание является нежилым. Обязательства по оплате страховой премии страхователь выполнил в полном объеме (в размере и на условиях, предусмотренных договором). В последующем страховщиком был выдан страховой полис № 24-221/TPL04/000038/7, подтверждающий факт заключения договора страхования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что ответчиком умышленно был указан иной вид осуществляемой им деятельности (в части управления нежилыми зданиями), поскольку действующее законодательство не предусматривает лицензирование деятельности по управлению нежилыми офисными зданиями, данный вид деятельности не подлежал указанию ответчиком в качестве одного из основных. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в качестве основного вида деятельности обществом указан код 68.32 «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе». На осуществление деятельности Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдана лицензия №024-000555 от 12.03.2019.

Более того, из материалов дела усматривается, что на дату заключения оспариваемого договора истцу было известно о том, что здание по адресу: <...>, относится к категории нежилых. Данное здание было указано ответчиком и согласовано сторонами в приложении № 3 к оспариваемому договору. Получение от ответчика документов, касающихся управления данным нежилым зданием, перед заключением договора страхования, истец не оспорил. Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что заключая договор страхования, истец был ознакомлен с информацией о категории зданий, в отношении которых ответчик осуществляет свою деятельность и которые подлежали страхованию по спорному договору.

В указанной ситуации апелляционный суд приходит к выводу, что истец не проявил достаточной степени осмотрительности.

С учётом изложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом того факта, что указанные ответчиком в заявлении на страхование сведения являются заведомо ложными, а также отсутствия умысла у страхователя на сообщение заведомо ложных сведений.

Истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска. Вместе с тем, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить достаточность и достоверность представленных страхователем сведений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2022 года по делу № А33-33482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.А. Морозова


Судьи:

С.Д. Дамбаров



М.Н. Инхиреева