Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А56-40076/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 февраля 2025 года

Дело №

А56-40076/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НУР» ФИО2 (доверенность от 16.08.2023),

рассмотрев 05.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НУР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А56-40076/2023,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НУР», адрес: 197706, Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, оф. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 1 227 438 руб. 35 коп. в возмещение убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ККИ); общество с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 52/11, лит. А, кв. 36, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ККИ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции Обществом подан встречный иск о взыскании с Учреждения 6 130 000 руб. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 15.03.2024 и постановление от 04.09.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ по освобождению земельного участка; не учли, что принудительный снос самовольной постройки мог быть осуществлен только по решению суда; ответчик был лишен возможности осуществить перенос или разбор конструкций с сохранением материалов для повторного использования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 08.10.2014 № 1 и дополнительного соглашения от 24.10.2014 № 2 Обществу переданы права и обязанности арендатора по заключенному со стороны арендодателя Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга договору от 30.06.2011 № 22/ЗК-03151 аренды земельного участка площадью 411 кв.м с кадастровым номером 78:11203:1005 по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 1 (у д. 61, лит. А).

Согласно пункту 1.12 договора участок был предоставлен в аренду для использование под складские цели и размещение офиса без права возведения объектов недвижимости.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А56-17457/2022 договор расторгнут.

По результатам обследования 23.09.2022 указанного земельного участка, ККИ установлено, что в его границах расположены одноэтажная постройка из пенобетона площадью 320 кв.м, используемая под складские цели, и двухэтажная постройка площадью 90 кв.м, используемая под офисы, о чем составлен соответствующий акт.

Сотрудниками ККИ 23.09.2022 на участке было размещено уведомление с требованием освободить земельный участок от размещенного на нем имущества в срок до 27.09.2022 и предупреждением о том, что в случае неисполнения данного требования участок будет освобожден Учреждением с последующим возложением расходов на Общество.

В связи с невыполнением Обществом указанного требования Учреждение, осуществляющее на основании постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87, от 03.07.2017 № 549/1 материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по контролю, осуществило мероприятия по освобождению земельного участка с привлечением по контракту от 19.07.2022 № ЭА7/2022 третьего лица. 

Стоимость выполненных работ по освобождению участка согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.11.2022 № 107, справке  по форме КС-3 от 29.11.2022 № 2, платежным поручениям от 30.11.2022

№ 5512571, от 01.12.2022 № 5531288 и счету от 29.11.2022 № 23 составила 1 227 438 руб. 35 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение направило Обществу претензию от 16.02.2023 с требованием возместить расходы на освобождение земельного участка.

 Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества в возмещение убытков расходов на освобождение земельного участка. 

Обществом подан встречный иск о взыскании с Учреждения в возмещение убытков рыночной стоимости строений Общества, располагавшихся на земельном участке.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, не усмотрев условий  для удовлетворения встречного иска.

 Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 7.14 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора (при наступлении оговоренных договором случаев) арендатор обязан освободить земельный участок за счет собственных средств в сроки, указанные в уведомлении арендодателя, без компенсации понесенных затрат.

Однако ответчик после расторжения судом договора земельный участок от своего имущества не освободил.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что ранее заключенный между Комитетом и Обществом договор расторгнут на основании постановления суда от 18.07.2022 по делу № А56-17457/2022, суды двух инстанций в отсутствие доказательств исполнения Обществом обязанности по освобождению земельного участка после расторжения договора аренды пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований для удовлетворения иска Учреждения.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет объема и стоимости выполненных работ по освобождению земельного участка было рассмотрено судами и мотивированно отклонено исходя из того, что ответчик в его обоснование не указал, в чем именно выражено завышение размера расходов, предъявленных Учреждением к взысканию.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из того, что расположенные на земельном участке строения Общества не являлись объектами недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, в связи с чем к спорным правоотношениям положения статьи 222 ГК РФ не применимы; Общество, осведомленное о необходимости освобождения земельного участка после расторжения договора, имело возможность самостоятельно демонтировать принадлежащее ему имущество, находящееся на участке в отсутствие законных оснований, однако этого не сделало, в связи с чем с учетом положений статей 12, 14 ГК РФ действия Учреждения по освобождению земельного участка являются правомерными и соразмерными допущенному ответчиком нарушению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограничений, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А56-40076/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НУР» – без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи


М. В. Захарова

ФИО1