Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А56-40076/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40076/2023
04 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым И.Я.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.01.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.08.2023),

от 3-их лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14148/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нур» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу № А56-40076/2023 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нур»

третьи лица: 1) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, 2) общество с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус»

о взыскании

и по встречному исковому заявлению о взыскании,



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нур» (далее – Общество) о взыскании 1 227 438,35 руб. в возмещение убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Общество обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать с Центра 6 130 000 руб. в возмещение убытков.

Определением суда от 10.11.2023 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) и ООО «Теннис Хаус».

Решением суда от 15.03.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Указанное обстоятельство в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленное в ней ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

1) корректно ли определены виды и объемы работ, произведен расчет стоимости работ, учтенных в акте по форме КС-2 № 107 от 29.11.2022? Какие нарушения законодательства РФ и нормативно-технической документации в области строительства допущены при формировании акта по форме КС-2 № 107 от 29.11.2022?

2) на основании представленных к исследованию документов рассчитать стоимость работ по демонтажу зданий (склад и овощехранилище) по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч.1 (у дома 61, литера А).

Представитель истца возражал против назначения экспертизы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение от 15.03.2024 без изменения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В данном случае размер понесенных истцом убытков обоснован материалами дела. Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих имеющиеся в деле документы, равно как и подтверждающих значительное завышение Центром стоимости работ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Центр в отзыве на апелляционную жалобу, виды, объемы и стоимость работ определяются не методом сравнительного анализа рыночных цен на момент проведения закупки, а на основании утвержденных Комитетом экономики и промышленной политики Санкт-Петербурга показателей сметных затрат на проведение строительных работ, в связи с чем отсутствует необходимость в определении стоимости работ по демонтажу построек ответчика.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, признав, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, в порядке статьи 82 АПК РФ с учетом мотивированных возражений представителя истца отклонил соответствующее ходатайство Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в государственной собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мосина, участок 1 (у дома 61, литера А), площадью 411 кв. м.

В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО).

Ранее между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии - КИО; арендодатель) и ООО «Торговый дом «Гудвин» (арендатор) был заключен договор от 30.06.2011 № 22/ЗК-03151 (далее - Договор) аренды указанного земельного участка, предоставленного арендатору для использования под складские цели и размещение офиса, без права возведения объектов недвижимости.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 24.10.2014 к Договору права и обязанности арендатора по Договору перешли к Обществу.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А56-17457/2022 Договор расторгнут.

В результате обследования спорного земельного участка, проведенного ККИ 23.09.2022, установлено, что в границах участка расположены одноэтажная постройка из пенобетона площадью 320 кв.м, используемая под складские цели, и двухэтажная постройка площадью 90 кв.м, используемая под офисы; выявлены признаки нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия участка. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования ККИ от 23.09.2022.

Также сотрудниками ККИ на участке размещено уведомление от 23.09.2022 о добровольном освобождении земельного участка в срок до 27.09.2022 с предупреждением о возможности освобождения участка в принудительном порядке силами Центра с возложением расходов на лицо, незаконно использующее участок.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 N 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» предметом деятельности Центра является материально-техническое обеспечение реализации полномочий ККИ, в том числе, по осуществлению распоряжения расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки (пункт 2.2.13).

Поскольку Общество в добровольном порядке обязанность по освобождению занимаемого земельного участка не исполнило, ККИ направил Центру заявку от 10.10.2022 № 2443 ЗС/2022, в которой поручил организовать работу по освобождению спорного земельного участка от незаконно находящегося на нем имущества третьих лиц.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме Центр (заказчик) и ООО «Теннис Хаус» (подрядчик) 19.07.2022 заключили контракт № ЭА7/2022 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга с поставкой товара.

В рамках контракта подрядчик выполнил работы по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мосина, участок 1 (у дома 61, литера А), стоимость которых составила 1 227 438,35 руб.

В направленной Обществу претензии от 16.02.2023 Центр потребовал в срок до 14.03.2023 погасить задолженность, возникшую в результате освобождения истцом незаконно занимаемой ответчиком территории по спорному адресу, в сумме 1 227 438,35 руб.

Ссылаясь на несение расходов на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности и неисполнение ответчиком в добровольном порядке изложенных в претензии требований, Центр обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о возмещении ему убытков в сумме 6 130 000 руб.

Как указал ответчик в обоснование встречных исковых требований, согласно заключению специалиста № 1218/09/2023 от 04.09.2023 рыночная стоимость строений, располагавшихся на спорном земельном участке и снесенных истцом, составляла:

1 830 000 руб. – овощехранилище площадью 95,3 кв.м,

4 300 000 руб. – склада площадью 174,7 кв.м.

По мнению ответчика, незаконными действиями истца по сносу указанных объектов Обществу причинены убытки в размере стоимости сооружений на момент их сноса Центром.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Центром требования в полном объеме, не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска Общества.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Также пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что арендатор обязан в случае прекращения договора освободить земельный участок за счет собственных средств в сроки, установленные в уведомлении, без компенсации понесенных затрат.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт расторжения Договора в судебном порядке и прекращения права аренды Общества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривался.

Доказательств возврата (освобождения) земельного участка после прекращения действия Договора ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как видно из материалов дела, Центр, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, совершил действия по освобождению незаконно использовавшегося земельного участка от находившегося на нем имущества Общества, в связи с чем понес расходы, наличие и размер которых подтверждены, в том числе контрактом от 19.07.2022 № ЭА7/2022, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.11.2022 № 107, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.11.2022 № 2, платежными поручениями от 30.11.2022 № 5512571 и от 01.12.2022 № 5531288, счетом на оплату от 29.11.2022 № 23.

Возражая относительно размера предъявленных истцом к взысканию убытков, ответчик заявил, что сумма расходов на освобождение участка явно завышена.

Указанный довод ответчика не принят апелляционным судом во внимание в силу следующего.

Цена государственного контракта от 19.07.2022 № ЭА7/2022 определена на торгах, проведенных в форме открытого электронного аукциона, то есть способом, максимально обеспечивающим возможность участия неограниченного круга лиц, соблюдение требований антимонопольного законодательства и защиты конкуренции, что наиболее полно отвечает требованиям экономической обоснованности и целесообразности.

В силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.09.2016 N 840 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению сметного метода определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения нужд Санкт-Петербурга» Центр использует ТЕР (территориальные единичные расценки).

Территориальные единичные расценки на строительные работы ТЕР-2001 СПБ утверждены и введены в действие с 1 января 2002 года приказом Комитета экономики и промышленной политики администрации Санкт-Петербурга от 07.09.2001 № 223.

В соответствии с пунктом 1.1 Общих указаний по применению ТЕР-2001 СПб Территориальные единичные расценки на строительные расценки для применения в Санкт-Петербурге в базисных ценах на 1 января 2000 года предназначены для определения прямых затрат в сметной стоимости строительства предприятий, зданий и сооружений, разработки укрупненных нормативов сметной стоимости, а также для расчетов за выполненные строительные работы.

Начальная цена контракта определена заказчиком с использованием территориальных единичных расценок в Санкт-Петербурге (ТЕР), что следует из локальной сметы и локальной ресурсной ведомости.

Локальная ресурсная ведомость (приложение № 1 к Техническому заданию) и локальная смета (приложение № 2 к Техническому заданию) составлены на основании ТЕР с учетом вида, объема и стоимости работ. Исполнительная документация также составлена на основе ТЕР-2001 СПб.

Заявляя возражения относительно объема и стоимости выполненных работ, ответчик, однако, не указал, в чем именно выражено завышение размера убытков, предъявленных Центром к взысканию. Вопреки позиции ответчика, само по себе наличие вероятностной возможности заключения договора подряда с меньшей стоимостью выполнения работ по освобождению спорного участка не является доказательством чрезмерного завышения истцом размера взыскиваемых убытков. Надлежащих доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела документы, в том числе подтверждающих значительное завышение истцом стоимости работ, Обществом в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование первоначального иска Центр представил, в частности, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.11.2022 № 2, из которой следует, что среди прочего подрядчиком выполнены работы по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: <...> уч. 1 (у д. 61, лит. А). Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.11.2022 № 107 подтверждена стоимость выполненных по указанному адресу работ - 1 227 438,35 руб. Кроме того, содержащаяся в указанном акте локальная смета отражает наименование, объем, стоимость и т.п. конкретного вида работ, которые были выполнены подрядчиком в целях демонтажа строений по спорному адресу.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2022 № 2 стоимость выполнения работ по освобождению всех перечисленных в ней земельных участков, в том числе и спорного, составила 4 225 038,01 руб.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.11.2022 № 5512571 и от 01.12.2022 № 5531288, содержащими ссылки на контракт от 19.07.2022 № ЭА7/2022 и счет на оплату от 29.11.2022 № 23, подтверждается факт оплаты истцом всех работ по освобождению земельных участков, перечисленных в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2022 № 2, то есть, в том числе, и спорного участка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что Центром представлены достаточные доказательства несения убытков в заявленном в первоначальном иске размере.

Довод Общества о том, что оно не было заблаговременно извещено о предстоящих мероприятиях по освобождению спорного земельного участка, не принят апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.

Как указывалось выше, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абз. 1 статьи 622 ГК РФ).

При этом по смыслу данной нормы закона, обязанность арендатора по возврату (освобождению) объекта аренды возникает с момента расторжения договора аренды (в данном случае - с июля 2022 года), а не с момента получения соответствующего уведомления ККИ.

Ответчик, осведомленный о необходимости освобождения спорного земельного участка после расторжения Договора, имел возможность самостоятельно демонтировать принадлежащее ему имущество, находящееся на этом участке в отсутствие на то законных оснований.

Как следует из представленных в дело доказательств, 23.09.2022 в ходе проведения обследования спорного участка сотрудниками ККИ на объектах, подлежащих демонтажу, было размещено уведомление о необходимости освобождения земельного участка в срок до 27.09.2022, содержащее предупреждение о возможности освобождения участка силами Центра с возложением соответствующих расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок. Факт размещения данного уведомления подтвержден фотоматериалами, являющимися приложением к акту обследования от 23.09.2022 (фото N 8, 9).

В силу статей 12, 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав, способы которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Действия Центра по освобождению земельного участка совершены в рамках предоставленных полномочий, были направлены на пресечение нарушений прав собственника земельного участка, а потому соразмерны допущенному ответчиком нарушению имущественных прав Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

В соответствии с пунктом 57 Постановления № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таком положении первоначальный иск правомерно и обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По мнению Общества, противоправность действий Центра выразилась в несоблюдении им установленной законом процедуры сноса самовольной постройки (статья 222 ГК РФ). Как полагает ответчик, принудительный снос расположенных на спорном земельном участке строений мог быть осуществлён только на основании решения суда; срок для добровольного сноса строений должен был составлять не менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

При рассмотрении настоящего дела стороны не заявляли о том, что снесенные Центром постройки являлись недвижимым имуществом. Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что находившиеся на участке сооружения (овощехранилище и склад) являлись временными, не обладали признаками объекта капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 Постановления N 25).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что сооружения Общества (овощехранилище и склад) не являются объектами недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ.

При этом, исходя из содержания пункта 1 статьи 222 ГК РФ, положения названной статьи о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Следовательно, вопреки позиции ответчика к спорным правоотношениям положения статьи 222 ГК РФ неприменимы.

Применительно к предмету заявленных во встречном иске требований Общество должно было доказать, что принадлежащее ему имущество утрачено (повреждено) в результате неправомерных действий Центра.

Вместе с тем, как указывалось выше, полномочия Центра на проведение мероприятий, связанных с освобождением земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках, предусмотрены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 N 438.

Следовательно, действия Центра по сносу принадлежащих Обществу строений, расположенных на участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мосина, уч.1 (у дома 61, литера А), не являются неправомерными, основаны на постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 N 438, определяющем предмет деятельности Центра.

При таком положении апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не подтвердил наличие совокупности предусмотренных статьей 15 ГК РФ условий для квалификации заявленной во встречном иске суммы (6 130 000 руб.), представляющей собой рыночную стоимость снесенных строений, в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет Центра.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, в целом аналогичные доводам, приводившимся ответчиком в суде первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу № А56-40076/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи



М.В. Балакир


С.В. Изотова