Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А71-20051/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20051/2019
г. Ижевск
19 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Ворониной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮМАК» г. Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании незаконными решения от 28.11.2019 № 018/07/18.1-967/2019 и предписания от 28.11.2019 № 018/07/18.1-967/2019, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества «Ижевский механический завод», г. Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.11.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.01.2020;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮМАК» (далее – ООО «ЮМАК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Удмуртское УФАС России, УФАС по УР, антимонопольный орган, антимонопольная служба, ответчик) от 28.11.2019 № 018/07/18.1-967/2019 по результатам рассмотрения жалобы и предписания от 28.11.2019 по делу № 018/07/18.1-967/2019 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Определением суда от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Ижевский механический завод» (далее - АО «ИМЗ», заказчик).

В судебном заседании ООО «ЮМАК» уточнило заявленные требования, указав, что оспаривает решение антимонопольного органа от 28.11.2019 № 018/07/18.1-967/2019 в части пунктов 1 и 3 резолютивной части, а также просит признать незаконным предписание от 28.11.2019 по делу № 018/07/18.1-967/2019. Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято.

В судебном заседании 04.03.2020 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.03.2020 до 14 час. 00 мин. для представления заявителем дополнительных доказательств. После перерыва судебное заседание было продолжено 12.03.2020 в том же составе суда при участии в судебном заседании представителя ФИО1 по доверенности от 01.11.2019, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 17.01.2020, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности от 01.01.2020.

В судебном заседании общество поддержало требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Антимонопольный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Из представленных по делу доказательств следует, что 06.09.2019 АО «ИМЗ» (заказчик) разместило в Единой информационной системе (далее - ЕИС) извещение о проведении конкурса в электронной форме и закупочную документацию. Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 87 400 долларов США (в рублевом эквиваленте - 5 822 588 рублей).

Дата рассмотрения первых частей заявок была установлена 17.09.2019. Дата рассмотрения вторых частей заявок установлена 19.09.2019. Дата подведения итогов - 24.09.2019.

ООО «ЮМАК» принимало участие в открытом конкурсе в электронной форме на право заключить договор на поставку и монтаж малогабаритного токарногообрабатывающего центра сЧПУ.

Согласно протоколу от 19.09.2019 №19/9/17-6 заявка от ООО «ЮМАК» являлась единственной.

Закупка признана несостоявшейся. Закупочная комиссия рассмотрела единственную заявку на соответствие требованиям документации о закупке и приняла решение признать победителем и заключить договор с ООО «ЮМАК».

Срок заключения договора был установлен не ранее, чем через 10 дней и не позднее 20 дней со дня официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки.

По состоянию на 20.11.2019 договор с победителем не заключён.

Поскольку по результатам проведения закупки в установленные законом сроки договор с ООО «ЮМАК» не был заключён, обществом была подана жалоба в антимонопольную службу с указанием на нарушения заказчиком ч.15 ст.3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ, Закон № 223-ФЗ) в связи с не заключением в установленный законом срок с победителем конкурса договора на поставку и монтаж малогабаритного токарного обрабатывающего центра с ЧПУ.

Решением УФАС по УР от 28.11.2019 № 018/07/18.1-967/2019 жалоба ООО «ЮМАК» на действия заказчика АО «ИМЗ» при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключить договор на поставку и монтаж малогабаритного токарного обрабатывающего центра с ЧПУ (номер извещения в ЕИС - 31908279037) признана необоснованной; закупочная комиссия АО «ИМЗ» при проведении открытого конкурса в электронной форме па право заключить договор па поставку и монтаж малогабаритного токарного обрабатывающего центра с ЧПУ (помер извещения и ЕИС - 31908279037) признана нарушившей ч. 1 ст. 2, п. 3 ч. 12.8.5 Положения о закупках; закупочной комиссии АО «ИМЗ» выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения путем отмены протокола от 19.09.2019 №19/9/17-6 и рассмотрения единственной заявки ООО «ЮМАК» вновь.

28.11.2019 УФАС по УР выдано предписание по делу № 018/07/18.1-967/2019 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Несогласие заявителя с решением и предписанием Удмуртского УФАС России послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что оснований для отказа от заключения договора, после подведения итогов закупки ни положениями Федерального закона № 223-ФЗ, ни Единым положением о закупке, утвержденным протоколом Совета директоров АО «ИМЗ» от 14.12.2018 (далее – Единое положение о закупке), ни документацией о закупке не предусмотрено. В соответствии с ч.1, 2 ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ положение о закупке является единственным документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и который должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Общество обращает внимание на то, что Единым положением о закупке не предусмотрена проверка заявок после подведения итогов и опубликования итогового протокола, в связи с чем вывод комиссии УФАС по УР об обратном противоречит положениям ч. 1, 2 Федерального закона № 223-ФЗ и Единому положению о закупке. Итоговый протокол от 19.09.2019 № 19/9/17-6 о признании ООО «ЮМАК» победителем открытого конкурса в электронной форме был размещён заказчиком в ЕИС 19.09.2019. Положениями Федерального закона № 223-ФЗ не предусмотрена возможность внесения изменений в протоколы, за пределами срока для его размещения, установленными ч. 12 ст. 4 указанного закона, что корреспондирует обязанностям заказчика заключить договор с победителем в сроки, установленные ч. 15 ст. 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ. За пределами срока размещения итогового протокола пересмотр итогов рассмотрения заявки заявителя (повторное рассмотрение заявки), а равно отказ от заключения договора с лицом, признанным победителем закупки, не основан на положениях Федерального закона № 223-ФЗ.

По мнению заявителя, поскольку Единым положением о закупке вообще не предусмотрен порядок участия технической службы заказчика в деятельности закупочной комиссии АО «ИМЗ» (тем более после подведения итогов закупки), отказ заказчика от заключения договора, который ставится в зависимость от решения лиц, не являющихся членами закупочной комиссии АО «ИМЗ», является прямым нарушением ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ и Единого положения о закупке.

Поскольку на дату рассмотрения антимонопольного дела (28.11.2019) в ЕИС не было размещено никакого иного протокола, кроме протокола о признания ООО «ЮМАК» победителем, то не заключение договора по истечении предельного 20 дневного срока со дня опубликования итогового протокола, является нарушением п. 1 ч. 10 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ.

В рамках закупочной деятельности решение о допуске или об отклонении участников закупки (по причине соответствия/несоответствия заявки требованиям документации о закупке) может приниматься только закупочной комиссией АО «ИМЗ». Поскольку закупочной комиссией АО «ИМЗ» решение о не допуске ООО «ЮМАК» не принималось, то антимонопольные орган не может подменять собой закупочную комиссию и в отсутствие полномочий, установленных ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), самостоятельно принимать решение о не соответствии заявки ООО «ЮМАК» требованиям документации о закупке.

Общество считает, что вывод УФАС по УР о том, что конкурсная заявка заявителя не соответствует требованиям закупочной документации, сделан антимонопольным органом с превышением полномочий, что является нарушением положений ст.ст. 18.1, 23 Федерального закона № 135-ФЗ и положений Федерального закона № 223-ФЗ, определяющим исключительную компетенцию закупочных комиссий. Рассматривая жалобу признанного победителя закупки на бездействие организатора торгов, комиссия УФАС по УР установила нарушения именно в действиях победителя, что прямо противоречит требованиям ч. 17 ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ. Иные нарушения, не связанные с доводами жалобы, могут устанавливаться антимонопольным органом только в отношении лиц, на действия (бездействие) которых была подана жалоба, т.е. в отношении действий (бездействия) заказчика, а не участника закупки. Комиссия УФАС по УР, не рассмотрев по существу жалобу заявителя о бездействии организатора торгов и о нарушении сроков заключения договора с победителем закупки, установила нарушения в действиях лица, подавшего жалобу, что прямо противоречит ч. 17 ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ, а равно ч. 13 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ.

Также заявитель ссылается на то, что в адрес ООО «ЮМАК» 01.11.2019 с электронной почты ведущего специалиста по договорной работе - руководителя группы по направлению АО «ИМЗ» был направлен скан соглашения о расторжении договора купли-продажи № 208397/71019/1927 (т.е. по закупке 31908279037) по соглашению сторон. Таким образом, АО «ИМЗ» формально отказываясь заключать договор с ООО «ЮМАК», тем не менее присвоило договору внутренний реестровый номер. Предложение о расторжении договора по соглашению сторон свидетельствует, по мнению заявителя, о соответствии поданной заявки требованиям документации о закупке. При этом, указанные действия АО «ИМЗ» комиссией УФАС по УР не проверялись.

Антимонопольный орган требования общества не признал, указав, что согласно пп. 1 п. 4.20.1 закупочной документации в любой момент вплоть до подписания договора закупочная комиссия должна отстранить участника от дальнейшего участия в закупке в случаях обнаружения недостоверных сведений в заявке, существенных для допуска данного участника к закупке или для оценки его заявки, при наличии документального подтверждения их недостоверности. Таким образом, считает антимонопольный орган, у заказчика имеются основания признать заявку несоответствующей даже после подведения итогов и опубликования итогового протокола и отказаться от заключения договора с целью соблюдения принципов и целей осуществления закупки и недопуска поставки товара, несоответствующего требованиям закупочной документации. Заявитель не обжаловал отказ от заключения договора в антимонопольной службе, так как доводы жалобы сводились к нарушению сроков подписания договора и понуждению заказчика заключить договор.

Ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение принимали лица, не являющиеся членами закупочной комиссии АО «ИМЗ». Исходя из письменных пояснений заказчика от 28.11.2019, закупочная комиссия признала заявку общества соответствующей требованиям документации о закупке, но в последствие техническая служба АО «ИМЗ» не одобрила заключение договора с обществом, так как установила несоответствие заявки требованиям документации о закупке по позиции 12 таблицы Технического задания. В материалы дела не представлен, в ЕИС не размещен оформленный протокол отказа от заключения договора, составленный технической службой АО «ИМЗ».

Также антимонопольный орган считает, что при вынесении решения действовал в рамках предоставленных ему ст. 18.1 Закона о защите конкуренции полномочий по рассмотрению жалоб.

Поскольку в действиях закупочной комиссии установлено нарушение проведения закупочной процедуры, а именно нарушение ч. 1 ст. 2 Закона о закупках, п. 3 ч. 12.8.5 Положения о закупках, антимонопольный орган на основании пп. «а» п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции выдал закупочной комиссии предписание об устранении нарушения порядка проведения торгов, путем отмены протокола, составленного в ходе проведения торгов и пересмотра заявки вновь, что не противоречит Закону о защите конкуренции, поскольку названная норма не содержит исчерпывающий перечень действий по устранению выявленных нарушений.

Также ответчик пояснил, что поскольку было установлено, что договор между сторонами не был заключен, следовательно, действие ведущего специалиста по договорной работе ФИО4 в части направления по электронной почте соглашения о расторжении договора купли-продажи №208397/71019/1927 по соглашению сторон, юридически значимым действием не является.

Третье лицо указало, что в техническом задании заказчика (раздел 9), являющимся неотъемлемой частью извещения о закупке, указано на максимальную скорость подачи, которая составляет 7.2 м/мин. При этом, заявка заказчика с описанием функциональных характеристик товара, содержит предложение по максимальной скорости подачи 15 м/мин. В отношении названного показателя в закупочной документации отсутствует возможность выбора значений показателя из диапазона (максимальных или минимальных значений), в связи с чем поставка товара с иными значением показателя не предусматривалась. АО «ИМЗ», выступающего в качестве заказчика, предлагаемые технические характеристики оборудования не удовлетворяли. Закупочная комиссия должна была отклонить заявку участника процедуры закупки в связи с несоответствием предлагаемой продукции и/или условий исполнения договора требованиям документации о закупке. Заявка участника ООО «ЮМАК» с момента подачи не соответствовала требованиям заказчика и должна была быть отклонена закупочной комиссией.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Федеральный закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в ч. 2 ст. 1 Закона о закупках.

Целями регулирования Федерального закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее по тексту - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Закона о закупках).

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках товаров, работ, услуг не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям и критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Из содержания подпунктом 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках следует, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В силу части 9 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 ст. 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Таким образом, положение о закупках не является единственным правовым актом, регламентирующим деятельность заказчиков.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В случае выражения (реализации) волеизъявления на возникновение гражданских прав и обязанностей в рамках правоотношений, урегулированных нормами ГК РФ, выбранная форма реализации должна соответствовать всем предусмотренным законом требованиям к содержанию этих правоотношений. Из приведенного выше следует, что лицо, реализуя свои субъективные права в урегулированных законом правоотношениях, должно соблюдать все предусмотренные законом требования к их реализации. При этом волеизъявление на реализацию прав в конкретном правоотношении будет регулироваться нормами права, предусмотренными для данного правоотношения, вне зависимости от того, как оно названо.

В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно ч. 4 ст. 447 ГК РФ (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Из буквального толкования названных норм права усматривается, что организатор торгов вправе отказаться лишь от проведения торгов до их завершения и определения победителя, но не от заключения договора.

Вышеприведенные нормы ГК РФ, регулирующие проведение торгов, применяются к любым торгово-закупочным процедурам, основанным на конкурентном отборе контрагента, предложение которого в наибольшей степени удовлетворяет потребностям заказчика.

Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона о закупках). В частности, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия Положения о закупке, предусматривающего проведение закупки как в форме конкурса и аукциона, так и иными способами. Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

В данном случае закупка осуществлялась заказчиком в соответствии с нормами Закона о закупках на основании единого положения о закупке АО «ИМЗ» (далее - Положение о закупке), утвержденного Советом директоров АО «ИМЗ» 14.12.2018. Положение определяет единые правила осуществления закупочной деятельности и подлежит обязательному применению в АО «Ижевский механический завод», разработано в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом 223-ФЗ, Законом 135-ФЗ, Законом 270-ФЗ, Законом 275-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закупка проводится в соответствии с правилами и регламентом ЭТП «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», а также с использованием функционала электронной площадки информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://223etp.zakazrf.ru

Согласно п.3.2.8 закупочной документации единственным доказательством для участника его права на заключение договора является официально размещенный протокол, содержащий соответствующее решение.

В силу п. 20.5.1 закупочной документации заказчик обязан заключить договор по итогам закупки, проведенной в форме торгов, с лицом, признанным победителем закупки.

Согласно п.4.21.1 документации о закупке договор по итогам закупки заключается в срок, указанный п. 37 информационной карты.

Пунктом 37 информационной карты срок заключения договора установлен не ранее 10 дней и не позднее 20 дней после официального размещения протокола, которым были подведены итоги закупки.

В предусмотренный п. 37 информационной карты закупочной документации срок договор с победителем закупки заключен не был.

Согласно п.12 информационной карты требования к продукции, в том числе к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), эксплуатационным характеристикам (при необходимости) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика, приведены в разд. 9.

Из материалов дела следует, что 19.09.2019 закупочной комиссией проведена процедура подведения итогов закупки, по результатам которой составлен протокол, в котором победителем закупки признано ООО «ЮМАК».

В техническом задании заказчика (раздел 9), являющимся неотъемлемой частью извещения о закупке (п. 12. Таблицы) было указано на максимальную скорость подачи, которая составляет 7.2 м/мин. При этом, заявка заказчика, (техническое приложение, Приложение №1 к первой части заявки от 13.09.19 № 19-433) с описанием функциональных характеристик товара, содержит предложение по максимальной скорости подачи 15 м/мин. В отношении названного показателя в закупочной документации отсутствует возможность выбора значений показателя из диапазона (максимальных или минимальных значений), в связи с чем поставка товара с иными значением показателя не предусматривалась.

Таким образом, на момент принятия решения закупочная комиссия знала об отклонении характеристик товара, указанных в заявке ООО «ЮМАК».

Согласно п.25.5.3, 25.5.4 Положения о закупках отказ от заключения договора возможен по следующим основаниям:

- возникновение обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденных соответствующим документом и влияющих на целесообразность заключения и / или исполнения договора;

- непредвиденное изменение потребности в продукции, в том числе изменение производственных и иных программ, изменение условий договора с заказчиком, во исполнение которого проводилась закупка;

- необходимость исполнения предписания контролирующих органов и / или вступившего в законную силу судебного акта;

- наличия существенных ошибок, допущенных при подготовке извещения и / или документации о закупке, включая проект договора, препятствующих исполнению договора и удовлетворению потребностей заказчика;

изменение норм законодательства, регулирующих порядок исполнения договора и / или обосновывающих потребность в продукции.

Информация об отказе от заключения договора должна быть официально размещена не позднее чем через 3 (три) дня после принятия такого решения.

В данном случае заказчик АО «ИМЗ» отказ в заключении договора не оформлял и не размещал, никаких писем с пояснениями относительно причины не заключения договора обществу также не направлял.

При рассмотрении материалов антимонопольного дела АО «ИМЗ» не заключение договора с ООО «ЮМАК» мотивировало тем, что предлагаемые ООО «ЮМАК» технические характеристики оборудования его не удовлетворяли.

Вместе с тем, на момент рассмотрения заявки закупочной комиссией АО «ИМЗ» не было установлено несоответствие технических характеристик оборудования, в связи с чем ООО «ЮМАК» было объявлено победителем.

Несмотря на то, что в конкурсной заявке общества, участник закупки предложил к поставке товар со значением показателя «Максимальная скорость подачи - 15 м/мин», что не соответствует значению показателя, установленному в Техническом задании, закупочной комиссией было принято решение об объявлении победителем ООО «ЮМАК».

При этом, отказ в заключении договора заказчиком в связи с тем, технические характеристики оборудования его не удовлетворяли, не предусмотрен Положением о закупках.

Нормами ст.ст. 447 - 448 ГК РФ, регулирующими порядок проведение торгов, также не предусмотрено право заказчика отказаться от заключения договора с победителем торгов, также не предусмотрена такая возможность и нормами Федерального закона № 223-ФЗ (в отличии от Федерального закона № 44-ФЗ), а потому следует признать, что не заключение заказчиком договора с победителем закупки противоречит как Положению о закупке, так и нормам действующего гражданского законодательства.

Бездействие заказчика, по сути, является ничем не обоснованным отказом от заключения с победителем закупки договора, что свидетельствует о нарушении прав ООО «ЮМАК», ставшего победителем этой закупки и рассчитывавшего на заключение с ним договора, однако лишенного данной возможности вследствие неправомерных действий заказчика. Также с учетом изложенного не имеется оснований и для отмены протокола от 19.09.2019 № 19/9/17-6 и рассмотрения заявки ООО «ЮМАК» заново.

Заказчик по настоящей закупке не является государственным и муниципальным заказчиком, закупка не проводилась в порядке ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Порядок проведения закупок по федеральным законам № 223-ФЗ и № 44-ФЗ не является одинаковым.

На основании изложенного суд считает неправомерным вывод антимонопольного органа о признании необоснованной жалобы ООО «ЮМАК» о нарушении заказчиком срока заключения договора с победителем закупки и необходимости пересмотреть протокол, составленный по итогам закупки, в связи с чем решение УФАС России по УР от 28.11.2019 № 018/17/18.1-967/2019 в части пунктов 1 и 3, а также предписание, вынесенное на его основе, являются незаконными.

Также суд отмечает следующее.

Согласно ст. 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований данного Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).

Согласно ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы по существу Комиссия Управления принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных, не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися), принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона (ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган. Эти основания установлены в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках с ограничениями, определенными ч. 13 данной статьи.

Положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений.

Часть 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающей право участника закупки на обжалование действий заказчика в административном порядке, что, в свою очередь, обуславливает компетентность антимонопольного органа по проведению такой проверки.

Кроме того, рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования (ч. 13 ст. 3 Закона № 223-ФЗ).

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить как за пределы оснований обжалования, установленных в ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, так и за пределы доводов жалобы и по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении конкретной жалобы заинтересованного лица.

Воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством.

Несмотря на то, что какие-либо иные доводы ООО «ЮМАК» при обращении в УФАС, кроме довода о нарушении заказчиком договора в установленный срок, не приводило, УФАС по УР, тем не менее, по собственной инициативе проверило содержание документации о закупке и пришло к выводу, что заявка участника закупки - ООО «ЮМАК» не соответствовала требованиям документации о закупке. Решением УФАС по УР на основании ст. 18.1, 23 Федерального закона № 135-ФЗ жалоба ООО «ЮМАК» была признана необоснованной.

Как указывает Верховный Суд РФ в определении от 02.10.2017 по делу №А50-9299/2016, определении от 13.10.2017 по делу № А40-93344/2016, ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа. Вопреки доводам антимонопольного органа, положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, в том числе, ее ч. 17, согласно которой комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями.

В данном случае, полномочия антимонопольного органа при вынесении решения по результатам проверки проведения закупки должны ограничиваться доводами жалобы.

В соответствии с п. 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 № 199-0, в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 № 13-П, в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило «1ех posterior derogat priori» («последующий закон отменяет предыдущие»), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, нормы о пределах компетенции при проверке закупки, закрепленные в ч. 13 ст. 3 Закона о закупках, являются специальными по отношению ч. 17 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, позднее Верховным Судом РФ в п. 17 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) даны следующие разъяснения о порядке применения закона при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее: «При этом необходимо учитывать, что, согласно ч. 13 ст. 3 Закона о закупках (в редакции Закона № 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб».

Таким образом, вынесение УФАС России по УР оспариваемых решения и предписания с превышением полномочий, определенных частью 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, само по себе свидетельствует об их незаконности.

Также суд считает обоснованным довод заявителя об отсутствии у технической службы заказчика полномочий по проверке заявок участников закупки, поскольку в Едином положении о закупке отсутствуют положения о порядке участия технической службы заказчика в деятельности закупочной комиссии АО «ИМЗ». Техническая служба АО «ИМЗ» не является закупочной комиссией, правомочной решать вопрос о соответствии заявки требованиям закупочной документации и не может ее подменять в случаях принятия решений.

Иные доводы антимонопольного органа подлежат отклонению судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствующие представленным в дело доказательствам.

Таким образом, УФАС по УР не доказало законность и обоснованность принятого им решения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о признании оспариваемого решения антимонопольного органа в части п. 1, 3 незаконным. Признание незаконным решения антимонопольного органа в части пункта 3 свидетельствует и о незаконности выданного на его основании предписания, поскольку в рассматриваемом случае нарушает права и законным интересы заявителя, ставшего победителем закупки в установленном порядке и рассчитывавшего на заключение с ним договора.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 28.11.2019 № 018/07/18.1-967/2019 в части пунктов 1 и 3, а также предписание от 28.11.2019 по делу № 018/07/18.1-967/2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова