Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А19-6268/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-6268/2017
г. Чита
30 октября 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 0 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть детских товаров» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2017 года по делу № А19-6268/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДМС Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664053, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сеть детских товаров» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665729, обл. Иркутская, г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Советская, д. 11А) о взыскании 368 314 рублей 47 копеек,

(суд первой инстанции: судья Рыкова Н.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДМС Иркутск» (далее – истец, ООО «ДМС Иркутск») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сеть детских товаров» (далее – ответчик, ООО «Региональная сеть детских товаров») с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 368 314 рублей 47 копеек, из них: 280 659 рублей 33 копеек – задолженность за поставленный товар по договору поставки от 01.11.2012 №11/2-341/4, 87 655 рублей 14 копеек – неустойка за период с 20.01.2017 по 13.06.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Региональная сеть детских товаров» в пользу ООО «ДМС Иркутск» основного долга в сумме 280 659 рублей 33 копеек, неустойки в размере 87 655 рублей 14 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 366 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался: статьями 182, 183, 309, 310, 330, 402, 454, 455, 456, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Из апелляционной жалобы следует, что истцом не подтверждён факт поставки товара на заявленную сумму исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на факт подписания актов сверки со стороны покупателя неуполномоченным лицом. Доверенность от ООО «Региональная сеть детских товаров» на подписание актов сверки и признание долга от имени покупателя не выдавались. Полномочия подписанта акта сверки доверенностью или иными документами не подтверждены.

Судом первой инстанции не учтено, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора в отношении предъявленной в иске неустойки. Ответчик претензию от истца об уплате неустойки с указанием размера и порядка её расчёта – не получал. Поэтому ответчик требование о взыскании неустойки считает необоснованным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ответчик и истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2012 ООО «Паритет ЛТД» (далее – ООО «ДМС Иркутск» (поставщик)) и ООО «Региональная сеть детских товаров» (покупатель) подписали договор поставки №11/2-341/4 с Протоколом разногласий от 01.11.2012, в редакции Дополнительных соглашений от 09.12.2013, от 13.05.2013 по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с 1.2 договора цена и ассортимент поставляемого договора, устанавливается, исходя из Прейскурантов поставщика, действующих на дату выставления счета (товарной накладной) поставщиком покупателю.

Наименование, ассортимент, количество каждой партии товара фиксируются сторонами в товарных накладных по форме ТОРГ-12, составляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, с даты вступления в силу настоящего договора все товарные накладные считаются оформленными сторонами в рамках настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора оплата всех групп товара по настоящему договору осуществляется покупателем с оторочкой платежа в течение 28 календарных дней с момента передачи поставщиком покупателю соответствующей партии товара, если иное дополнительно не согласовано сторонами. Покупатель имеет право осуществить 100- процентную предварительную оплату товара по настоящему договору.

Порядок и сроки поставки согласованы в разделе 4 договора.

Во исполнение условий договора 01.11.2012 №11/2-341/4 истец по товарным накладным и универсальным передаточным документам №№ БПФФ0003917 от 22.12.2016, ИПФФ0029348 от 22.12.2016, ИПФФ0029327 от 22.12.2016, ИПФФ0029341 от 22.12.2016, ИПФФ0029367 от 22.12.2016, ИПФФ0029370 от 22.12.2016, ИПФФ0029372 от 22.12.2016, БПФФ0003931 от 23.12.2016, УПФФ0014505 от 23.12.2016, ИПФФ0029611 от 26.12.2016, ИПФФ0029608 от 26.12.2016, ИПФФ0029609 от 26.12.2016, ИПФФ0029585 от 26.12.2016, БПФФ0003957 от 27.12.2016, ИПФФ0029758 от 27.12.2016, ИПФФ0029747 от 27.12.2016, БПФФ0003982 от 28.12.2016, БПФФ0003983 от 28.12.2016, ИПФФ0029753 от 28.12.2016, БПФФ0003981 от 29.12.2016, ИПФФ0030027 от 29.12.2016, ИПФФ0030026 от 29.12.2016, ИПФФ0030024 от 29.12.2016, ИПФФ0030025 от 29.12.2016, ИПФ0030028 от 29.12.2016, ИПФФ0030029 от 29.12.2016, ИПФФ0030216 от 30.12.2016, БПФФ0000010 от 11.01.2017, БПФФ0000011 от 11.01.2017, БПФФ0000012 от 11.01.2017, БПФФ0000013 от 11.01.2017, ИПФФ0000233 от 11.01.2017, БПФФ0000014 от 13.01.2017, УПФФ0000327 от 13.01.2017, УПФФ0000328 от 13.01.2017, ИПФФ0000419 от 16.01.2017, ИПФФ0000418 от 16.01.2017, ИПФФ0000420 от 16.01.2017, ИПФФ0000417 от 16.01.2017, ИПФФ0000653 от 19.01.2017, ИПФФ0000649 от 19.01.2017, ИПФФ0000648 от 19.01.2017, ИПФФ0000651 от 19.01.2017, ИПФФ0000650 от 19.01.2017, БПФФ0000045 от 20.01.2017, БПФФ0000046 от 20.01.2017, ИПФФ0001094 от 24.01.2017, ИПФФ0001095 от 24.01.2017, ИПФФ0001096 от 24.01.2017, ИПФФ0001098 от 24.01.2017, ИПФФ0001097 от 24.01.2017 поставил ответчику товар, в соответствии с условиями договора и согласованными ценами.

Ответчик товар принял, обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным товарным накладным и универсальным передаточным документам в полном объёме не исполнил, произвёл частичную оплату и частичный возврат товара.

Истец претензией от 03.03.2017 потребовал от ответчика оплатить в срок до 10.03.2017 имеющуюся на момент предъявления претензии задолженность в размере 1 342 930 рублей 53 копеек, неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правильными, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки. Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания рассматриваемого договора следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору от 01.11.2012 №11/2-341/4 подтверждается материалами дела, в том числе:

- товарными накладными,

универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чём свидетельствует подпись представителя ответчика на товарных накладных, универсальных передаточных документах, удостоверенная оттиском печати общества.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, оспаривал представленные истцом в подтверждение наличия задолженности акты сверки, просил исключить из числа доказательств копии актов сверок за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 31.01.2017, указывая, что указанные акты сверки подписаны неуполномоченным ООО «Региональная сеть детских товаров» лицом, отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия лица на подписание акта сверки.

Суд первой инстанции оценил копии актов сверок взаиморасчётов, подписанных между ООО «Региональная сеть детских товаров» и ООО «ДМС Иркутск» за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 31.01.2017 и пришёл к верному выводу.

Акт сверки Гражданским Кодексом Российской Федерации не отнесён к основаниям возникновения обязательств сторон, а является одним из доказательств, при помощи которого в совокупности с иными доказательствами заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям; более того, как правильно отметил суд первой инстанции, акт сверки является вторичным документом, а в соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом представлены первичные документы в подтверждение поставки товара истцу в заявленный период – товарные накладные и универсальные передаточные документы.

Оригиналы товаросопроводительных документов представлены истцом на обозрение суда.

Товарные накладные и универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без каких-либо претензий по поставке, о чём свидетельствуют подписи представителя ответчика на товарных накладных, универсальных передаточных документах, удостоверенные оттиском печати общества.

Истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, получивших товар от имени ООО «Региональная сеть детских товаров», ко всем товаросопроводительным документам. В материалах дела имеется доверенность от 13.12.2016 № 12132-2016/ю, подтверждающая полномочия представителя ответчика ФИО2, получившей товар по части товаросопроводительных документов.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что полномочия на приемку товара и подписание товаросопроводительных документов, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Граждане (физические лица) и юридические лица в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Юридические лица действуют в гражданском обороте через свои органы или уполномоченных лиц.

Статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочие представителя согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных и универсальных передаточных документов следует, что они подписаны работниками ответчика. Все подписи содержат расшифровку (фамилию), должность, на накладных стоит штамп ООО «Региональная сеть детских товаров». На оттиске штампов, проставленных на всех товарных накладных, указаны ОГРН <***>, ИНН <***> ООО «Региональная сеть детских товаров».

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что полномочия лиц, получивших товар от имени ООО «Региональная сеть детских товаров», на момент подписания товаросопроводительных документов явствовали из обстановки, в которых они действовали, иного ответчиком не доказано.

Ответчиком не обосновано, по какой причине его сотрудники, участвовавшие в приёмке товара, поставленного в рамках договора от 01.11.2012 №11/2-341/4, не могут быть восприняты в порядке статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве лиц, уполномоченных на приёмку товара по договору и подписание товаросопроводительных документов.

Более того, при согласовании условий договора от 01.11.2012 №11/2-341/4 сторонами подписан Протокол разногласий от 01.11.2012, согласно которому спорные положения договора приняты в редакции покупателя - ООО «Региональная сеть детских товаров».

Так, в соответствии с пунктом 4.16 договора до начала приёмки товара лицо, уполномоченное покупателем принять товар от поставщика, обязано подтвердить свои полномочия на принятие товара путём передачи представителю поставщика (водителю- экспедитору, кладовщику – при самовывозе) доверенности, на право получения товарно- материальных ценностей и подписание товарно-транспортных накладных, оформленной в соответствии со статьёй 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, по инициативе ООО «Региональная сеть детских товаров» указанный пункт дополнен положением о том, что стороны также договорились, что при отсутствии доверенности сотрудник торговой точки, полномочия которого следуют из обстановки, принявший товар на торговой точке и заверивший свою подпись в соответствующей накладной печатью или штампом покупателя, будет считаться уполномоченным на приемку товара.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

По разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 23.10.2000 № 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке, заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой, просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 14.02.2017 № 674, от 07.03.2017 №1073, от 21.04.2017 № 1806 ответчик произвёл частичную оплату принятого товара, а также по универсальным передаточным документам №№ ДАЛ00005831 от 11.04.2017, ДАЛ0006021 от 14.04.2017, ДАЛ00005816 от 11.04.2017 ДАЛ00005790 от 11.04.2017, ДАЛ00005803 от 20.04.2017, ДАЛ00005864 от 10.04.2017, ДАЛ00005830 от 21.04.2017, ДАЛ00005796 от 10.04.2017, ДАЛ00005926 от 21.04.2017, ДАЛ00005894 от 25.04.2017, ДАЛ00005788 от 13.04.2017, ДАЛ00005863 от11.04.2017, ДАЛ00005956 от 12.04.2017 вернул в адрес истца часть товара.

Указанными действиями ответчик одобрил действия своих работников.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела товарные накладные, универсальные передаточные документы, пришёл к верному выводу, что, указанные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом и принятия ответчиком товара по договору поставки от 01.11.2012 №11/2-341/4 на заявленную сумму.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Покупатель в силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.5 договора оплата всех групп товара по настоящему договору осуществляется покупателем с оторочкой платежа в течение 28 календарных дней с момента передачи поставщиком покупателю соответствующей партии товара, если иное дополнительно не согласовано сторонами.

На момент подачи иска указанный срок отсрочки платежа истёк по всем товаросопроводительным документам.

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара, оплата товара по указанным товаросопроводительным документам в полном объеме не произведена.

С учётом частичной оплаты и возврата товара ответчиком по расчётам истца, задолженность ответчика составляет 280 659 рублей 33 копеек.

Факт наличия задолженности в размере 280 659 рублей 33 копеек ответчиком не оспорен.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 87 655 рублей 14 копеек за период с 20.01.2017 по 13.06.2017.

Неустойка (штраф, пени) в понимании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 5.1 договора от 01.11.2012 №11/2-341/4 стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Истец на основании указанного пункта договора с учётом частичной оплаты и возврата товара начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период с 20.01.2017 по 13.06.2017 в общей сумме 87 655 рублей 14 копеек.

Расчёт неустойки судами проверен.

Расчёт ответчиком не оспорен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заявленные истцом требования по существу ответчиком прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных, имеющихся в деле доказательств, то они считаются признанными последним, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга по договору поставки и неустойку в заявленном размере.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2017 года по делу № А19-6268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Басаев Д.В.