Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А42-3340/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3340/2018
09 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19735/2019) ООО "Мурманэнергосбытсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2019 по делу № А42- 3340/2018 (судья Камалова Е.С.),

принятое по иску Управления муниципальным имуществом Администрации Кольского района к ООО "Мурманэнергосбытсервис" о расторжении договора,

установил:

Управление муниципальным имуществом Администрации Кольского района (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманэнергосбытсервис» (далее – Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 25.04.2017 № 4619 и обязании ответчика возвратить в надлежащем состоянии земельный участок с кадастровым номером 51:09:0020102:345.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также считает, что предоставленный в аренду земельный участок имеет недостатки, которые могут служить основанием для применения нормы статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 25.04.2017 №4619, по условиям которого арендодатель – Управление предоставило во временное пользование арендатору – Обществу для использования в целях рыболовства земельный участок, площадью 53 655 кв.м., с кадастровым номером 51:09:0020102:345, расположенный по адресу: Мурманская область, муниципальное образование ЗАТО Александровск, с.Белокаменка.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 25.04.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 25.04.2017 по 24.04.2037.

Согласно пункту 3.1 договора, размер ежегодной арендной платы составляет 4 514 378,97 рублей.

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендная плата, с момента подписания сторонами договора по 31.12.2017, рассчитывается пропорционально сроку действия договора аренды в 2017 году к общему количеству дней в 2017 году и составляет 3 104 408,55 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартального равными частями до первого числа третьего месяца квартала.

В связи с наличием у арендатора за период с 25.04.2017 по 1 квартал 2018 года долга по арендной плате, арендодатель направил в адрес ответчика уведомление от 02.03.2018 исх.№425/14 о расторжении договора аренды с требованием об оплате 4 146 603, 72 рублей долга (л.д. 19).

В последующем, истец направил в адрес ответчика претензию № 87/14 с требованием об оплате 3 018 008, 98 рублей долга (л.д. 18).

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1 договора, размер ежегодной арендной платы составляет 4 514 378,97 рублей.

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендная плата, с момента подписания сторонами договора по 31.12.2017, рассчитывается пропорционально сроку действия договора аренды в 2017 году к общему количеству дней в 2017 году и составляет 3 104 408,55 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартального равными частями до первого числа третьего месяца квартала.

Управление исполнило обязательства по договору, предоставив Обществу в аренду земельный участок, что подтверждается актом от 25.04.2017, подписанным сторонами спора без замечаний.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 4.1.1 договора, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более, чем за 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2018 по делу № А42-1867/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2019, с Общества в пользу Управления взыскано 3 018 008, 98 рублей долга по договору аренды от 25.04.2017 №4619 за период с 25.04.2017 по 31.12.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с невнесением арендной платы за период с 25.04.2017 по 1 квартал 2018 года, что составляет более, чем 6 месяцев.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного, требование истца о расторжении договора аренды от 25.04.2017 №4619 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При прекращении договора аренды арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Соответственно, требование Управления об обязании Общества возвратить в надлежащем состоянии земельный участок, с кадастровым номером 51:09:0020102:345, ввиду прекращения арендных отношений соответствует положениям статьи 622 ГК РФ, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение Управлением претензионного порядка урегулирования спора, не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 18).

Довод подателя жалобы о том, что предоставленный в аренду земельный участок имеет недостатки, которые могут служить основанием для применения нормы статьи 612 ГК РФ, не принимается апелляционным судом, поскольку документально не подтвержден и опровергается представленным в материалы дела актом от 25.04.2017, согласно которому земельный участок принят Обществом без замечаний.

Кроме того, доводы подателя жалобы со ссылкой на статьи 612, 614 ГК РФ являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А42-1867/2018 и отклонены судами трех инстанции на основании следующего.

Размер арендной платы за земельный участок установлен по результатам проведенного аукциона. Сведения о наличии на земельном участке сооружения– сетей водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, – содержались в аукционной документации, на данное обстоятельство указано в договоре аренды. Таким образом, ответчику на момент заключения договора аренды было достоверно известно о нахождении на земельном участке инженерно-технического сооружения. О невозможности или затруднительности использования земельного участка по целевому назначению в связи с размещением на участке данного сооружения Общество при подписании акта приема-передачи имущества не заявляло. Доказательств того, что до получения от арендодателя претензии о необходимости уплатить арендную плату за 2017 год арендатор обращался к арендодателю с какими-либо требованиями, обусловленными ненадлежащим состоянием арендуемого имущества или ухудшением условий его использования, ответчик также не представил.

Согласно пункту 1.1 договора земельный участок предоставлен для использования в целях рыбоводства, под которым исходя из статьи 2 Федерального закона «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры. Невозможность использования земельного участка по целевому назначению в связи с размещением на участке сетей водоотведения Обществом относимыми и допустимыми доказательствами также не подтверждена. Изменение правовой судьбы находящегося на земельном участке объекта после заключения с Обществом договора аренды этого участка не свидетельствует о возникновении оснований для уменьшения размера арендной платы в соответствии со статьей 612, пунктом 4 статьи 614 Кодекса.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2019 по делу № А42-3340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


В.И. Желтянников


И.А. Тимухина