Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А75-22861/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-22861/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее также управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2022 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А75-22861/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Югорскпродукт Ойл», должник), принятые по заявлению управляющего об увеличении лимитов расходов на привлечённых лиц.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов на сумму 1 500 000 руб.

Требование обоснованно необходимостью привлечения специалиста в целях обеспечения хранения имущества должника, оказания бухгалтерских и юридических услуг.

Определением суда от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Суды исходили из недоказанности необходимости увеличения лимитов расходовна оплату услуг привлечённых лиц.

В кассационной жалобе управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в обоснование ссылается то, что работа управляющего по существу заключается в управленческой деятельности должником, при этом отсутствует обязанность по выполнению технической работы своими силами даже при наличии у управляющего познаний в специальных отраслях; вопреки выводам судов, цены на услуги привлекаемой организации не превышают стоимость аналогичных услуг, оказываемых аккредитованными при саморегулируемой органиазции арбитражных управляющих лицами.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Статьёй 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счёт средств должника.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее – Постановление № 91), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 названного Постановления).

Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлечённых специалистов, подлежат возмещению за счёт имущества должника до удовлетворения требований кредиторов, как по текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлечённых лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру; при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с данной статьёй, осуществляется по определению арбитражного суда; определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг выносится арбитражным судом по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что последним доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлечённых лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счёт имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлечённых специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в этом случае возложено на конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2020 составляет 90 032 000 руб.

Исходя из положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и имеющегося у должника имущества, размер оплаты услуг лиц, привлечённых в процедуре конкурсного производства, ограничен суммой 1 195 320 руб.

Управляющим представлен заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Нвм Консалт» (далее – общество «Нвм Консалт») договор от 01.03.2022 об абонентском и бухгалтерском обслуживании, заключающихся в оказании юридической помощи в решении правовых вопросов и бухгалтерском сопровождении должника с выплатой вознаграждения в размере 78 600 рублей в месяц.

Арбитражным судом в порядке статьи 66 АПК РФ предложено управляющему представить дополнительные доказательства, обосновывающие заявленные требования, в том числе: письменное мотивированное обоснование необходимости привлечения общества «НВМ консалтинг» для оказания услуг по абонентскому обслуживанию; мотивированное обоснование невозможности выполнения функций управляющего без привлечения общества «НВМ консалтинг»; письменную информацию о том, в рамках каких иных дел, процедуры банкротства по которым ведёт конкурсный управляющий ФИО2, оказывает услуги то же привлечённое лицо; конкретизировать действия (работы), выполняемые привлечённым лицом в ходе процедуры банкротства должника, доказательства выполнения таких работ; обосновать стоимость услуг привлекаемых лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 91, следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае суды правильно исходили из того, что управляющим не обоснованно и не доказано наличие существенного объёма работы, который мог бы оправдать привлечение им специалистов, не раскрыто существо выполняемой (оказываемой) работы (услуги) привлекаемыми лицами, не обоснована необходимость абонентского обслуживания, а также экономный уровень стоимости услуг, учитывая небольшое количество имеющегося у должника имущества.

С учётом незначительного количества имущества, выявленного по результатам проведённой инвентаризации 21.02.2022, отсутствия в деле о банкротстве должника сведений об оспаривании каких-либо сделок, взыскании убытков, привлечении лиц к субсидиарной ответственности и неподтвержденности того факта, что поручаемая специалистам работа представляет значительную сложность, требует специальных познаний, которыми не обладает и не должен обладать управляющий, суды пришли к правильному выводу о том, что необходимая в период процедуры деятельность могла быть выполнена самим управляющим.

Доказательства, свидетельствующие о наличии чрезмерного объёма работ или их неординарной сложности, не позволяющих управляющему как профессиональному участнику антикризисных отношений самому исполнять свои обязанности, а также недостаточности лимитов расходов (исходя из размера активов должника) на привлечённых лиц, не представлены.

Ссылка кассатора на то, что работа управляющего по существу заключается в управленческой деятельности должником, исключающей выполнение технической работы, для чего требуется превысить установленные лимиты расходов на привлечённых лиц, является несостоятельной.

Напротив, предполагается, что управляющий и в пределах лимитов расходов привлекает специалистов только в случае действительной в этом необходимости, а санкция суда на превышение лимита расходов допустима в случае доказанности конкретными фактическими обстоятельствами, обоснованными расчётами и подтверждающими документами (значительного объёма, сложности работы, потребности в реализации особой специализации или квалификации, экономного характера расценок и минимально необходимого количества подлежащих заказу работ, услуг привлекаемых лиц). Суды исходили из отсутствия подобного обоснования.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А75-22861/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи Е.А. Куклева


ФИО1