Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А76-17697/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17697/2017
20 сентября 2017 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена      13 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено        20 сентября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску с использованием программного комплекса ведения аудиопротокола «Andacity», с использованием средств видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Новгородской области,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску акционерного общества "123 Авиационный ремонтный завод", ОГРН <***>, Новгородская область, Старорусский район, г. Старая Русса,

к акционерному обществу "Южно-Уральский специализированный центр утилизации", ОГРН <***>, г. Миасс,

о взыскании 1 527 018 руб. 34 коп.,

а также встречное исковое заявление акционерного общества "Южно-Уральский специализированный центр утилизации", ОГРН <***>, г. Миасс,

к акционерному обществу "123 Авиационный ремонтный завод", ОГРН <***>, Новгородская область, Старорусский район, г. Старая Русса,

о взыскании 403 470 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 22.08.2016, сроком по 28.02.2018, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.08.2017, сроком по 01.08.2019, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "123 Авиационный ремонтный завод", ОГРН <***>, Новгородская область, Старорусский район, г. Старая Русса обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Южно-Уральский специализированный центр утилизации", ОГРН <***>, г. Миасс о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 527 018 руб. 34 коп.

Определением Аритражного суда Челябинской области от 29.08.2017 в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление акционерного общества "Южно-Уральский специализированный центр утилизации", ОГРН <***>, г. Миасс к акционерному обществу "123 Авиационный ремонтный завод", ОГРН <***>, Новгородская область, Старорусский район, г. Старая Русса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403 470 руб. 40 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, встречное исковое заявление просит оставить без расссмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, представил отзыв (т.2, л.д.112-113).

Ответчик в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просит отказать, отзыв не представил.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По первоначальному иску.

Из материалов дела следует, решением арбитражного суда от 24.10.2016 первоначальные исковые требования АО «123 авиационный ремонтный завод» удовлетворены частично: в его пользу с АО «ЮУрСЦУ» взысканы основной долг в сумме 9 332 777 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 781 202 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречное исковое требование АО «ЮУрСЦУ» удовлетворено: в его пользу с АО «123 авиационный ремонтный завод» взысканы основной долг в сумме 9 332 777 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 391 970 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 80 187 руб. 97 коп. Судом первой инстанции произведен зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого с АО «123 авиационный ремонтный завод» в пользу АО «ЮУрСЦУ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 610 767 руб. 32 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 80 187 руб. 97 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 решение суда изменено, резолютивая часть изложена в следующей редакции: «По первоначальному иску: исковые требования АО «123 АРЗ» удовлетворить частично. Взыскать с АО «ЮУрСЦУ» в пользу АО «123 АРЗ» основной долг в сумме 9 332 777 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 618 774 руб. 01 коп., всего 10 951 551 руб. 05 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с АО «ЮУрСЦУ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 77 381 руб. 65 коп. Взыскать с АО «123 АРЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 286 руб. 42 коп.

По встречному иску: исковые требования АО «ЮУрСЦУ» удовлетворить. Взыскать с АО «123 АРЗ» в пользу АО «ЮУрСЦУ» основной долг в сумме 9 332 777 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными 2 391 970 руб. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 80 187 руб. 97 коп. Взыскать с АО «123 АРЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 435 руб. 77 коп. Произвести зачет взысканных по первоначальному иску и по встречному иску сумм. Выдать исполнительный лист: взыскать с АО «123 АРЗ» в пользу АО «ЮУрСЦУ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 773 195 руб. 99 коп. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 80 187 руб. 97 коп.».

Поскольку  проценты за пользование чужими денежными средствами по решению Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016  начислялись за период с 26.04.2013 по 01.06.2015, истец обратился с требованием о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по  23.03.2017 в размере 1 527 018 руб. 34 коп.

Наличие денежного обязательства  и его не исполнение ответчиком установлен судебным актом Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016, в связи с чем на основании п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный  по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4, т. 1).

В п. 2 постановления Пленума № 13/14 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным п. 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Между тем, в соответствии с п. 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. Из вышеназванных обстоятельств следует, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться, исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства по своевременной оплате, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; кроме того, исключение налога на добавленную стоимость из цены, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды  руководствуются следующим. 

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной    ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что при определении размера процентов истцу надлежало использовать редакцию ст. 395 ГК РФ, действующую до 01.06.2015, в соответствии с которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016).

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 1 527 018 руб. 34 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что  согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Методика расчета (математические действия, ставка рефинансирования) произведена истцом в соответствии с действующим законодательством, проверена судом и подлежит применению.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, что исключало бы возможность взыскания процентов, а также не представил доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате и несет ответственность за просрочку (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление и предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Судом проверен и признан верным расчет процентов за пользование чужими средствами, произведенный истцом.

По встречному иску.

Как отмечалось ранее, арбитражным судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 по делу № А76-11215/2016 было удовлетворено встречное исковое заявление АО «ЮУрСЦУ» к АО «123 АРЗ» о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ в размере 9 332 777 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по 17.10.2016.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3946/17 от 03.07.2017, решение арбитражного суда в данной части оставлено без изменения.

Соответственно, арбитражными судами трех инстанций был установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу.

Наличие денежного обязательства  и его не исполнение ответчиком установлен судебным актом Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016, в связи с чем на основании п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный  по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4, т. 1).

В п. 2 постановления Пленума № 13/14 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным п. 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Между тем, в соответствии с п. 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. Из вышеназванных обстоятельств следует, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться, исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства по своевременной оплате, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; кроме того, исключение налога на добавленную стоимость из цены, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды  руководствуются следующим. 

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной    ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что при определении размера процентов истцу надлежало использовать редакцию ст. 395 ГК РФ, действующую до 01.06.2015, в соответствии с которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 109, т. 2). Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме  на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что  согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Методика расчета (математические действия, ставка рефинансирования) произведена истцом в соответствии с действующим законодательством, проверена судом и подлежит применению.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, что исключало бы возможность взыскания процентов, а также не представил доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате и несет ответственность за просрочку (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление и предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Судом проверен и признан верным расчет процентов за пользование чужими средствами, произведенный истцом.

Доводы ответчика, о том, что встречные исковые  требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок подлежат отклонению.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в ред. от 26.04.2017) по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что поскольку при рассмотрения дела № А76-11215/16 истцом был соблюден претензионный порядок (претензия от 07.06.2016 № 177/274 содержала требование по сумме долга и процентов (т.1 л.д. 113), и поскольку истец просит взыскать проценты за иной период, претензионный порядок считается соблюденным и повторного направления претензии не требуется.

При названных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом были приняты все возможные меры, направленные на надлежащее соблюдение порядка разрешения спорной ситуации, установленные ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, у суда не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В связи с тем, что истец, предъявляя ко взысканию проценты в настоящем деле, основывает свои требования на договоре № 408/0508-12 на соисполнение работ по утилизации авиационной техники, узлов и агрегатов к ней для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 09.08.2012, то претензия, предъявленная со ссылкой на данный договор и указание на возможность взыскания процентов правомерно принята арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 2, 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Учитывая специфику начисления процентов (за каждый день просрочки), имеющую характер длящейся санкции, указания в претензии на возможность взыскания процентов достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Необходимость в предъявлении в качестве претензии каждого отдельного периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с подробным расчетом и указанием размера отсутствует.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

При этом по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При обращении в суд истцу по первоначальному иску истцом была уплачена  госпошлина в размере 28 270 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением № 3471 от 01.06.2017 (л.д. 8, т. 1), по встречному иску истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 069 руб. 40 коп. по платежному поручению № 1576 от 03.08.2017 (л.д.112, т. 1).

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования  удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному иску распределяются между сторонами, и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. По первоначальному иску:

Исковые требования акционерного общества "123 Авиационный ремонтный завод", ОГРН <***>, Новгородская область, Старорусский район, г. Старая Русса,  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Южно-Уральский специализированный центр утилизации", ОГРН <***>, г. Миасс в пользу акционерного общества "123 Авиационный ремонтный завод", ОГРН <***>, Новгородская область, Старорусский район, г. Старая Русса,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 527 018 руб. 34 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 28 270 руб. 18 коп.

2. По встречному иску:

Исковые требования акционерного общества "Южно-Уральский специализированный центр утилизации", ОГРН <***>, г. Миасс, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "123 Авиационный ремонтный завод", ОГРН <***>, Новгородская область, Старорусский район, г. Старая Русса, в пользу акционерного общества "Южно-Уральский специализированный центр утилизации", ОГРН <***>, г. Миасс, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 403 470 руб. 22 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 11 069 руб. 40 коп.

Произвести зачет взысканных по первоначальному иску и по встречному иску сумм. Выдать по делу исполнительный лист:

Взыскать с акционерного общества "Южно-Уральский специализированный центр утилизации", ОГРН <***>, г. Миасс в пользу акционерного общества "123 Авиационный ремонтный завод", ОГРН <***>, Новгородская область, Старорусский район, г. Старая Русса,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 123 548 руб. 12 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 17 200 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                   Е.А. Бахарева