Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А56-80590/2020

1292/2023-52316(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80590/2020
06 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.6 Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кротова С.М. судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

ФИО1 при участии: от лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1430/2023) (заявление) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по обособленному спору № А5680590/2020/сд.6 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АБРО Север»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 13.01.2021 (резолютивная часть объявлена 12.01.2021) в отношении ООО "АБРО Север" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2021.

Решением арбитражного суда от 27.04.2021 (резолютивная часть объявлена 27.04.2021) ООО "АБРО Север" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Черноокую Е.В., судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 15.06.2021.


Определением арбитражного суда от 15.06.2021 (резолютивная часть объявлена 15.06.2021) конкурсным управляющим ООО "АБРО Север" утверждена ФИО3.

Определением арбитражного суда от 25.01.2022 арбитражный управляющий Черноокая Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "АБРО Север"; новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2, которая является членом Ассоциации СРО "Эгида".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 21.04.2022 в арбитражный суд посредством системы электронного документооборота поступило (зарегистрировано 22.04.2022) заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - безвозмездную передачу ФИО4 автомобиля KIA RIO URBAN GRAY, VIN <***> и применении последствий недействительности сделки.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 от 19.08.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-80590/2020 передано для рассмотрения в производство судьи Н.Э. Мигукиной.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, конкурсный управляющий должника предоставил суду уточнение к заявлению об оспаривании сделки должника и просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № KP-19- AB-00183 от 31.03.2019, подписаны между ФИО4 с одной стороны и неустановленными лицами от имени ООО «Техно-Темп Корея» с другой стороны в отношении автомобиля KIA RIO URBAN GRAY, VIN <***>;

- признать недействительной сделку должника - безвозмездную передачу обществом с ограниченной ответственностью «АБРО Север» в пользу ФИО4 автомобиля KIA RIO URBAN GRAY, VIN <***>;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «АБРО Север» транспортное средство.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом положений ст. 49 АПК РФ, поскольку истцом заявлено новое, дополнительное требование, не заявленное при первоначальной подаче заявления в отношении лица, не являющегося стороной в данном обособленном споре, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля № KP- 19-AB-00183 от 31.03.2019, подписаного между ФИО4 с одной стороны и неустановленными лицами от имени ООО «Техно-Темп Корея» с другой стороны в отношении автомобиля KIA RIO URBAN GRAY, VIN <***> отказал. В остальной части заявление об уточнении требования суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

ФИО2 считает отказ суда первой инстанции в принятии уточнения необоснованным в связи с тем, что вышеуказанное уточнение ранее заявленных


конкурсным управляющим требований лишь дополняло ранее изложенную просительную часть заявления об оспаривании сделки и не могло повлиять на последствия недействительности данной сделки. В качестве последствий недействительности данной сделки конкурсным управляющим ООО "АБРО Север" обоснованно заявлено требование о возврате ответчиком в конкурсную массу ООО "АБРО Север" незаконно (на безвозмездной основе) приобретенного транспортного средства.

Податель жалобы настаивает, что ФИО4 факт оплаты спорного транспортного средства не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком за приобретенное им транспортное средство как в пользу ООО «АБРО Север», так и в пользу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ- Краснодар» (предыдущее наименование – ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ).

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции оспариваемым определением не признавая выводов Арбитражного суда Краснодарского края, сформированных в рамках дела № А32-50811/2021, а также не привлекая ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» в качестве третьего лица для участия в обособленном споре, формирует вывод о достоверности документов, оформленных от лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» (предыдущее наименование – ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ») и ФИО4, чем противоречит сам себе и нарушает законные права и интересы ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР», не имеющего возможности оспорить определение от 13.12.2022г. по делу № А5680590/2020/сд.6, фактически устанавливающего право требования о возврате денежной суммы, уплаченной ООО «АБРО Север» в пользу ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ» (в настоящее время правопреемником данного юридического лица является ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР») за спорное транспортное средство.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ФИО4 представил письменный отзыв.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведенного конкурсным управляющим должника анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника ООО «АБРО Север» с расчетного счета № <***> находящегося на обслуживании в ПАО «Промсвязьбанк», в пользу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» (предыдущее наименование – ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ») была перечислена денежная сумма в размере 1 699 000,00 руб. за два автомобиля:

- KIA RIO URBAN GRAY, VIN <***>; - KIA RIO URBAN GRAY, VIN <***>.

Согласно уведомления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исх. № 3/217803155237 от 13.04.2021, транспортные средства за ООО «АБРО Север» в период с 01.01.2017 зарегистрированы не были.

На основании ответов на запросы арбитражного управляющего, полученных в органах ГИБДД, автомобиль KIA RIO URBAN GRAY, VIN <***> на


государственном регистрационном учете за ООО «АБРО Север» никогда не состоял.

На запрос конкурсного управляющего со стороны ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» представлен пакет документов, подтверждающих передачу автомобиля KIA RIO URBAN GRAY, VIN <***> в адрес должника, а именно: договор купли-продажи автомобиля № КР-19-АВ-00145 от 05.02.2019, акт сдачи-приемки автотранспортного средства от 21.02.2019, перечень установленного дополнительного оборудования, копия ПТС 63 РВ 349236.

Конкурсный управляющий считает, что ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ- КРАСНОДАР» документально подтвердило совершение сделки купли-продажи между ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ» и должником, направленное на передачу автосалоном в пользу ООО «АБРО Север» автомобиля KIA RIO URBAN GRAY, VIN <***>.

Карточка регистрации спорного транспортного средства, предоставленная ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области свидетельствует, о том, что транспортное средство KIA RIO URBAN GRAY, VIN <***> было поставлено на государственные регистрационный учет на основании договора купли-продажи автомобиля № КР-19-АВ-00183 от 31.03.2019, заключенного между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» (предыдущее наименование – ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ») и гражданином ФИО4.

Также в отношении автомобиля KIA RIO URBAN GRAY, VIN <***> представлена заявленная органами МВД копия ПТС 63 РВ 349236, в соответствии с которой должник никогда собственником спорного автомобиля не являлось. В разделе, заполненном ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ- КРАСНОДАР» (предыдущее наименование – ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ») качестве документа-основания для перехода права собственности указан договор № КР-19-АВ-00183 от 31.03.2019, в качестве собственника – ФИО4

Учитывая изложенные обстоятельства, а также основываясь на представленных в рамках дел № А32-50688/2021, № А32-50814/2021, № А3250816/2021 доказательств, конкурсный управляющий полагает, что для оформления права собственности ФИО4 в отношении автомобиля KIA RIO URBAN GRAY, VIN <***> договор № КР-19-АВ-00183 от 31.03.2019 был сфальсифицирован неустановленными лицами.

Указанные обстоятельства и послужили конкурсному управляющему должника основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации


(далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, правила об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст. ст. 60, 61.8 Закона о банкротстве, заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

- выплата заработной платы, в том числе премии; - брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

- уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения Соответствующая правовая позиция приведена в п/п 1) п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. (далее - Постановление N 63).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ключевым признаком сделки является ее способность породить, изменить или прекратить гражданские права и обязанности.

Как было установлено судом, согласно договора купли-продажи от № КР-19АВ-00183 от 31.03.2019, заключенного между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ- КРАСНОДАР» (предыдущее наименование – ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ») и гражданином ФИО4, спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности продавцу ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ», не заложено, не арестовано не является предметом исков третьих лиц. Автомобиль был передан ФИО4 ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ» по акту сдачи-приемки автотранспортного средства от 31.03.2019 с двумя комплектами ключей, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации и оригиналом паспорта транспортного средства. После заключения договора купли-продажи автомобиля № КР-19-АВ- 00183 от 31.03.2019 спорный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД и открыто эксплуатировался.

Согласно представленной в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2021 года ФИО4 были даны пояснения, согласно которым последний приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи № КР-19-АВ-00183 от 31.03.2019 по цене 860 000 руб. в <...> за наличные денежные средства.


В свою очередь, ООО «АБРО Север» в полицию об угоне транспортного средства KIA RIO URBAN GRAY, VIN <***> не заявляло, в суд с какими либо требованиями не обратилось, а также не обратилось в компетентные органы за розыском автомашины

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии недобросовестного и неразумного поведения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом верно установлено, что конкурсный управляющий не привел доказательств совершения между должником и ответчиком каких-либо действий, влекущих порождение, изменение или прекращение каких-либо гражданских прав или обязанностей, в связи с чем отсутствуют основания применения как специальных оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и статей 10 и 168 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Ссылка конкурсного управляющего должника на дело N А32-50811/2021, апелляционным судом не принимается, поскольку ФИО4 не привлекался к участию в вышеуказанном деле, не имел возможности оспорить доказательства, представленные в материалы.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022г. по делу № А32-50811/2021 в иске отказано. При этом, как указано на третьей странице решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022г. по делу № А32-50811/2021: «В связи с представленными ответчиком доказательствами, определением от 14.03.2022 суд предложил истцу рассмотреть вопрос о подаче заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменную позицию относительно подачи заявления о фальсификации доказательств представить в суд.

Истец требование суда проигнорировал, позицию относительно целесообразности подачи заявления о фальсификации доказательств не представил.».

Доказательств того, что акт сдачи-приемки автотранспортного средства от 31.03.2019г. и договор купли-продажи автомобиля № КР-19-АВ-00183 от 31,03.2019г. подписан не уполномоченным лицом со стороны ООО «ТЕХНО-ТЕПМ-КОРЕЯ» конкурсным управляющим не представлено.

Как уже было отмечено выше, после заключения договора купли - продажи автомобиля № КР-19-АВ-00183 от 31.03.2019г., автомобиль был поставлен на учёт в ГИБДД и открыто эксплуатировался, ответчик ежегодно оплачивал транспортный налог, что подтверждается справкой из налоговой инспекции, имеющейся в материалах дела. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до введения в .отношении истца процедуры банкротства, на протяжении длительного периода времени, истец обращался в правоохранительные органы в


связи с утратой автомобиля, либо обращался с претензиями к ответчику в отношении спорного автомобиля.

Конкурсный управляющий указывает на наличие у сторон договора купли - продажи автомобиля № КР-19-АВ-00183 от 31.03.2019г. противоправного интереса, в связи с чем имущественным правам кредиторов был причинен вред, однако конкурсный управляющий не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктом 5, 6, 7 Постановления пленума № 63.

Суд первой инстанции, оценив представленные всеми участниками судебного разбирательства в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным действующим законодательством, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ввиду того, что конкурсному управляющему предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу № А56-80590/2020/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБРО Север» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Кротов

Судьи Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова