Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А48-4666/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4666/2023
г. Орёл
23 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 23.06.2023

Решение в полном объёме изготовлено 23.06.2023

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 (г. Орел, ИНН <***>, ОГРНИП 316574900077792) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП по Железнодорожному району г. Орла УФССП по Орловской области ФИО2, утвержденное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО3, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 22.02.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 17648/23/57003-ИП,

заинтересованные лица:

1) судебный пристав-исполнитель РОСП по Железнодорожному району г. Орла УФССП по Орловской области ФИО2 (<...>);

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302010, <...>),

3) общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Торг» (302042, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

4) заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО3 (302026, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО4 (доверенность от 11.05.2023, диплом), представитель ФИО5 (доверенность от 11.05.2023, удостоверение),

от УФССП по Орловской области – представитель ФИО6 (доверенность от 09.01.20232, удостоверение),

от СПИ ФИО2, ФИО3 и ООО «Комплекс-Торг» представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – заявитель, ИП ФИО7) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП по Железнодорожному району г. Орла УФССП по Орловской области ФИО2, утвержденное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО3, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 22.02.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 17648/23/57003-ИП (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации).

Мотивируя заявленные требования, представитель заявителя указал, что в период действия оспариваемого постановления на ФИО7 были возложены ограничения, которые нарушили ее право на выезд с территории Российской Федерации, а также привели к нарушению прав в сфере предпринимательской деятельности и повлекли убытки.

Из объяснений представителя заявителя следует, что оспариваемое постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства № 17648/23/57003-ИП, ФИО7 не направлялось в установленном законом порядке, о наличии ограничений на выезд из Российской Федерации, ФИО7 узнала после вручения в аэропорту Шереметьево должностным лицом пограничного контроля уведомления № 8169 от 21.04.2023 в 17 ч. 55 мин. после снятия с авиарейса Москва.Россиия-Пекин.Китай-Гуанджоу.Китай, что явилось препятствием для ее вылета. Кроме того, в уведомлении отсутствовала соответствующая информация о должностном лице ФССП России, принявшем решение об ограничении соответствующего права и не был указан номер исполнительного производства, что затруднило проведение мероприятий по восстановлению нарушенных прав.

Определениями суда от 17.05.2023, от 29.05.2023, от 08.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, ООО «Комплекс Торг», заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО3.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования (с учетом уточнения), указал, что оспариваемое постановление не соответствовало требованиям действующего законодательства, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

От Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области в рассмотрении дела участвовала судебный пристав-исполнитель ФИО6, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что действия по уведомлению заявителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку постановление было направлено сторонам исполнительного производства, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции. Кроме того, пояснила, что постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ, вынесенного в рамках исполнительного производства № 17648/23/57003-ИП в настоящее время отменено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Также поставила под сомнение соблюдение заявителем сроков оспаривания постановления, и нарушение данным постановлением прав ФИО7 в сфере предпринимательской деятельности.

Судебный пристав-исполнитель РОСП по Железнодорожному району г. Орла УФССП по Орловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на заявление указала, что исполнительное действие по принятию решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации совершено судебным приставом-исполнителем на основании принятых судом обеспечительных мер по запрету на совершение действий в отношении имущества, направленных на использование, отчуждение/продажу, эксплуатацию имущества, исполнение которых должно выполняться должником лично, до принятия судом окончательного решения по делу. Ссылаясь на то, что направление постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации заказной корреспонденцией не предусмотрено, указала, что ФИО7 о возбуждении исполнительного производства № 17648/23/57003-ИП уведомлена надлежащим образом, вместе с тем, каких-либо заявлений от ФИО7 и ее представителей об ознакомлении с материалами исполнительного производства и о не согласии с возбуждением исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не поступало.

ФИО2 указала, что 21.04.2023 постановление об ограничении выезда ФИО7 из Российской Федерации отменено, однако заявление предпринимателя поступило в суд 15.05.2023, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель полагает, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 22.02.2023, доказательства пропуска срока по уважительным причинам, заявителем не представлено.

Представитель ООО «Комплекс Торг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В предыдущем судебном заседании и отзыве на заявление указал, что временное ограничение выезда должника – ИП ФИО7 из Российской Федерации является излишним и несоответствующим обеспечительной мере, принятой определением арбитражного суда Орловской области от 22.12.2022 по делу № А48-1271/2021.

От заинтересованного лица 4 представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменной позиции не представлено.

В соответствии со ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заинтересованных лиц 1, 3, 4.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-1271/2021 от 22.12.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 316574900077792), третьим лицам совершать любые действия, направленные на использование, отчуждение/продажу, эксплуатацию имущества, находящегося по адресу <...>, а именно: плита индукционная INDOKORIN3500 - Товарная Накладная № 2800 от 10.09.2020 позиция № 1; шкаф винный GASTRORAG JC -128 - Товарная Накладная № 2800 от 10.09.2020 позиция № 13; шкаф морозильный Cooleq TBF-88S - Товарная Накладная № 2800 от 10.09.2020 позиция № 17; шкаф морозильный Cooleq TBF-88S - Товарная Накладная № 2800 от 10.09.2020 позиция № 17; лампа инфракрасная HURAKAN HKN-DL775 бронз - Товарная Накладная № 2800 от 10.09.2020 позиция № 26; рукомойник напольный HICOLD НРМГЗ-4040 - Товарная Накладная № 2731 от 07.09.2020 позиция № 2; стол холодильный для напитков SC-188S, двери-купе (Enigma) Товарная Накладная № 2731 от 07.09.2020 позиция № 23; электромясорубка KITCHEN ROCK НМ-12Товарная Накладная № 2731 от 07.09.2020 позиция № 25; стол охлажд. GNE 11/TN 2 Id 1000x700x850 ниж.расп. агрегата RUS - Товарная Накладная № 2731 от 07.09.2020 позиция №31; модуль барный кокт. станция НБМКС-16/6БПК - Товарная Накладная № 2731 от 07.09.2020 позиция № 32; дегидратор Hurakan HKN-DND10 - Товарная Накладная № 2731 от 07.09.2020 позиция № 38; блендер Hamilton Beach НВН850СЕ - Товарная Накладная № 2731 от 07.09.2020 позиция № 57; пресс для цитрусовых и граната Н=49,Ь=24,В=19см. металл - Товарная Накладная № 2967 от 18.09.2020 позиция № 2; кипятильник 16л. ML-15D, нерж., дв.стенки, Товарная Накладная № 2832 от 11.09.2020 позиция № 12; полка кухонная ПН-21/1203, 2 шт., Товарная Накладная № 2800 от 10.09.2020 позиция № 21; весы MAS MS-10, Товарная Накладная № 2800 от 10.09.2020 позиция № 38; весы электронные CAS-SW-5, Товарная Накладная № 2731 от 07.09.2020 позиция № 7; весы электронные CAS-SW-5, Товарная Накладная № 2731 от 07.09.2020 позиция № 8; соковыжималка BORK S701,2 скорости, пластик серебро, Товарная Накладная № 2731 от 07.09.2020 позиция № 12; упаковщик вакуумный Apach AVM3, Товарная Накладная № 2731 от 07.09.2020 позиция № 50; стол пристен. СП-255/1006 KAYMAN, Товарная Накладная № 2731 от 07.09.2020 позиция № 45.

23.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 040340770, на основании которого, 13.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО2 в отношении ИП ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 17648/23/57003-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 17648/23/57003-ИП от 13.02.2023 получено ИП ФИО7 16.02.2023, что должником не оспаривается.

В рамках исполнительного производства № 17648/23/57003-ИП судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО2 вынесено постановление от 22.02.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым ФИО7 ограничен выезд из Российской Федерации с 21.02.2023 сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 21.08.2023. В постановлении указано, что основанием для отмены временного ограничения на выезд должника до истечении 6-ти месячного срока будет постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, направленное в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

21.04.2023 постановлением Врио начальника отделения – старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО8 отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника – ФИО7 в связи с отменой ошибочного ограничения.

Из объяснений представителя заявителя следует, что 21.04.2023 при прохождении в аэропорту паспортно-визового контроля для вылета в Китайскую народную республику выяснилось о наличии ограничений ФИО7 на выезд из Российской Федерации, что явилось препятствием к вылету.

25.04.2023 представитель заявителя обратился с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 17648/23/57003-ИП и выдачи документа, являющегося основанием для принятия ограничений на выезд из Российской Федерации.

05.05.2023 заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 сообщила о возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства в приемные дни, указанное письмо получено заявителем 11.05.2023.

11.05.2023 при ознакомлении с материалами исполнительного производства заявитель ознакомился с постановлением от 22.02.2023, которым ответчик в отношении ФИО7 ограничил выезд из РФ с 21.02.2023 сроком на 6 месяцев, то есть до 21.08.2023.

Заявитель, полагая, что постановление судебного пристава РОСП по Железнодорожному району г. Орла УФССП по Орловской области ФИО2, утвержденное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО3, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 22.02.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 17648/23/57003-ИП вынесено незаконно, обратился в арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта(главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшегосудебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, ихдействия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам,установленным главой 24 АПК РФ

Частью 1 статьи 198 установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражные суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, судебный пристав-исполнитель указал, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 22.02.2023, доказательства пропуска срока по уважительным причинам, заявителем не представлено.

Данный довод судебных приставов судом отклоняется по следующим мотивам.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Иной срок установлен ст. 122 Закона №229-ФЗ согласно которой жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-0 указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 17648/23/57003-ИП от 13.02.2023 получено ИП ФИО7 16.02.2023, что должником не оспаривается.

О наличии ограничений на выезд из Российской Федерации, ФИО7 узнала после вручения в аэропорту Шереметьево должностным лицом пограничного контроля уведомления № 8169 от 21.04.2023 в 17 ч 55 мин. после снятия с авиарейса (Москва) ФИО9. Китай-Гуанджоу (Китай).

Как следует из материалов дела, в данном уведомлении отсутствовали идентификационные сведения о конкретном лице ФССП России, принявшем решение об ограничении соответствующего права, а также не указан номер исполнительного производства.

С целью установления должностного лица и оснований для ограничения права на выезд, заявитель ознакомился с открытым информационным ресурсом Банк данных исполнительных производств» в котором имелась информация о наличии двух исполнительных производств № 17153/21/57003-ИП от 16.04.2021 и № 1768/23/57003-ИП от 13.02.2023 возбужденных в отношении ФИО7, в качестве судебного пристава-исполнителя указана ФИО10

УФССП по Орловской области в отзыве на заявление и в ходе рассмотрения дела, подтвердило, что на спорный момент в отношении ФИО7 было возбуждено два исполнительных производства в рамках принятых арбитражным судом определений о принятии обеспечительных мер, а по состоянию на 21.04.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО10 исполняла обязанности ФИО2 в порядке взаимозаменяемости на период отпуска.

21.04.2023 Врио начальником отделения - старшего судебного пристава ФИО8 ограничения права на выезд ФИО7 были отменены, соответствующие сведения направлены в пограничную службу

В указанном постановлении от 21.04.2023 имелась ссылка на исполнительное производство № 17648/23/57003-ИП, однако, должностное лицо, которое 22.02.2023 приняло постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО7 не указывалось.

В последующем, 25.04.2023 представитель заявителя обратился в Железнодорожный РОСП к судебному приставу-исполнителю ФИО10, как должностному лицу, отраженному в электронном сервисе на сайте ФССП России «Банк данных исполнительных производств» с двумя заявлениями по исполнительному производству № 17648/23/57003-ИП - об ознакомлении с исполнительным производством и просьбой выдать в кротчайшие сроки должнику и/или егопредставителю документ (постановление) на основании которого в отношенииФИО7 был ограничен выезд из Российской Федерации.

В ответ письмом от 05.05.2023 № 57003/23/167562 заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава - ФИО3 разъяснила заявителю о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства № 17648/23/57003-ИП, которое получено адресатом 11.05.2023, что ФИО7 не оспаривается (л.д. 10).

11.05.2023 представителю ФИО7 предоставлена возможность ознакомления с материалами исполнительного производства № 17648/23/57003-ИП и вручено оспариваемое постановление от 22.02.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, до 11.05.2023 заявителю не были известны ни мотивы принятия постановления от 22.02.2023, ни должностное лицо, которое приняло оспариваемое постановление.

В силу части 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Приведенная выше норма закона обеспечивает реализацию должником права на осведомленность об установленных в отношении его ограничений, своевременному их обжалованию в случае несогласия с основанием их принятия, а также служит цели предотвращения возникновению убытков должника в виде затрат на проездные документы для поездок за границу Российской Федерации, бронирования места пребывания за пределами Российской Федерации, оплаты стоимости туристических продуктов и прочих расходов, связанных с намерением должника выехать из Российской Федерации.

Бремя доказывания факта направления должнику копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и его доставки должнику лежит на судебном приставе-исполнителе.

Абзацем 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, предусмотрено направление регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении должнику только постановления о возбуждении исполнительного производства

При этом оговорено, что по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (абз. 3 п. 4.8.3.4 Инструкции).

В силу п. 4.8.5 Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Поскольку пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительским действиям, постольку при направлении копии постановления, которым совершаются исполнительские действия или применяются меры принудительного исполнения, подлежат применению правила главы 4 Федерального закона N 229-ФЗ, которой урегулирован порядок направления извещений и вызовов в исполнительном производстве.

В частности, из положений главы 4 Федерального закона N 229-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что в случае, если лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю по почте, указанные извещения направляются повесткой с уведомлением о вручении, направленной по адресам, указанным в исполнительном документе, которые вручаются гражданину под роспись с фиксацией на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов, даты и времени их доставления адресату, а при отсутствии адресата или отказе принять отправление - с фиксацией на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, с отметкой об отсутствии таких сведений, а равно факта отказа в их принятии.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан извещать должника как о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так и о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона N 229-ФЗ, то есть способом, позволяющим фиксировать направление должнику документов, их получение либо отказ должника от их получения или факт уклонения от их получения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная ст. 24 и ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, (п.9 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного суда РФ от 07.04.2021 г.)

С учетом изложенного, суд считает, что срок на обращение с заявлением об постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22.02.2023, ФИО7 не пропущен, поскольку оспариваемое постановление получено заявителем 11.05.2023.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи, в том числе по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118- ФЗ).

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, 5 прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ к числу исполнительных действий судебного пристава-исполнителя относятся действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации регламентированы положениями статьи 67 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие самого по себе судебного акта в отношении него, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику такой меры, как временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации, зависит от конкретных фактических обстоятельств дела.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от добровольного исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено в случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

При установлении судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Поскольку ограничение права на выезд затрагивает конституционное право граждан на свободу передвижения, ограничение этого права должно применяться с учетом размера требований и вида взыскания по исполнительным документам и исключать формальное применение судебным приставом-исполнителем вышеупомянутых нормы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель систематически уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, а также обоснования целесообразности принятия в отношении заявителя крайней меры принудительного исполнения исполнительного документа – ограничения права на свободу передвижения, соразмерности ее применения в ходе исполнения исполнительного производства, в постановлении от 22.02.2023 не содержится.

Ссылка заинтересованных лиц на неисполнение предпринимателем требований исполнительного документа в 5-дневный срок, также не может быть принята во внимание.

В соответствии с ч.11 ст.30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 Закона №229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом (ч.12 ст.30 Закона №229-ФЗ).

Согласно статье 15 Закона N 229-ФЗ установленные названным законом сроки исчисляются годами, месяцами и днями, течение указанных сроков начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Мотивируя спорное постановление истечением 5-дневного срока на добровольное исполнение ответчиком проигнорированы указанные нормы.

Учитывая, что ИП ФИО11 получила постановление о возбужденииисполнительного производства № 17648/23/57003-ИП 16.02.2023, 5-дневный срок исчисляется с 17.02.2023, с учетом выходных дней истекает 23.02.2023.

При таких условиях, вынесение постановление 22.02.2023 с распространением ограничений на выезд с 21.02.2023 также нельзя признать соответствующим закону.

Доводы заинтересованных лиц о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя, судом отклоняются по следующим мотивам.

Все юридически значимые события по исполнению исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу А48-1271/2021, связаны с предпринимательской деятельностью ФИО7, как лица удерживающего на законных основаниях имущество.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя затрагивают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО7 21.04.2023 не смогла вылететь в служебную поездку в Китай, поскольку на основании оспариваемого постановления, пограничная служба в аэропорту Шереметьево не позволила ФИО7 покинуть территорию Российской Федерации, сообщив ей, что данным документом выезд ей ограничен.

В результате чего для ФИО7 наступили следующие негативные последствия: аннулирование билетов «туда-обратно» (категория «бизнес класс»); приобретение новых билетов с датой вылета 22 апреля 2023 года (после отмены ответчиком оспариваемого постановления), а также за проживание в гостинице аэропорта Шереметьево с 21.04.2023 по 22.04.2023.

Кроме того, служебная поездка в Китай обусловлена проведением крупнейшей выставки в Китае (Гуанчжоу - Кантонская Ярмарка (весна), которая проходит 2 раза в год (с 23 по 27 июля 2023 г. проходил II этап). Мероприятие организовано Министерством торговли КНР и Народным правительством провинции Гуандун. Он организован Китайским центром внешней торговли. Кантонская ярмарка является кульминацией международных торговых мероприятий с впечатляющей историей и ошеломляющими масштабами. Демонстрируя широкий спектр продуктов, он привлекает покупателей со всего мира и создаёт огромные деловые отношения в Китае.

Учитывая, что в период пандемии выставка не проводилась, график встреч ФИО7 на оставшиеся дни был слишком интенсивным, что привело к невозможности перенести деловые встречи, намеченные на первый день (23 апреля), на другое время. Данные обстоятельства привели к невозможности заключения предпринимателем ряда потенциальных контрактов и как следствие к упущенной выгоде.

Доводы судебных приставов о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав ИП ФИО7 в сфере предпринимательской деятельности, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, заявителем в судебное заседание представлены пригласительное письмо от 15.03.2023 из содержания которого следует, что ФИО7, приглашалась на выставку с целью обсуждения вопросов по бизнес-сотрудничеству. Фототаблица части материалов, привезенных с выставки, в том числе и вещественные доказательства - продукция, закупленная ИП ФИО7 в ходе поездки. А также представлен контракт на поставку партии товара (стеклянных елочных шаров разных форм) с компанией YANCHENG CREATIVE TRADING GROUP CO., LTD, являвшимся участником выставки. Согласно официальной интернет-страницы данной организации, последняя специализируется на оптовых поставках рождественских украшений, в том числе, стеклянных тарелок, подсвечников и подвесок ручной работы.

Изложенные обстоятельства, в совокупности с видами деятельности ИП ФИО7, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, безусловно свидетельствуют о нарушении оспариваемым постановлением прав заявителя именно в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации со стороны судебных приставов доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление привело к ограничениям осуществления ИП ФИО7 в сфере предпринимательской деятельности и ограничило возможности заявителя на заключение международных договоров, срыву переговоров с потенциальными клиентами Китая.

Также суд считает, что предприниматель по настоящему делу обоснованно предъявил требования о признании постановления не соответствующим закону, несмотря на последующую его отмену.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист № ФС 040340770 выдан на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер по делу А48-1271/2021.

При этом, данный вид взыскания не является требованием, обращенным к заявителю, поскольку принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать любые действия с движимым имуществом исполняется непосредственно самим судебным приставом-исполнителем в установленном законе порядке, который не предполагает установление срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

К должнику, по смыслу части 11 статьи 30, части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, не подлежат применению такие меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

При этом, в абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, при оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный правовой акт либо продолжает свое действие.

Также, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание; либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В пункте 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешается вопрос о восстановлении и защите нарушенных незаконным ненормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву. Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Такой способ допускает возможность обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в качестве предварительного условия для применения общих способов защиты, на что содержится указание в пункте 2 статьи 13 названного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признанное недействительным постановление в судебном порядке по существу отменяется (аннулируется) и лишается юридической силы с момента его издания.

Кроме этого, исходя из поведения сторон в настоящем деле, следует, что заинтересованные лица не признают незаконность постановления в период его действия.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что самим фактомпризнания недействительным оспариваемого постановления достигается цель восстановления прав и законных интересов заявителя заинтересованными лицами не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности оспариваемого постановления.

В связи с чем, довод заинтересованных лиц о том, что принятием судебного акта не будут восстановлены нарушенные права заявителя судом отклоняется по вышеизложенным основаниям.

В данном случае в период действия постановления от 22.02.2022 оно возлагало на должника дополнительные ограничения и нарушало его права на выезд из Российской Федерации, ИП ФИО7 в результате его принятия причинены убытки, поэтому оспариваемое постановление может предметом быть рассмотрения в суде.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, следовательно, подлежит удовлетворению требование о признании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП по Железнодорожному району г. Орла УФССП по Орловской области ФИО2, утвержденное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла, о временном ограничении ФИО7 на выезд из Российской Федерации от 22.02.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 17648/23/57003-ИП незаконным.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

21.04.2023 постановлением Врио начальника отделения – старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО8 отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника – ФИО7

При таких обстоятельствах в настоящее время судебный пристав не имеет возможности восстановить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, ввиду чего суд не возлагает на пристава такую обязанность.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, оснований для ее распределения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя РОСП по Железнодорожному району г. Орла УФССП по Орловской области ФИО2, утвержденное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла, о временном ограничении ФИО7 на выезд из Российской Федерации от 22.02.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 17648/23/57003-ИП, незаконным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.


Судья И.В. Кияйкин