Постановление от 28 февраля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3087/2018
01 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-23108/2018) по правилам суда первой инстанции

иск ООО "Ваш адвокат"

к ФИО2

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваш адвокат» (далее - ООО «Ваш адвокат», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к бывшему единоличному исполнительному органу (генеральному директору) общества ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3253000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 746368,35 руб.

Заявитель считает, что неосновательное обогащение возникло вследствие перечисления ФИО2 от имени Общества в период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года денежных средств, при этом, полномочия ФИО2 прекращены в связи с восстановлением корпоративного контроля над Обществом Гака В.А. на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2016 по делу №А21-565/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.1.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2018 №Ф074-165/2018.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2018 иск удовлетворен. Суд первой инстанции сослался на то, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2016 сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества ФИО3 в пользу ФИО4 признана ничтожной. Ничтожная сделка, в соответствии с нормами ГК РФ, это сделка, не отвечающая требованиям закона, являющаяся недействительной с момента заключения независимо от признания или непризнания ее таковой судом. Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 получала денежные средства и распоряжалась ими при отсутствии денежных средств. Авансовых отчетов по использованию денежных средств она в общество не представила. Материалами дела подтвержден факт снятия со счетов общества по распоряжению ФИО2 денежных средств в размере 3253000 руб., за которые она в последствии не отчиталась. Документы, которые согласно требованиям нормативных актов, должны быть составлены при выдаче наличных денежных средств с расчетного счета организации, не представлены. Суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 307-ЭС16-11361 по делу №А66-9195/2012, пункта 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Вступившими в законную силу судебными актами по делу А21-565/2016 был установлен факт незаконного отстранения от участия в Обществе Гака В.А., который был лишен корпоративного контроля с января 2014 года по ноябрь 2017 года, когда вступило в законную силу решение суда по делу А21-565/2016. Соответственно, о нецелевом расходовании денежных средств юридическое лицо в лице легитимного директора Гака В.А. могло узнать не ранее 15.11.2017. Исковое заявление поступило в суд 26.03.2018 Основанием для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является факт нарушения денежного обязательства, выразившийся в просрочке уплаты денежных средств. Факт снятия денежных средств, их неправомерного удержания, установлен судом. Расчет основной суммы задолженности и процентов судом проверен и признан обоснованным.

На решение суда подана апелляционная жалоба ФИО2, которая просила отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослалась на то, что денежные средства выдавались не ФИО2, а обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» через его представителей ФИО5 и ФИО6 (в настоящее врем – ФИО2) на судебные расходы. Все выданные денежные средства были внесены в кассу Общества, что отражено в его бухгалтерском учете. Факт неосновательного приобретения денежных средств не доказан, следовательно, положения статьи 1102 ГК РФ применены неверно. За время владения Обществом ФИО2 считала себя законным владельцем компании, неоднократно вносила на счет Общества денежные средства. Часть денежных обязательств Общества, возникших до приобретения ФИО2 статуса генерального директора, погашены ответчиком. По состоянию на 13.12.2013 денежные средства у Общества отсутствовали. За период, в течение которого ФИО3 не имел корпоративного контроля над Обществом, им были приобретены дорогостоящие объекты недвижимости. В конце февраля 2017 года Гака В.А. осуществил захват здания Общества, ФИО2 не имеет доступа к его документам.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлен факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, что влечет безусловную отмену судебного акта.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель сослался на то, что денежные средства в части суммы 2908000,00 руб. были выданы через представителя ФИО5, который не был привлечен к участию в деле. Расходные кассовые ордера не запрашивались, представленная в материалы дела выписка по расчетному счету надлежащим доказательством получения неосновательного обогащения не является, так как в ней отражена выдача денежных средств на хозяйственные расходы Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что расходование денежных средств на хозяйственные нужды Общества не подтверждено. Надлежащих доказательств оформления расходования денежных средств в соответствии с требованиями нормативных актов не представлено. Поскольку ФИО2 была назначена на должность руководителя Общества на основании подложных документов, ссылка на достижения в хозяйственной деятельности Общества не может быть принята.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле третьим лицом привлечен ФИО5.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 подтвердил, что в период нахождения ФИО2 в должности генерального директора ООО «Бриз» он снимал денежные средства в банке со счета ООО «Бриз» (ООО «Ваш адвокат) по поручению руководства Общества, по доверенности и чековым ордерам, подписанным ФИО7 Денежные средства передавались в кассу предприятия, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Все действия осуществлялись в интересах ООО «Бриз», по просьбе отца ФИО2, с которым ранее они были партнерами.

В письменных пояснениях по делу ФИО2 ссылается на то, что является добросовестным приобретателем Общества, хозяйственная деятельность осуществлялась в интересах Общества. В связи с беременностью и рождением сына, управление Обществом было фактически передано ФИО5 Денежных средство от ФИО5 ответчик не получал. Снятые денежные средства были потрачены на нужды Общества. Напротив, дополнительно денежные средства вносились на счет Общества.

Дополнительно в материалы дела представлены копии квитанций к приходным ордерам.

В судебном заседании, проведенном по правилам суда первой инстанции, истец поддержал заявленные требования. Представитель ответчика против их удовлетворения возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Заслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы иска, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника Гака В.А. от 05.09.2008 учреждено ООО «Ваш адвокат» с уставным капиталом 10000 руб. Общество 12.09.2008 зарегистрировано в ЕГРЮЛ, ему присвоены ИНН <***> и ОГРН <***>, генеральным директором назначен ФИО3

На основании заявления по форме Р14001, поданного ФИО4 в регистрирующий орган 02.12.2013, о прекращении полномочия Гака В.А. в качестве генерального директора общества и возложении полномочия на ФИО4, регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации и в ЕГРЮЛ внесена запись от 09.12.2013 N 2133926484712.

На основании представленных 26.12.2013 в регистрирующий орган документов, согласно которым решением общего собрания участников общества от 20.12.2013 увеличен уставный капитал общества до 11000 руб., внесены изменения в состав участников Общества: принят новый участник общества ФИО4, распределены доли уставного капитала общества следующим образом: ФИО3 - 90,91% доли номинальной стоимостью 10 000 руб., ФИО4 - 9,09% доли номинальной

стоимостью 1 000 руб., инспекцией внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Далее, 21.01.2014 в регистрирующий орган представлены документы, согласно которым Общество принято решение от 15.01.2014, в соответствии с которым в связи с полной продажей ФИО3 90,91% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10000 руб. в пользу ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15.01.2014, ФИО3 выходит из состава участников общества, ФИО4 приобретает 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 11000 руб.

Наименование Общества было изменено на ООО «Бриз», также изменено место его нахождения. Указанные изменения зарегистрированы на основании решения от 28.01.2014 №21439260020368.

На основании решения единственного участника общества ФИО4 от 18.09.2014 уставный капитал Общества увеличен до 12 000 руб., принята в состав участников общества ФИО6, впоследствии сменившая фамилию на ФИО2, доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: ФИО4 - 91,67% доли номинальной стоимостью 11 000 руб., ФИО8 - 8,33% доли номинальной стоимостью 1 000 руб. 27.10.2014 направил обществу письмо о выходе из состава его участников.

Решением единственного участника общества ФИО8 от 05.11.2014 полномочия ФИО4 как генерального директора прекращены, генеральным директором назначена ФИО8, доля вышедшего участника общества ФИО4 91,67% перераспределена обществу.

ФИО2 08.10.2015 зарегистрирована в ЕГРЮЛ единственным участником общества с 100% долей уставного капитала Общества Решением арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2016 по делу А21-565/2016 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ваш адвокат» (ИНН <***>) от 15.01.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО4; восстановлен корпоративный контроль Гака В.А. над ООО "Бриз" (ИНН <***>) путем признания за ФИО3 права собственности на долю в уставном капитале общества (ИНН <***>) в размере 90,91% номинальной стоимостью 10 000 руб. с одновременным лишением прав на указанную долю ФИО2; признаны недействительными регистрационные записи в ЕГРЮЛ от 28.01.2014 NN 2143926020368, 2143926020379 и 2143926020380, от 08.05.2014 N 2143926276327, от 29.09.2014 N 2143926474206, от 14.11.2014 N 2143926532220, от 08.10.2015 N 2153926381662. В иске к ООО "Бриз" отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2018 N Ф07-165/2018 решение оставлено без изменения.

Как подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету Общества, за период исполнения обязанностей генерального директора ФИО2 ,- с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года, с расчетного счета Общества сняты и выданы наличными денежными средствами денежные средства на хозяйственные расходы в общей сумме 3253000 руб.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств реального использования спорных денежных средств на хозяйственные расходы в интересах Общества. Квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают лишь возможное оформления поступления денежных средств в кассу Общества, но не целей их расходования.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, именно ФИО2 является ответственной за наличие документов, обосновывающих цели расходования денежных средств в период, когда она выполняла обязанности генерального директора.

Кроме того, поскольку в указанный период в силу вышеприведенных норм, а также положений статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО2 как единоличный исполнительный орган полностью осуществляла контроль над движением денежных средств Общества, презюмируется, что снятые с расчетного счета по ее распоряжению денежные средства, вне зависимости от того, осуществлялись ли указанные операции ею лично или ее представителем, получены ФИО2

Доказательств, подтверждающих передачу указанных денежных средств Обществу и расходования их на нужды Общества, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны самой ФИО2, заинтересованной в итогах рассмотрения данного дела, указанные доказательства не могут являться достаточным для подтверждения передачи денежных средств Обществу. Напротив, вопреки утверждениям ответчика, данные квитанции подтверждают, что денежные средства, в том числе снятые с расчетного счета ФИО5, получены лично ФИО2

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения ФИО2 денежных средств с расчетного счета Общества, при отсутствии каких-либо правовых оснований, и указанное неосновательное обогащение в силу положений статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу Общества с начислением на сумму необоснованно полученных ответчиком денежных средств процентов в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, согласно положениям статьи 1107 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом, не оспорен.

Поскольку действия ФИО9 по присвоению денежных средств Общества нельзя признать добросовестными, кроме того, как установлено вступившими в законную силу судебными актами, ФИО2 не являлась легимным органом управления Обществом, срок исковой давности для заявлении рассматриваемого требования следует исчислять с учетом разъяснений пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пункта 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в момент восстановлении ФИО3 корпоративного контроля над Обществом.

Обращение в суд последовало в течение трехгодичного срока с указной даты, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч. 6.1), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2018 по делу № А21-3087/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ваш адвокат» денежные средства в размере 3 253 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 746 368 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 997 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина