Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А32-16827/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16827/2025
город Ростов-на-Дону
19 сентября 2025 года
15АП-9250/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой С.С.,

при участии:

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции):

представитель ФИО1 по доверенности от 19.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2025 по делу № А32-16827/2025

по заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 ГМУ ФССП России

при третьих лицах: СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России, ГУФССП по Краснодарскому краю, ПАО «Юг-Инвестбанк»

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, к ГМУ ФССП России, в котором просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 13.03.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству

неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 291253/24/98023-ИП от 27.12.2024.

Решением от 05.06.2025 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что департаментом были исполнены судебные акты по делу № А32-29838/2022, принят приказ от 11.03.2025 № 499 «Об установлении соответствия разрешенного использования, находящегося в собственности Краснодарского края земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102131:30, расположенного в муниципальном образовании Тихорецкий район, классификатору видов разрешенного использования земельных участков» до принятия постановления о взыскании исполнительного сбора. Однако 14.03.2025 в департамент поступило постановление от 13.03.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которыми с департамента взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 31.03.2025. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы департамента, вынесены в нарушение положений ФЗ № 229-ФЗ, поскольку вынесены после фактического исполнения требований исполнительного документа.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением председателя четвертого судебного состава от 17.09.2025 в связи с отсутствием судьи Пименова С.В. ввиду нахождения в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Штыренко М.Е., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

В канцелярию суда от Департамента имущественных отношений Краснодарского края поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копия письма департамента от 21.03.2025 № 52-38-04-9688/25, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104807261087, копия постановления об окончании исполнительного производства № 291253/24/98023-ИП.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Остальные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона

от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2024 по делу № А32-29838/2022, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2025, признан незаконным отказ в предоставлении государственной услуги по принятию решения об установлении соответствия разрешенного использования находящегося в государственной собственности Краснодарского края земельного участка, выраженный в письме департамента имущественных отношений Краснодарского края от 24.03.2022 № 52-38-10-10180/22; на департамент имущественных отношений Краснодарского края возложена обязанность устранить нарушение прав ПАО «Юг-Инвестбанк» путем принятия решения об установлении соответствия между существующим разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102131:30 и видами разрешенного использования, установленными Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412.

Приказом департамента от 11.03.2025 № 499 «Об установлении соответствия разрешенного использования, находящегося в собственности Краснодарского края земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102131:30, расположенного в муниципальном образовании Тихорецкий район, классификатору видов разрешенного использования земельных участков» департамент исполнил решение по делу № А32-29838/2022.

14.03.2025 в департамент поступило постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 от 13.03.2025 о взыскании с департамента исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера № 291253/24/98023-ИП и установлении нового срока исполнения (до 31.03.2025).

Указанное выше постановление заявитель считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку требование исполнительного документа исполнено до его принятия путем принятия приказа от 11.03.2025 № 499.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как следует из системного толкования норм Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с

должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

При этом норма части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ не содержит требований о необходимости установления момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов" (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 291253/24/98023-ИП направлено должнику посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг, куда доставлено 27.12.2024 и прочтено должником 28.12.2024 в 09 час. 30 мин.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным судебным приставом-исполнителем скриншотом экрана подсистемы электронного документооборота Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России), что с достоверностью подтверждает факт получения непосредственно обществом через Единый портал государственных услуг указанного выше постановления о возбуждении исполнительного производства.

В качестве идентифицирующих данных получателя электронного документа через Единый портал государственных услуг в скриншоте указан идентификатор получателя (ИНН <***>).

Таким образом, извещение посредством направления постановления через единый портал государственных услуг и его доставкой 27.12.2024, прочтением 28.12.2024 подтверждается материалами дела.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обязанность по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно исполнена.

Судом первой инстанции установлено, что должник был надлежащим образом извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и возложенной на него обязанности исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона № 229-ФЗ, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, срок для добровольного исполнения постановления истек 15.01.2025 (с учетом выходных и праздничных дней с 29.12.2024 по 08.01.2025). Материалами дела подтверждается, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Доказательств уведомления должником судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельствах и других непредвиденных и непреодолимых препятствиях, могущих сделать невозможным добровольное исполнением должником требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, представленное заявителем письмо от 28.12.2024 исх. № 52-38-04-5191/24 «О земельном участке в Тихорецком районе» не свидетельствует о наличии указанных выше обстоятельств, и поступило СОСП по Краснодарскому краю № 1 за пределами установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (15.01.2025), что подтверждается оттиском входящего штампа канцелярии отделения 20.01.2025 вх. № 3884/2.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об исполнении решения суда по делу № А32-29838/2022 со ссылкой на приказ от 11.03.2025 № 499 «Об

установлении соответствия разрешенного использования, находящегося в собственности Краснодарского края земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102131:30, расположенного в муниципальном образовании Тихорецкий район, классификатору видов разрешенного использования земельных участков», судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут служить самостоятельным основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора, ввиду того, что совершены значительно позже истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы департамента о неправомерности установления оспариваемым постановлением нового срока исполнения требований исполнительного документа правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств направления должником в адрес судебного пристава-исполнителя приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 11.03.2025 № 499, с которым заявитель связывает исполнение требований исполнительного документа, на дату принятия указанного постановления от 13.03.2025, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Пунктом 10 постановления от 27.12.2024 о возбуждении исполнительного производства № 291253/24/98023-ИП на должника возложена обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

Данная обязанность должником не исполнена, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в отсутствие сведений об исполнении требований исполнительного документа вынесено оспариваемое постановление и в соответствии со ст. 105 Закона № 229-ФЗ установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

С учётом изложенного, в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось установление оспариваемым постановлением нового срока исполнения, учитывая обоснованность взыскания с должника исполнительского сбора указанным постановлением.

Фактов, свидетельствующих о том, что в результате оспариваемых действий (бездействия) были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявление не содержит; в заявлении не указано, какие конкретно права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением заинтересованного лица; в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств причинения оспариваемым деянием ущерба заявителю; выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате принятия оспариваемого постановления были нарушены его экономические права и интересы; само по себе установление судебным приставом нового срока исполнения (в отсутствие сведений об исполнении требований исполнительного документа), в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных

интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Федеральным законом от 31.07.2025 № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 10, согласно которому в случае, если исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения, исполнительский сбор не взыскивается.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 31.07.2025 № 272-ФЗ исполнительский сбор, взысканный в федеральный бюджет с должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, возврату не подлежит.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В этой связи, постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и казенных учреждений не подлежат исполнению.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель департамента пояснил, что основное исполнительное производство окончено 05.08.2025 (постановление по исполнительному производству № 291253/24/98023-

ИП), однако, сумма исполнительского сбора департаментом не была уплачена до настоящего времени.

Судебная коллегия установила, что оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя было вынесено 13.03.2025, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 05.06.2025. Следовательно, акты были вынесены до вступления в силу Федерального закона от 31.07.2025 № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Начало действия Закона – 11.08.2025.

Принимая во внимание изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 13.03.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 291253/24/98023-ИП от 27.12.2024, не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2025 по делу № А32-16827/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать неподлежащим исполнению постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 13.03.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 291253/24/98023-ИП от 27.12.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

М.Е. Штыренко