Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А51-22582/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22582/2023
г. Владивосток
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев дело по иску Прокуратуры Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах Владивостокского городского округа в лице администрации г. Владивостока

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: контрольно-счетная палата города Владивостока, МУП города Владивостока "Лазо", УМС г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), Владивостокский городской округ в лице администрации г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), МКУ «КРЗН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании из незаконного владения земельного участка, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии:

от ВГО в лице администрации г. Владивостока, УМС г.Владивостока: ФИО2, удостоверение, доверенности, диплом, свидетельство,

от МБУ "Лазо": ФИО3 паспорт, доверенность, диплом,

установил:

Прокуратура Приморского края в интересах Владивостокского городского округа в лице администрации г. Владивостока (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ИП ФИО1 (далее – предприниматель) неосновательно пользуемую часть муниципального земельного участка с кадастровым номером 25:28:050032:138, площадью 352,8 кв.м., прилегающую к торговому павильону временного типа «Морской» (кафе «ФИО4»); о взыскании с предпринимателя в пользу администрации суммы неосновательного обогащения за использование муниципального имущества в отсутствие правовых оснований в размере 2549800руб.

В судебном заседании 14.03.2024 суд удовлетворил ходатайство Владивостокского городского округа в лице администрации г. Владивостока об уточнении исковых требований, в котором Владивостокский городской округ в лице администрации г. Владивостока просил взыскать с ответчика в пользу Администрации Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-22582/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

г. Владивостока сумму неосновательного обогащения за использование муниципального имущества в отсутствие правовых оснований в размере 2549800руб.

От муниципального бюджетного учреждения «Лазо» (ИНН <***>) (далее – МБУ «Лазо») в материалы дела поступили пояснения на исковое заявление, содержащее в себе ходатайство о процессуальном правопреемстве муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Лазо» (ИНН <***>) (далее – МУПВ «Лазо») на МБУ «Лазо».

В судебном заседании представитель администрации и УМС г.Владивостока не возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд вправе заменить сторону ее правопреемником, в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении в результате реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга, смерти гражданина и других случаях перемены лиц в обязательствах.

Постановлением администрации от 02.08.2023 № 1968 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Лазо» МУПВ «Лазо» реорганизовано в форме преобразования в МБУ «Лазо».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц МБУ «Лазо» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2023, в сведениях о правопредшественниках значится МУПВ «Лазо».

Таким образом, заявление МБУ «Лазо» подлежит удовлетворению в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с чем суд определил произвести процессуальное правопреемство на стороне третьего лица, заменив МУПВ «Лазо» на МБУ «Лазо».

Вместе с тем, МБУ «Лазо» также ходатайствовало об отложении судебного заседания на более позднюю дату, обосновывая его необходимостью заявления ходатайства о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель администрации и УМС г. Владивостока в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства об отложении.

Арбитражный суд откладывает судебного разбирательство, в случаях, предусмотренных АПК РФ (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Как ранее установил суд, МБУ «Лазо» является правопреемником МУПВ «Лазо» в соответствии с постановлением администрации от 02.08.2023 № 1968.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как установлено частью 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

В рамках дела № А51-17197/2023 определением от 22.11.2023 МУПВ «Лазо» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно данным о почтовом отправлении, указанно определение получено МУПВ «Лазо» 29.11.2023.

Определением от 20.12.2023 по делу № А51-17197/2023 суд выделил настоящие исковые требования в отдельное производство с присвоением номера дела А51-22582/2023.

Согласно данным о почтовом отправлении, указанно определение направлялось МУПВ «Лазо» 22.12.2023.

При этом в рамках дела № А51-17197/2023 ходатайства о процессуальном правопреемстве не заявлялось.

Определениями суда по делу № А51-22582/2023 суд неоднократно обязывал МУПВ «Лазо» представить документально мотивированный письменный отзыв на исковое заявление с обязанием представителя явкой в судебные заседания, а также истребовал письменные пояснения.

Однако, МБУ «Лазо» заявлено о процессуальном правопреемстве лишь после вынесения судом определения от 12.03.2025 о повторном истребовании письменных пояснений, тогда как определение об истребовании и определение об отложении судебного разбирательства от 11.02.2025 также направлялись в адрес МБУ «Лазо».

Кроме того, относительно довода о необходимости заявления ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд принимает во внимание то обстоятельство, что МБУ «Лазо» не представлено доказательств невозможности заявления такого ходатайства ранее 27.03.2025, при этом МБУ «Лазо», являясь правопреемником МУПВ «Лазо», привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, что позволяют данному лицу реализовать свои права и законные интересы. При этом МБУ «Лазо» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением в рамках отдельного искового производства.

Таким образом, суд с учетом срока рассмотрения дела в порядке статей 158, 159 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что на территории городского Парка культуры и отдыха им. Сергея Лазо в г. Владивосток размещены различные нестационарные торговые объекты, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУПВ «Лазо».

Указанные парк и объекты движимого имущества расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050032:138 общей площадью 40 923 кв.м с видом разрешенного использования – для кратковременного отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом, по адресу: <...>, переданного в аренду МУПВ «Лазо» на основании заключенного с УМС г. Владивостока договора от 30.06.2015 № 05-050032-Ю-Д-МС-00251.

Нестационарные объекты на территории парка не эксплуатируются предприятием самостоятельно и передаются во временное пользование иным лицам для осуществления коммерческой деятельности.

МУПВ «Лазо» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 01.01.2021 заключили договор аренды № б/н в отношении нестационарного торгового павильона

временного типа «Морской», площадью 4,5 кв.м (кафе ФИО4», расположенный по адресу <...> и беседки закрытого типа, беседки открытого типа. Срок аренды установлен с 01.01.2021 по 31.01.2021, арендная плата установлена в размере 7500руб.

Актом приема-передачи от 01.01.2021 по указанному договору арендодатель передал арендатору указанные объекты.

Впоследствии между указанными сторонами на следующие периоды последовательно заключались аналогичные договоры: от 01.02.2021, сроком действия с 01.02.2021 по 28.02.2021, с арендным платежом в сумме 7500руб.; от 01.03.2021, сроком действия с 01.03.2021 по 31.03.2021, с арендным платежом в сумме 20000руб.; от 01.04.2021, сроком действия с 01.04.2021 по 30.04.2021, с арендным платежом в сумме 20000руб.; от 01.05.2021, сроком действия с 01.05.2021 по 31.05.2021, с арендным платежом в сумме 75000руб.; от 01.06.2021, сроком действия с 01.06.2021 по 30.06.2021, с арендным платежом в сумме 75000руб.; от 01.07.2021, сроком действия с 01.07.2021 по 30.09.2021, с арендным платежом в сумме 75000руб.; от 01.10.2021, сроком действия с 01.10.2021 по 31.12.2021, с арендным платежом в сумме 75000руб. (в период с 01.10.2021 по 31.10.2021), 10000руб. (в период с 01.11.2021 по 30.11.2021), 7500руб. (за период с 01.12.2021 по 31.12.2021).

Вместе с тем, в договорах от 01.07.2021, от 01.10.2021 не указана площадь павильона.

На основании пункта 1.3 плана работы Контрольно-счетной палаты города Владивостока (далее – КСП г. Владивостока) на 2022 год, распоряжения председателя КСП г. Владивостока от 28.04.2022 № 26-к КСП г. Владивостока в период с 11.05.2022 по 17.06.2022 проведено контрольное мероприятие «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУПВ «ЛАЗО» за 2021 год и 1 квартал 2022 года на предмет деятельности по использованию имущества, закрепленного за МУПВ «ЛАЗО» на праве оперативного управления, переданного в безвозмездное пользование; процесса формирования доходов за оказание услуг и формирования чистой прибыли предприятия.

По результатам проверки составлен акт о результатах контрольного мероприятия от 12.07.2022 № 26, а также отчет о результатах контрольного мероприятия от 27.07.2022 № 9, утвержденный решением Коллегии КСП г. Владивостока от 27.07.2022, протокол № 7.

КСП г. Владивостока 02.08.2022 вынесено представление № 14, в соответствии с которым МУПВ «ЛАЗО» надлежало принять меры по возмещению вреда предприятию, а также устранению и предупреждению выявленных нарушений и недостатков.

КСП г. Владивостока по результатам проверочных мероприятий установлено, что фактически используемая ответчиком территория больше переданной по договору на 352,8 кв.м. На территории предпринимателем самовольно установлены крытые беседки на дощатом настиле, столики со скамейками для отдыха, хранятся шезлонги, сдаваемые предпринимателем в аренду.

Законность выданного МУПВ «Лазо» представления от 02.08.2022 № 14 и достоверность установленных в ходе проверки нарушений подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-17677/2022, участие в рассмотрении которого в качестве третьего лица также принимал предприниматель.

Прокуратура Приморского края полагает, что в результате использования муниципального имущества в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений, в соответствии с произведенными органом внешнего муниципального финансового контроля расчетами, предпринимателем в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 приобретено неосновательное обогащение на общую сумму

2549800руб., в связи с чем бюджет Владивостокского городского округа в результате недобросовестных действий арендатора не получил доход в размере 2549800руб.

Учитывая изложенное, Прокуратура Приморского края обратилась в суд в интересах Владивостокского городского округа в лице администрации г. Владивостока с настоящими исковыми требованиями.

Администрация также указала, что права публично-правового образования нарушены в связи с неполучением эквивалентного возмещения денежных средств, которые исходя из принципа платности землепользования должен был выплатить ответчик, пользующийся земельным участком (прилегающими территориями) в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В представленных отзывах на исковое заявление, предприниматель возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что статьей 52 АПК РФ не предусмотрено полномочие прокурора на обращение в суд с требованием в защиту публичного интереса муниципального образования путем взыскания суммы неосновательного обогащения. Также предприниматель возражал против расчета суммы исковых требований, представил в материалы дела контррасчет исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (ФЗ О прокуратуре РФ) прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если это требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Порядок участия прокурора в арбитражном процессе разъяснен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 15), из пункта 1 которого следует, что в силу пункта 3 статьи 1 ФЗ О прокуратуре РФ прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В силу процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции о реализации прокурором своих полномочий в арбитражном процессе прокурор обращается в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и интересов публично-правового образования.

Одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Из пункта 9 Постановления № 15 следует, что при обращении в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ, а также при обжаловании судебных актов, прокурор обязан соблюдать требования к форме и содержанию обращений в арбитражные суды, предусмотренные Кодексом (статьи 125, 193, 199, 209, 263, 274, 294 АПК РФ).

В обоснование обращение в суд Прокуратура Приморского края указывает, что в результате незаконного, неосновательного пользования ответчиком земельного участка из владения и управления (распоряжения) муниципального образования Владивостокского городского округа выбыли спорная часть земельного участка, что повлекло нарушение интересов неопределенного круга лиц и муниципального

образования при проведении единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений.

Также прокуратура и администрация указывают, что права публично-правового образования нарушены в связи с неполучением эквивалентного возмещения денежных средств, которые исходя из принципа платности землепользования должен был выплатить ответчик, пользующийся земельным участком (прилегающими территориями) в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

По мнению прокуратуры и администрации, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050032:138 является муниципальным, нарушены публичные интересы Владивостокского городского округа – муниципального образования, которое представлено в лице администрации г. Владивостока, то администрация г. Владивостока является материальным истцом.

До рассмотрения дела по существу Прокуратура Приморского края в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, заявила отказ от исковых требований в части требования об истребовании из незаконного владения ответчика неосновательно пользуемой части муниципального земельного участка.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 15 истец в деле, производство по которому возбуждено на основании искового заявления прокурора, пользуется всеми процессуальными правами истца, извещается судом о времени и месте рассмотрения дела, вправе приводить свои доводы и соображения относительно требований, предъявленных прокурором, в том числе поддерживать требования прокурора либо возражать против их удовлетворения.

При этом отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения дела по существу. В случае если истец или ответчик заявит о рассмотрении дела по существу, дело подлежит дальнейшему рассмотрению (пункт 12 Постановления № 15).

Вместе с тем, в судебном заседании представитель администрации в части требования об истребовании земельного участка поддержал позицию Прокуратуры Приморского края, заявил отказ от иска от указанного требования, просил производство в данной части прекратить.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от требований в части истребования муниципального земельного участка не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в указанной части в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

При этом на истца возлагается обязанность доказать не только сам факт приобретения или сбережения его имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца, а

ответчик, в свою очередь, вправе приводить возражения о наличии законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличии обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения судам следовало установить, что непосредственно ответчик приобрел или сберег имущество именно за счет материального истца – администрации без законных оснований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2013 № 12435/12).

Так, по общему правилу с лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011 № 8251/11).

При этом согласно разъяснениям, отраженным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельного участка являются статья 1102 ГК РФ и статьи 1, 65 Земельного кодекса РФ, а размер платы за пользование публичным участком подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

Принимая во внимание изложенное, в данном случае требования могут быть удовлетворены только в случае доказанности факта использования предпринимателем публичного земельного участка без правовых оснований и наличия в связи с этим у него обязанности уплатить в пользу уполномоченного органа в лице администрации нормативно установленную арендную плату.

Вместе с тем, арендная плата за земельный участок, в том числе за ту его часть, на которой расположены используемые предпринимателем некапитальные объекты с прилегающей к ним территорией, в данном случае подлежала оплате в бюджет самим арендатором – МУПВ «Лазо» во исполнение заключенного с ним договора от 30.06.2015 № 05-050032-Ю-Д-МС-00251.

Нормы статьей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса РФ, как и иные положения действующего земельного законодательства, не содержат предписаний, обязывающих фактического пользователя некапитального объекта вносить плату за земельный участок под этим объектом наравне с его арендатором, что фактически ведет к получению уполномоченным органом двойной платы за один и тот же участок.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2010 № 11401/09, если плата за пользование земельным участком за определенный период была уже произведена одним лицом, то оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию и с другого лица не имеется.

В данном случае, только МУПВ «Лазо» как плательщик арендной платы могло ставить вопрос о возмещении предпринимателем понесенных предприятием расходов на уплату арендных платежей соразмерно используемой части земельного участка под некапитальным объектом, в случае, если это было предусмотрено заключенным между ними договором.

Положения статьи 614 ГК РФ предусматривают различные варианты определения сторонами арендной платы, в том числе в фиксированном виде или в виде переменной части.

Вместе с тем, договорами аренды между МУПВ «Лазо» и предпринимателем была установлена арендная плата в твердом размере и не предусматривалось

обязанности предпринимателя по дополнительному возмещению затрат предприятия по уплате арендных платежей за земельный участок.

Из содержания материалов проверки КСП г. Владивостока и пояснений ее представителей следует, что в действительности предъявленная к взысканию с предпринимателя плата представляет собой недополученный МУПВ «Лазо» доход от сдачи закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения движимого имущества ввиду неверного описания предмета аренды (занижения его площади).

При этом, согласно представлению от 02.08.2022 № 14, именно предприятию предписано предпринять меры по возмещению причиненных ему убытков в виде недополученной с предпринимателя арендной платы.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу администрации неполученных предприятием арендных платежей не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения (пункт 3 статьи 48 ГК РФ).

В соответствии со статьей 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (пункт 2 статьи 113 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) предусмотрено, имущество унитарного предприятия формируется за счет: - имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; - доходов унитарного предприятия от его деятельности; - иных не противоречащих законодательству источников.

В силу пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 17 Закона № 161-ФЗ, согласно которому собственник имущества муниципального предприятия (Владивостокский городской округ) имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

В силу пункта 2 названой статьи муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его

распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, которая является составной частью неналоговых доходов местного бюджета (статья 62 Бюджетного кодекса РФ).

В частности, обязанность по ежегодному перечислению в бюджет Владивостокского городского округа 25% прибыли, остающейся в распоряжении унитарного предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, предусмотрена пунктом 2 Муниципального правового акта города Владивостока от 06.11.2014 № 142-МПА «Положение о размере и порядке перечисления части прибыли муниципальными унитарными предприятиями города Владивостока в бюджет Владивостокского городского округа».

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 18 Закона № 161-ФЗ также предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, доходы от сдачи в аренду закрепленного за МУПВ «Лазо» движимого имущества в силу приведенных норм права принадлежат непосредственно самому предприятию, а администрация, как его учредитель, вправе требовать получения только части прибыли от использования имущества, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Более того, согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.06.2009 № 998/09, право на получение стоимости фактического пользования имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения (например, в случае ничтожности договора аренды), принадлежит самому предприятию, а не собственнику имущества.

Указанный подход в полной мере применим и к рассматриваемому по настоящему делу спору, поскольку администрация как собственник муниципального имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой только право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу администрации неосновательного обогащения в виде недополученной платы за использование закрепленного за МУПВ «Лазо» движимого имущества не подлежит удовлетворению.

Помимо изложенного, Прокуратура Приморского края, обращаясь с настоящим иском в интересах Владивостокского городского округа в лице администрации г. Владивостока не приводит норм права, позволяющих прокуратуре требовать взыскания с контрагентов предприятия причитающихся ему доходов напрямую в пользу администрации (включая обязательные отчисления в виде 25% прибыли).

Положения статьи 52 АПК РФ также не наделяют Прокуратуру правом на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения в пользу

унитарного предприятия или его учредителя (собственника), если такие требования не связаны с последствиями недействительности сделок, заключенных унитарным предприятием с нарушением закона.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца, однако в связи с тем, что прокуратура и администрация в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, суд не рассматривает вопрос о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Лазо" на муниципальное бюджетное учреждение "Лазо".

Принять отказ от иска Прокуратуры Приморского края, администрации города Владивостока в части требований об истребовании из незаконного владения.

В указанной части, производство по делу прекратить. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Яфаева Е.Р.