Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А03-17127/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17127/2022
г. Барнаул
02 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2024. Полный текст решения изготовлен 02.09.2024.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Алтайгражданпроект» (ОГРН <***>) об обязании разработать проектную документацию для устранения недостатков системы вентиляции в жилом доме по адресу: <...>; о взыскании убытков в размере 99860,40 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9994 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью производственной проектно-строительной фирмы «Алтайэнергожилстрой» (ОГРН <***>), гражданина ФИО1,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 10.011.2024, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, от третьих лиц – не явились,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой», заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Алтайгражданпроект» (далее – ООО «Проектный институт «Алтайгражданпроект», ответчик, проектная организация).

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком в рамках исполнения договора на выполнение проектных работ от 07.02.2013 №6645-9 некачественно выполнена разработка проектно-сметной документации по объекту: «Многоэтажная застройка, объекты общественного, коммунального назначения, инженерные сети и сооружения в квартале 2011 г. Барнаула. Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения по Павловскому тракту, 299 в г. Барнауле (стр. № 9 кв. 2011). С истца как с застройщика решением суда общей юрисдикции взысканы денежные средства, а также истца-застройщика обязали устранить недостатки в работе вентиляционной системы. В качестве правого основания иска содержатся ссылки на статьи 15, 309, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном отзыве ответчик по исковым требованиям возражал, ссылаясь на выполнение работ по проектированию в полном объеме и надлежащего качества, которые получили положительное заключение негосударственной экспертизы. В квартирах спорного дома проектным решением предусмотрена вытяжная вентиляция с использованием форточек в окнах с естественным побуждением притока воздуха. Такой способ вентиляции допускался нормативными актами на момент проектирования многоквартирного дома. При этом разработанная ответчиком проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены генеральный подрядчик (инвестор) - общество с ограниченной ответственностью производственной проектно-строительной фирмы «Алтайэнергожилстрой», гражданин ФИО1 (истец по делу в суде общей юрисдикции).

ФИО1 представил пояснения в суд, в которых он поддержал заявленные исковые требования по настоящему делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор по существу рассмотрен судом в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по иску возражал и пояснил, что по договору на проектирование ответчик в полном объеме и качественно выполнил свои обязанности. Если АО СЗ «Барнаулкапстрой» желает, то ответчик может заключить с АО СЗ «Барнаулкапстрой» новый договор на проектирование и выполнить новую проектную документацию, предусмотреть в новой проектной документации дополнительные технические решения для улучшения системы вентиляции (предусмотреть установку турбодефлекторов в вентиляционных шахтах в уровне кровли, предусмотреть дополнительные приточные устройства для воздуха в наружных стенах или окнах).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

По настоящему делу исковое заявление об обязании разработать новую проектную документацию и о взыскании убытков, причиненных разработкой первоначальной, некачественной документации, предъявлено в связи с тем, что ответчик якобы некачественно исполнил свои обязательства по договору на выполнение проектных работ, что в дальнейшем повлекло принятие судом общей юрисдикции решения об обязании истца (АО СЗ «Барнаулкапстрой») устранить недостатки системы вентиляции и о взыскании убытков.

Спорные отношения регулируются следующими нормами права.

Между истцом и ответчиком возникли вытекающие из договора строительного подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон ( п.1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 2,5 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №305-ЭС15-17704).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу. При рассмотрении другого дела суд вправе дать иную оценку доказательствам, однако данный вывод суда должен быть мотивирован.

По делу установлена следующая общая ситуация.

АО СЗ «Барнаулкапстрой» являлся заказчиком-застройщиком при возведении многоквартирного дома в г.Барнауле по Павловскому тракту д.299.

Ответчик по настоящему делу ООО «Проектный институт «Алтайгражданпроект» привлечено по договору для выполнения проектных работ для последующего возведения указанного многоквартирного дома в г.Барнауле по Павловскому тракту д.299.

Первоначально планировалось, что дом будет построен в качестве элитного качественного жилья. Планировалось устройство зоны отдыха и бассейнов на крыше дома (т.3 л.д. 72 – краткая характеристика объекта, предусматривающая бассейн на кровле дома), а также предусматривалось устройство в доме дорогой системы вентиляции – в каждой квартире планировалось сделать клапаны искусственной вентиляции (сокращенно – КИВ).

Данный клапан (КИВ) служит для притока свежего наружного воздуха в помещения. Применяется в системах вентиляции преимущественно совместно с принудительной вытяжкой. Является самостоятельным приточным вентиляционным шумоглушащим устройством и не предназначен для установки в оконные конструкции. Устанавливается на практически любых объектах, не затрагивает конструкцию окон и не влияет на их теплотехнические, звукоизоляционные и другие характеристики. Приточный клапан представляет собой пластиковую трубу, которая вставляется в наружную стену здания, подрезается по толщине стены и с уличной стороны иногда закрывается литой алюминиевой решеткой с сеткой. В трубе приточного клапана располагается теплошумоизоляция. Внутри помещения ставится белый пластиковый оголовок с фильтром и заслонкой. Можно сказать, что приточный клапан КИВ представляет собой модернизированную форточку. Наружная решетка приточного клапана с сеткой задерживает листву, тополиный пух, насекомых. Теплошумоизоляция приточного клапана предотвращает «расползание» холода в толще стены и снижает уличный шум. Фильтр очищает воздух, а заслонка в оголовке приточного клапана позволяет регулировать количество поступающего воздуха.

В первоначальном проекте дома по Павловскому тракту 299 проектная организация (ответчик, ООО «Проектный институт «Алтайгражданпроект») запроектировала вентиляцию с использованием клапанов искусственной вентиляции либо с использованием специального окна с климатическим клапаном AirBox.

Вместе с тем, в ходе строительства дома заказчик-застройщик стал искать пути по сокращению финансовых расходов на строительство дома, в этих целях происходило изменение первоначальных проектных решении на более экономичные (недорогие).

Заказчик-застройщик АО СЗ «Барнаулкапстрой» отказался от идеи строительства многоквартирного дома в качестве элитного жилья, произошел отказ от планов по устройству зоны отдыха и бассейнов на крыше дома, а также произошел отказ от дорогой системы вентиляции в пользу более бюджетной системы вентиляции эконом-класса – с помощью небольших форточек в пластиковых окнах.

Обществу «Проектный институт «Алтайгражданпроект» было поручено изменить проектную документацию в части вентиляции, предусмотреть замену клапанов искусственной вентиляции и специальных окон с климатическим клапаном AirBox на систему вентиляции с небольшими форточками в пластиковых окнах.

Использование системы вентиляции с небольшими форточками в пластиковых окнах на момент выполнения проектных работ и строительства дома было допустимым, не противоречило нормативным актам и строительным нормам и правилам.

Вместе с тем, система вентиляции с небольшими форточками в пластиковых окнах требует от жильцов дома дисциплины в эксплуатации дома и требует строгого соблюдения всеми жильцами дома инструкции по эксплуатации системы вентиляции такого типа.

Инструкция по эксплуатации дома, в том числе по эксплуатации вентиляции с небольшими форточками в пластиковых окнах, предусматривает, что все жильцы в целях поступления свежего воздуха в систему вентиляции должны обязательно и зимой и летом оставлять форточки в пластиковых окнах немного приотрытыми, т.е. использовать форточки в режиме микропроветривания («зимний» вариант» проветривания).

В итоге многоквартирный жилой дом по Павловскому тракту д. 299 в г.Барнауле был построен с системой вентиляции с небольшими форточками в пластиковых окнах.

При эксплуатации дома с такой системой вентиляции возникли проблемы с системой вентиляции, а именно возник эффект «обратной тяги», когда теплый воздух из квартир не удаляется из квартир вовне, на улицу, за пределы дома, а наоборот холодный воздух с улицы поступает в квартиры через систему вентиляции.

Решением суда общей юрисдикции на заказчика-застройщика АО СЗ «Барнаулкапстрой» возложена обязанность исправить недостатки системы вентиляции, в том числе на АО СЗ «Барнаулкапстрой» возложена обязанность разработать проектную документацию и установить турбодефлекторы в вентиляционных шахтах в уровне кровли, выполнить приточные устройства в наружных стенах или окнах.

Решение суда общей юрисдикции частично исполнено, в целях улучшения системы вентиляции дома АО СЗ «Барнаулкапстрой» установлены турбодефлекторы в вентиляционных шахтах в уровне кровли.

Турбодефлектор — это элемент системы естественной вентиляции, предназначенный для эффективного вытягивания отработанного воздуха из помещения. Конструктивно, он представляет собой комбинацию многолопастного вертикально-осевого ветряка (вариация ротора Савониуса) и центробежного насоса, а работает за счет энергии ветра, без использования электричества. Вращающееся вентиляционное устройство предназначено для улучшения работы естественной вытяжной вентиляции. За счет вращения лопастей внутри турбодефлектора создается область разреженного воздуха, удаление отработанного воздуха из помещения происходит за счет разницы давления. Действие турбодефлектора похоже на действие механической вентиляции, однако, для работы устройств ротационного типа не нужна электрическая энергия, они приводятся в движение за счет силы ветра. Таким образом, турбодефлектор считается энергосберегающим устройством. Устройство устанавливается на воздуховоды частных и многоквартирных жилых помещений, производственных цехов, складов и сельскохозяйственных комплексов.

По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.

Между АО СЗ «Барнаулкапстрой» (заказчик) и ООО «Проектный институт «Алтайгражданпроект» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 6645-9 от 07.02.2013, по условиям которого подрядчик обязался осуществить разработку проектно-сметной документации на стадиях Проектная и Рабочая документация по объекту: «Многоэтажная застройка, объекты общественного, коммунального назначения, инженерные сети и сооружения в квартале 2011 г. Барнаула. Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения по Павловскому тракту, 299 в г. Барнауле (стр. № 9 кв. 2011) (т. 1 л.д. 8-17 - договор).

Согласно пункту 1.2 договора технические, экономические и другие требования к документации должны соответствовать требованиям действующего законодательства и нормативным актам Российской Федерации и Алтайского края, а также утвержденному заданию на проектирование.

Для исполнения договора заказчик передает подрядчику в момент подписания договора исходно-разрешительную документацию и утвержденное задание на проектирование (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора при обнаружении недостатков документации подрядчик берет обязательства безвозмездно их устранить.

Подрядчик не несет ответственность за невыполнение обязательств по договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по договору перед подрядчиком (пункт 5.3 договора).

Письмом от 14.05.2014 истец направил ответчику протокол согласования строительных конструкций, материалов и изделий для дальнейшего проектировании (т. 3 л.д. 71 – письмо, л.д. 72-77 - протокол).

Согласно пункту 19 протокола «Инженерное оборудование» Таблицы согласований по вентиляции ответчик предложил два варианта: через приточные клапаны КИВ-125 либо окна с клапаном типа Air Box. Заказчик такие варианты не утвердил, но согласовал вариант инвестора, генерального подрядчика – «вместо вариантов подрядчика запроектировать окна с форточками».

Истцом (АО СЗ «Барнаулкапстрой») было изменено задание на проектирование, предусмотрено запроектировать окна с форточками (т.4 .д. 1 – изменение №2 задания на проектирование).

Таким образом, именно по инициативе истца было изменено первоначальное более дорогостоящее проектное решение, предусматривавшее использование клапанов для вентиляции на иное более недорогое проектное решение, предусматривающее систему вентиляции с небольшими форточками в пластиковых окнах.

Ответчиком была разработана проектная документация (т.3 л.д. 30,114 – проектная документация, т.3 л.д. 32,120 – устройство системы вентиляции).

Многоквартирный жилой дом был возведен.

Жильцам дома была роздана инструкция по эксплуатации дома, включающая раздел по эксплуатации системы вентиляции. В инструкции указано, что вентиляция запроектирована с естественным побуждением. Приток наружного воздуха предусмотрен путем установки форточек в режим проветривания (т.4 л.д. 5 – инструкция).

В ходе эксплуатации объекта жильцами выявлены недостатки в работе вентиляции.

Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края рассмотрено гражданское дело № 2-10/2022 по исковому заявлению гржданина ФИО1 к АО СЗ «Барнаулкапстрой» об устранении недостатков в работе вентиляционной системы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. ООО «Проектный институт «Алтайгражданпроект» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 19-42 – решение суда общей юрисдикции).

Согласно вступившему в законную силу решению от 03.02.2022 по делу № 2-10/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд обязал АО СЗ «Барнаулкапстрой» устранить недостатки вентиляции в жилом доме путем разработки проектной документации и установки турбодефлекторов в вентиляционных шахтах в уровне кровли, выполнения приточных устройств в наружных стенах или окнах. Также решением суда с АО СЗ «Барнаулкапстрой» взыскано неустойка в размере 2000 руб. за первый месяц просрочки исполнения, в дальнейшем 4000 руб. за каждый месяц просрочки; взыскано 149012,40 руб. в счет стоимости устранения недостатков в квартире, 25000 руб. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, 35000 руб. штрафа, неустойка с 04.02.2022 по день фактического исполнения судебного решения в части взыскания суммы в размере 149012,40 руб. в размере 1% за каждый день просрочки. Дополнительно с АО СЗ «Барнаулкапстрой» взыскана сумма в размере 86400 руб. в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу.

В ходе рассмотрения дела № 2-10/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО«Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы». Согласно выводам заключения № 2445/21 в квартире № 288 имеются недостатки, причинами возникновения которых является некачественное выполнение строительно-монтажных работ, а также наличие допущенных ошибок при проектировании объекта (т. 1 л.д. 22-30 – выводы экспертного заключения в решении, т. 2 л.д. 24-150 – заключение). В том числе экспертами установлено, что отсутствует воздухообмен в нерабочем режиме вентиляции, в том числе в иных осмотренных квартирах при закрытых окнах и дверях отсутствует движение воздуха в вентиляционных каналах (либо происходит движение воздуха внутрь квартир), при открытии окон на проветривание начинается движение воздуха внутрь вентиляционных каналов. Допрошенный в судебном заседании по гражданскому делу № 2-10/2022 эксперт подтвердила, что причиной возникновения в спорной квартире недостатков является ненадлежащая работа системы вентиляции, что является нарушением, допущенным при строительства многоквартирного дома, одним из способов устранения которого является установка турбодефлекторов на вентиляционных шахтах в уровне кровли, выполнение приточных устройств в наружных стенах или окнах.

АО СЗ «Барнаулкапстрой» решение суда в части взыскания денежных средств исполнило, собственнику квартиры № 288 перечислены денежные средства в размере 219012,40 руб. (т. 1 л.д. 68 – платежное поручение № 1410 от 11.10.2022).

В период рассмотрения настоящего арбитражного дела также установлено, что в целях улучшения системы вентиляции дома №299 по Павловскому тракту АО СЗ «Барнаулкапстрой» установлены турбодефлекторы в вентиляционных шахтах в уровне кровли.

В письменной претензии от 14.09.2022 истец по настоящему арбитражному делу обратился к ответчику с требованием о разработке проектной документации для устранения недостатков работы вентиляционной системы объекта и возмещении убытков размере денежных средств, взысканных по решению суда общей юрисдикции (т. 1 л.д. 65-66 – претензия, л.д. 67 – список писем).

Размер убытков истцом определен в сумме 99860 руб. 40 коп., из расчета: 48248,40 руб. – стоимость устранения недостатков в квартире №288, 25000 руб. – неустойка, 10000 руб. – компенсация морального вреда, 35000 руб. – штраф, 86400 руб. расходы, на проведение судебной экспертизы (т. 1 л.д. 69 – расчет суммы иска).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая по иску, ответчик ссылался на то, что в квартирах спорного дома проектным решением предусмотрена вытяжная вентиляция с естественным побуждением воздуха, ссылаясь на пункты 9.6, 9.7 Свода правил «Здания жилые многоквартирные» СП 54.13330.2011.

В соответствии с пунктом 9.6 Свода правил «Здания жилые многоквартирные» СП 54.13330.2011 в жилых комнатах и кухне приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием. Квартиры, проектируемые для III и IV климатических районов, должны быть обеспечены горизонтальным сквозным или угловым проветриванием в пределах площади квартир, а также вертикальным проветриванием через шахты в соответствии с требованиями СП 60.13330.

Согласно пункту 9.7 Свода правил «Здания жилые многоквартирные» СП 54.13330.2011 удаление воздуха следует предусматривать из кухонь, уборных, ванных комнат и, при необходимости, из других комнат квартир, при этом следует предусматривать установку на вытяжных каналах и воздуховодах регулируемых вентиляционных решеток и клапанов. Воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения здания, в том числе через вентиляционные каналы. Объединение вентиляционных каналов из кухонь, уборных, ванных комнат (душевых), совмещенных санузлов, кладовых для продуктов с вентиляционными каналами из помещений с газоиспользующим оборудованием и автостоянок не допускается.

Ответчик также ссылался на то, что в стадии «Проектная документация» в текстовой части раздела ИОС-4 «Отопление и вентиляция» и в стадии «Рабочая документация» в разделе «Отопление и вентиляция», указано следующее: с целью повышения устойчивости работы системы естественной вытяжной вентиляции, исключения опрокидывания и обеспечения необходимых параметров микроклимата, необходимо использовать открывание пластиковых окон в режимах: полностью, частичное открывание, «зимний» вариант. Несоблюдение режима проветривания препятствует стабильной работе вытяжной естественной вентиляции, а также ее «опрокидывнию». Дополнительно для снижения влажности в помещении можно установить клапан приточного воздуха, при этом подогрев приточного воздуха осуществляет работающая система отопления. Проектом системы отопления жилого дома предусмотрена необходимая тепловая нагрузка на догрев поступающего холодного воздуха (т.3 л.д. 32 – проектная документация).

Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы (т. 1 л.д. 95-102 – положительное заключение). В разделе 2.7.5.4 указано, что вытяжная вентиляция в квартирах жилого дома запроектирована с естественным побуждением из санузлов, ванных комнат и кухонь через вентканалы в стенах. Приток наружного воздуха в квартирах предусматривается через окна.

Таким образом, по настоящему делу между сторонами возник спор относительного того, допущены или нет ответчиком ошибки при проектировании системы вентиляции.

Истец полагал, что подрядные проектные работы выполнены некачественно, ответчиком допущены ошибки в проектировании.

Ответчик полагал, что предложенные проектные решения не противоречили нормативным либо иным актам.

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

На основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности суд приходит к выводу о том,что предложенные ответчиком проектные решения не противоречили каким-либо нормативным либо иным актам.

Данный вывод суд делает на основании следующих доказательств.

Во-первых, по настоящему делу проведена судебная экспертиза.

Между сторонами возникли разногласия по качеству выполненных работ по разработке проектной документации, в связи с чем определением от 08.06.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза зданий и сооружений» ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертам при проведении судебной экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Проанализировать проектное решение по системе общедомовой вентиляции жилого дома по адресу: Павловский тракт, 299 в г. Барнауле в подъезде №7:

- соответствует ли предложенный вариант в части выбора способа организации «вентиляции» (п. 19 Прокола согласования строительных конструкций, материалов и изделий) требованиям, предусмотренным разделом 3 ГОСТа 30494-96 «Параметры микроклимата» и Постановлению Правительства №87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»?

- соблюдены ли требования в части проведения расчетов воздухообмена в соответствии с Постановлением Правительства №87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»?

- имела ли место быть ошибка при проектировании, повлекшая некорректную работу вентиляции?

2. Установить нарушены ли условия эксплуатации вентиляции жильцами в подъезде №7 дома по адресу: Павловский тракт, 299 в г. Барнауле.

3. Проанализировать соответствует ли выполненное утепление вентиляционных каналов в пространстве чердака и кровле в подъезде №7 дома по адресу Павловский тракт, 299 в г. Барнауле проектному решению?

4. Определить причину некорректной вентиляции, в виде обратной тяги, в подъезде №7 дома по адресу: Павловский тракт, 299 в г. Барнауле ?

5. Определить способ устранения выявленных недостатков.

В соответствии с экспертным заключением № 13/23 от 13.06.2024 (т. 5 л.д. 28-68) сделаны следующие выводы:

1. В предоставленном проектном решении по вентиляции шифр 6645-09 ИОС4 предусматривает собой приточную вентиляцию с естественным побуждением.

- Вентиляция. Жилая часть. Отработанный воздух удаляется из кухонь, санузлов и ванных комнат посредством естественной вытяжной канальной вентиляции. На вытяжных каналах кухонь двух последних этажей установить вместо решеток канальные вентиляторы «Compact 200» N-0,076 кВт. Для обеспечения требуемых параметров микроклимата необходимо использовать открывание пластиковых окон в режимах: полностью, частичное и зимний вариант. Двери кухонь, санузлов и ванн должны иметь зазор между дверью и полом 10мм.

- Офисы. Вентиляция встроенных в 1 этаж офисов приточно-вытяжная с естественным побуждением. Для обеспечения требуемых параметров микроклимата необходимо использовать открывание пластиковых окон в режимах: полностью, частичное и зимний вариант.

В ходе исследования был выполнен сравнительный анализ по предоставленным материалам дела и нормативным документам, исходя из которого, по системе общедомовой вентиляции жилого дома по адресу: Павловский тракт, 299 г. Барнаул в подъезде № 7 проектная документация выполнена с соблюдением нормативных требований на момент проектирования исходя из даты задания на проектирование от 07.02.2013, а так же на момент исследования с условием поправок в документах. Согласно п. 19 протокола согласования проектной организацией предусмотрено решение по приточной вентиляции - «Вентиляция: вытяжная естественная: два последних этажа в кухнях канальные вентиляторы «Osberg». Приточная: Вариант 1 - через приточные клапаны КИВ - 125. Вариант 2 - окна с климатическим клапаном типа АігВох.». При данном решении приток воздуха для работы естественной вентиляции осуществляется без необходимости открывать оконные форточки для осуществления вентиляции. Данный вариант соответствует нормативным требованиям п.9.6 СНиП 31-01-2003 “Здания жилые многоквартирные” - «В жилых помещениях и кухне приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием.»

Согласно п. 19 протокола согласования, заказчиком согласован/предложено решение по приточной вентиляции - «Окна с форточками при соблюдении соответствующих норм.». При данном решении приток воздуха для работы естественной вентиляции осуществляется с помощью открывания и регулирования форточек. Данный вариант также соответствует нормативным требованиям п.9.6 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные” - «В жилых помещениях и кухне приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки. клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздуишые клапаны с регулируемым открыванием.». «9.7 Удаление воздуха следует предусматривать из кухонь, уборных, ванных комнат и, при необходимости, из других комнат квартир, при этом следует предусматривать установку на вытяжных каналах и воздуховодах регулируемых вентиляционных решеток и клапанов. Воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения здания, в том числе через вентиляционные каналы.».

Исходя из данных нормативных документов, проектное решение по системе общедомовой вентиляции жилого дома по адресу: Павловский тракт, 299.в г. Барнауле в подъезде №7 выполнено в соответствии с нормами и правилами, приведёнными выше, выбор варианта естественной приточной вентиляции через форточки соответствует нормативным требованиям.

2. В соответствии с нормативной документацией «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденному постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. №87» актуализация на момент даты задания на проектирования от 07.02.2013 проведена 14.08.2012. Расчет воздухообмена не регламентирован нормативной документацией на момент проектирования.

3. При проектировании вентиляции, была выбрана вентиляция с естественным побуждением воздуха и согласованна в протоколе согласования строительных конструкций и материалов, что не противоречит нормативной документации СНиП 31-01-2003 “Здания жилые многоквартирные” редакция от 20.05.2011 года на момент проектирования. Проектное решение по системе общедомовой вентиляции жилого дома по адресу: Павловский тракт. 299 в г. Барнауле в подъезде №7 выполнено в соответствии с нормами и правилами, приведёнными выше, выбор варианта естественной приточной вентиляции через форточки соответствует нормативным требованиям. В ходе анализа проектного решения наличие отклонений от действующих нормативных требований не установлено. Вентиляция запроектирована в соответствии с действующими нормативными документам, а именно:

- ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях",

- Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденному постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. №87,

- СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".

4. Для ответа на поставленный вопрос «Установить нарушены ли условия эксплуатации вентиляции жильцами в подъезде № 7 дома по адресу: Павловский тракт, 299 в г. Барнауле.» в инструкции по эксплуатации квартиры прописаны соответствующие нормы в «Многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными объектами общественного назначения». Пункт 4.3. Вентиляция. Вентиляция жилой части здания запроектирована с естественным побуждением. Приток наружного воздуха в квартирах предусмотрен через окна путем установки фрамуг и форточек в режим проветривания. Удаление воздуха предусмотрено из помещений санузлов, ванных и кухонь через вентиляционные каналы в стенах па кровлю. Кухни и санитарные узлы следует дополнительно вентилировать путем устройства притока воздуха через зазоры (1-2 см) в нижней части дверей. На двух верхних этажах удаление воздуха на кухнях предусмотрено с установкой вытяжного вентилятора. Запрещается: установка кухонных вытяжных систем, полностью перекрывающих вентиляционный канал, в отключенном состоянии препятствующая естественной вентиляции, заклеивать вытяжные вентиляционные решетки или закрывать их предметами домашнего обихода.

В процессе обследования жилых, офисных и вспомогательных помещений были выявлены следующие нарушения эксплуатации вентиляции подъезда №7 многоквартирного жилого дома № 299 расположенного по ул. Павловский тракт:

- отсутствие притока воздуха согласно нормативным требованиям, неправильное использование вентиляции жильцами, нет притока воздуха по регламенту и инструкции эксплуатации,

- из-за отсутствия притока воздуха путем открывания окон в режим проветривания, в зимний вариант, воздухообмен не происходит,

- при включении дополнительных вентиляторов вытяжки на кухне, при несоблюдении эксплуатационных норм, а именно организации притока воздуха путем открытия окон (полностью, частично или зимний вариант), происходит обратная тяга в санузлах,

- в осях «5-6/Г» в вентшахте ближней к оси «5» в вентканалах не надлежащая установка гофры в вентканал на уровне 10 этажа (фото № 4), на 10 этаже в кухне квартиры № 285 вытяжка заклеена бумагой с скотчем, на 10 этаже в ванной комнате квартиры 284, вент канал заклеен скотчем.

5. В ходе сравнения результатов обследования с проектной документацией, были выявлены отклонения в выполненном утеплении вентиляции, в рабочей документации шифр 6645-09 на листе 128-6 (Изображение №2) указан утеплитель минераловатная плита Y=125 кг/мЗ его толщина, составляет 50 мм, выявленный в действительности размер утеплителя из пенопласта равен 50 мм как на отметке чердака, так и на отметке кровли, зафиксировано на фотографиях № 9, 10. 46, 49. Облицовочным материалом вентшахт по проекту предусмотрен лист хризолитоцементный ЛПП 2500x1200x6 ГОСТ 18124-2012, фактически выполнено из бетонного кирпича, смотри фото №8. Отсутствие утеплителя на части вент шахтах, выше уровня кровли, а именно по осям «В/3- 4», по оси «3». Отсутствие утеплителя выявлено в ходе проведения экспертного осмотра путем штробления кирпичной кладки смотри фото № 29, 30. 31. 32, 43. 44.

6. Для определения работоспособности (функционирования) вентиляционной системы в помещении кухонь и туалетов произведены замеры скорости воздушного потока и определено количество удаляемого воздуха через вентиляционные каналы. Работоспособность (функционирование) вентиляционной системы в помещении объем заменяемого воздуха определен путем замера скорости воздушного потока по центру вытяжного вентиляционного отверстия в непосредственной близости от него. Замеры скорости воздушного потока выполнены при помощи анемометра testo 410-1 со встроенной крыльчаткой и сенсором температуры. Обратная тяга была зафиксирована при закрытом окне, и при включенной вытяжке в зоне кухни, когда окно открыто на проветривание - приток воздуха обеспечивается и вентиляция работает в штатном режиме.

Причиной некорректной вентиляции, в виде обратной тяги в подъезде №7, является отсутствие регулярной приточной вентиляции, предусмотренной проектным решением и нормативными требованиями - «приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки).

В процессе обследования жилых, офисных и вспомогательных помещений были выявлены следующие нарушения эксплуатации вентиляционных шахт.

- неправильное использование вентиляции жильцами, нет притока воздуха по регламенту и инструкции эксплуатации,

- из-за отсутствия притока воздуха путем открывания окон в режим проветривания, в зимний вариант, воздухообмен не происходит,

- при включении дополнительных вентиляторов вытяжки на кухне, при несоблюдении эксплуатационных норм, а именно организация притока воздуха путем открытия окон (полностью, частично или зимний вариант), происходит обратная тяга в санузлах,

- в осях «5-6/Г» в вентшахте ближней к оси «5» в вентканалах ненадлежащая установка гофры на уровне 10 этажа (фото №4),

- на 10 этаже в кухне квартиры 285 вытяжное отверстие заклеена бумагой с скотчем,

- на 10 этаже в ванной комнате квартиры 284, вентканал заклеен скотчем.

В ходе проведения экспертных осмотров, неоднократно проверялась работа вентиляции при осуществлении притока воздуха через открытые форточки, при данных обстоятельствах работа вентиляции нормализовалась, и обратная тяга прекращалась.

7. В процессе обследования жилых, офисных и вспомогательных помещений по адресу Павловский тракт 299 подъезд №7 были выявлены следующие нарушения эксплуатации вентиляционных шахт:

- неправильное использование вентиляции жильцами, нет притока воздуха по регламенту и инструкции эксплуатации. В инструкции по эксплуатации квартиры прописаны соответствующие нормы в «Многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными объектами общественного назначения». Пункт 4.3. Вентиляция. Вентиляция жилой части здания запроектирована с естественным побуждением. Приток наружного воздуха в квартирах предусмотрен через окна путем установки фрамуг и форточек в режим проветривания. Удаление воздуха предусмотрено из помещений санузлов, ванных и кухонь через вентиляционные каналы в стенах на кровлю. Кухни и санитарные узлы следует дополнительно вентилировать путем устройства притока воздуха через зазоры (1-2 см) в нижней части дверей. На двух верхних этажах удаление воздуха на кухнях предусмотрено с установкой вытяжного вентилятора. Запрещается: установка кухонных вытяжных систем, полностью перекрывающих вентиляционный канал, в отключенном состоянии препятствующая естественной вентиляции; заклеивать вытяжные вентиляционные решетки или закрывать их предметами,

- из-за отсутствия притока воздуха путем открывания окон в режим проветривания, в зимний вариант, воздухообмен не происходит,

- при включении дополнительных вентиляторов вытяжки на кухне, при несоблюдении эксплуатационных норм, а именно организация притока воздуха путем открытия окон (полностью; частично или зимний вариант), происходит обратная тяга в санузлах. При открытом окне на проветривание вентиляция работает в обычном режиме,

- на 10 этаже в кухне квартиры 285 вытяжка заклеена бумагой с скотчем,

- на 10 этаже в ванной комнате квартиры 284, вентканал заклеен скотчем.

Для устранения выявленных недостатков потребуется обязать жильцов правильно пользоваться системой вентиляции, придерживаясь основного правила обеспечения притока воздуха с дальнейшим побуждением вентиляции: приток наружного воздуха в квартирах предусмотрен через окна путем установки форточек в режим проветривания.

Таким образом, в экспертном заключении содержатся выводы о том, что :

- проектное решение по системе общедомовой вентиляции жилого дома по адресу: Павловский тракт, 299.в г. Барнауле выполнено в соответствии с нормами и правилами; выбор варианта естественной приточной вентиляции через форточки соответствует нормативным требованиям,

- выявлены нарушения эксплуатации вентиляции в виде неправильного использования вентиляции жильцами - нет притока воздуха по регламенту и инструкции эксплуатации, нарушение жильцами квартир инструкции по эксплуатации системы вентиляции; из-за отсутствия притока воздуха путем открывания окон в режим проветривания, в зимний вариант, воздухообмен не происходит; при включении дополнительных вентиляторов вытяжки на кухне, при несоблюдении эксплуатационных норм, а именно организации притока воздуха путем открытия окон (полностью, частично или зимний вариант), происходит обратная тяга в санузлах; также в осях «5-6/Г» в вентшахте ближней к оси «5» в вентканалах произведена не надлежащая установка гофры в вентканал на уровне 10 этажа, на 10 этаже в кухне квартиры № 285 вытяжка заклеена бумагой с скотчем, на 10 этаже в ванной комнате квартиры 284, вент канал заклеен скотчем.

- экспертами установлены отдельные отступления подрядчиков от проектной документации (отклонения в выполненном утеплении вентиляции, использование иных облицовочных материалов вентшахт, отсутствие утеплителя на части вент шахтах).

После проведения судебной экспертизы эксперт ФИО4 вызывался в судебное заседания и дал пояснения об обоснованности своих выводов.

Заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними. Экспертное заключение оцениваются по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления № 23).

Судом не установлено недостатков заключения общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза зданий и сооружений», в заключении имеется подробная исследовательская часть, в которой исследуются непосредственно результаты работ ответчика, выводы эксперта логичны, последовательны и мотивированы. Эксперт ФИО4 заслушан в судебном заседании, и он логично подтвердил обоснованность своих выводов.

Истец результаты судебной экспертизы не оспорил, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

Таким образом, экспертным заключением не выявлены ошибки проектной организации при составлении проектной документации.

Во-вторых, делая вывод о том, что предложенные ответчиком проектные решения не противоречили каким-либо нормативным либо иным актам, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 55 АПК РФ заслушаны пояснения специалистов ФИО6 и ФИО7, экспертов, выполнявший судебную экспертизу в рамках гражданского дела № 2-10/2022 (т. 3 л.д. 20 – протокол судебного заседания). В частности, согласно письменным пояснениям специалиста ФИО7 проектные решения по системам вентиляции в квартире приняты ответчиком в соответствии с нормативными требованиями (т. 3 л.д. 62 – пояснения специалиста).

В-третьих, делая вывод о том, что предложенные ответчиком проектные решения не противоречили каким-либо нормативным либо иным актам, суд учитывает то обстоятельство, что при разработке проектной документации ответчик первоначально спроектировал более дорогостоящее, но более эффективное проектное решение системы вентиляции, предусматривавшее использование клапанов для вентиляции.

Между тем, письмом от 14.05.2014 истец направил ответчику протокол согласования строительных конструкций, материалов и изделий для дальнейшего проектировании (т. 3 л.д. 71 – письмо, л.д. 72-77 - протокол).

Согласно пункту 19 протокола «Инженерное оборудование» Таблицы согласований по вентиляции ответчик предложил два варианта: через приточные клапаны КИВ-125 либо окна с клапаном типа Air Box. Заказчик такие варианты не утвердил и согласовал вариант, предусматривающий систему вентиляции с небольшими форточками в пластиковых окнах.

Таким образом, именно по инициативе истца было изменено первоначальное более дорогостоящее проектное решение, предусматривавшее использование клапанов для вентиляции на иное допустимое, но более недорогое проектное решение, предусматривающее систему вентиляции с небольшими форточками в пластиковых окнах.

Истец, как заказчик проектных работ, выбрал один из нескольких допустимых вариантов систем вентиляции, он несет ответственность за эффективность выбранного им более простого варианта вентиляции.

В-четвертых, делая вывод, что предложенные ответчиком проектные решения не противоречили каким-либо нормативным либо иным актам, суд учитывает то обстоятельство, что по итогам гражданского дела № 2-10/2022, рассмотренного Индустриальным районным судом г. Барнаула, не был сделан вывод о том, что были нарушены какие-либо конкретные нормы и правила при проектировании системы вентиляции многоквартирного жилого дома, в решении суда содержится лишь общий вывод о том, что допущены нарушения при строительстве, что система вентиляции имеет недостатки, что выбранный АО СЗ «Барнаулкапстрой» тип вентиляции является неэффективным и что АО СЗ «Барнаулкапстрой» необходимо принять меры к улучшению системы вентиляции, в том числе путем применения дополнительных технических решений для улучшения вентиляции (установка турбодефлекторов, установка клапанов вентиляции) (т.1 л.д. 36 – мотивировочная часть решения суда общей юрисдикции).

Решение суда общей юрисдикции принято на основании экспертного заключения, в котором также не указаны конкретные ошибки при проектировании, а лишь содержится общий вывод о там, что отсутствует воздухообмен в нерабочем режиме вентиляции, а при открывании окон начинается движение воздуха по вентиляционным каналам. Разработка проектной документации необходима для улучшения работы системы вентиляции (т.1 л.д. 22,23, 24, 31 – решение суда, т.2 л.д. 24 – заключение экспертов).

В определении суда апелляционной инстанции по гражданскому делу также указано, что ответчик (АО СЗ «Барнаулкапстрой») вправе найти иной, более оптимальный способ устранения недостатков вентиляции (т.1 л.д. 58 – определение суда апелляционной инстанции).

Таким образом, решение суда по настоящему делу не противоречит решению Индустриального районного суда г. Барнаула по гражданскому делу № 2-10/2022.

Также арбитражный суд учитывает содержание ч.3 ст.69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В решении суда общей юрисдикции отсутствуют ссылки на то, что судом установлены обстоятельства о нарушении проектной организацией каких-либо нормативных либо иным требований.

В-пятых, делая вывод, что предложенные ответчиком проектные решения не противоречили каким-либо нормативным либо иным актам, суд учитывает то обстоятельство, что итоговые проектные решения 10.10.2014 получили положительное заключение Краевого автономного учреждения «Государственная экспертиза Алтайского края» (т.1 л.д. 95 – заключение, л.д. 99,оборот – выводы по вентиляции), а также положительные заключения общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Аргос» от 22.01.2018 и от 26.11.2028 (т.1 л.д. 133 – заключение, л.д.140, оборот – выводы по вентиляции, т.2 л.д. 1 – заключение, т.2 л.д. 11, оборот - выводы по вентиляции).

В-шестых, делая вывод о том, что предложенные ответчиком проектные решения не противоречили каким-либо нормативным либо иным актам, суд учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что по первоначальному договору на проектирование ответчик в полном объеме и качественно выполнил свои обязанности и если АО СЗ «Барнаулкапстрой» желает, то ответчик готов заключить с АО СЗ «Барнаулкапстрой» новый договор на проектирование за дополнительную плату и выполнить новую проектную документацию, предусмотреть в новой проектной документации дополнительные технические решения для улучшения системы вентиляции (предусмотреть установку турбодефлекторов в вентиляционных шахтах в уровне кровли, предусмотреть дополнительные приточные устройства для воздуха в наружных стенах или окнах).

Таким образом, ответчик занимает по делу конструктивную позицию, он согласен заключить с истцом новый договор на проектирование и предусмотреть дополнительные технические решения для улучшения системы вентиляции.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец не доказал совершение ответчиком противоправных действий, что ответчик выполнил условия договора ненадлежащим образом, подготовил некачественную проектную документацию.

При таких обстоятельствах исковые требования являются не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Ответчик понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85000 руб., которые также подлежат отнесению на истца (т. 4 л.д. 17 – платежное поручение № 395 от 13.06.2023).

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Алтайгражданпроект» (ОГРН <***>) 85000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик