Решение от 20 января 2025 г. по делу № А32-11544/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-11544/2024

21.01.2025


Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2025

Решение в полном объёме изготовлено 21.01.2025


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Новочеркасский завод Олеохимии»

1. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

2. к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

при третьих лицах:

1. ООО «СтандартПроект»

2. Ликвидатор ООО «СтандартПроект» - Скрябин Юрий Сергеевич

о признании и обязании


при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованных лиц 1, 2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьих лиц 1, 2: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «Новочеркасский завод Олеохимии» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, в котором просит (уточненные требования):

1. Признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Краснодарского края ФИО1 об окончании исполнительного производства № 713041/23/23032-ИП от 20.06.2023, вынесенное 29.12.2023.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Краснодарского края ФИО1 по заявлению взыскателя от 28 ноября 2023 года, а именно:

- по передаче заявления от 28.11.2023 в отдел дознания Гулькевичское РОСП ГУ ФССП Краснодарского края о привлечении руководителя ООО «СтандартПроект» (организации-должника) ФИО2, ИНН <***>;

- по объединению исполнительных производств № 713041/23/23032-ИП от 20.06.2023 года и № 836971/23/23032-ИП от 08.11.2023.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Краснодарского края ФИО1:

- по направлению Взыскателю Постановления от 29.12.2023 об окончании исполнительного производства № 713041/23/23032-ИП от 20.06.2023 года и возврату Взыскателю оригинала исполнительного листа серии № ФС 039405557 от 08.12.2022 года.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Краснодарского края ФИО1 в срок, не превышающий 10 дней с даты вынесения решения, устранить всякое нарушение прав и законных интересов Взыскателя.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Направив в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает с учетом уточнений.

Ходатайство удовлетворено.

Заинтересованные лица 1, 2, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на заявление не представили, направив ходатайство о приобщении к материалам дела копий материалов исполнительного производства № 713041/23/23032-ИП.

Ходатайство удовлетворено.

Третьи лица 1, 2, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В материалах дела имеется представленный третьим лицом 2 отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения требований.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьих лиц 1, 2.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, в производстве Гулькевичского РОСП находилось на исполнении исполнительное производство № 713041/23/23032-ИП, возбужденное 20.06.2023 на основании исполнительного листа серия ФС № 039405557, выданного 02.02.2023 Арбитражным судом Ростовской области в отношении ООО «Стандартпроект», остаток задолженности 2 246 709,45 руб.

20.02.2024 в адрес взыскателя поступило письмо Гулькевичского РОСП за № 23032/24/3272 от 10.01.2024, из которого стало известно, что исполнительное производство № 713041/23/23032-ИП окончено 29.12.2023 по п. 1 ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью взыскания.

Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали.

Вместе с тем, 04.12.2023 заявитель обратился в Гулькевичское РОСП с ходатайствами о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности и об объединении исполнительных производств № 713041/23/23032-ИП и № 836971/23/23032-ИПв сводное исполнительное производство по должнику.

Данное заявление получено ведомством 04.12.2023 (посредством портала ГОСУСЛУГИ) и продублировано ценным письмом с описью вложения почтой 29.11.2023 (получено согласно отчету об отслеживании почтового отправления 14.12.2023).

По результатам рассмотрения ходатайства, судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО1 вынесено соответствующее постановление от 11.12.2023, заявление представителя ФИО3 удовлетворено, проведены дополнительные мероприятия в отношении должника, однако такое процессуальное действие как объединение указанных производств в сводное, передача по заявлению материалов о привлечении к уголовной ответственности в отдел дознания судебным приставом-исполнителем не произведены.

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены порядок и сроки рассмотрения ходатайств взыскателя, а исполнительное производство окончено преждевременно, в отсутствие на то законных оснований.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП проведены не все мероприятия по принудительному взысканию задолженности в рамках исполнительного производства .№ 713041/23/23032-ИП, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в т.ч. числе и принудительного характера, судебным приставом-исполнителем не проводилось, между тем, исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить имущества должника. При этом, как указывает заявитель, судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор не взыскивался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, розыск имущества должника не осуществлялся, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались, повторные запросы не направлялись.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления от 29.12.2023 об окончании исполнительного производства № 713041/23/23032-ИП, что и послужило основанием для обращения в суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу, оценивая законность и обоснованность оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве или закон № 229-ФЗ), постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 по делу № А53-21188/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Стандартпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод олеохимии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 310 000 рублей, неустойку в размере 385 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 781,22 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 769,23 рублей.

02.02.2023 на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 по делу № А53-21188/2021 взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 039405557, который предъявлен к принудительному исполнению Гулькевичского РОСП заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании исполнительного листа серия ФС № 039405557 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО1 вынесено постановление от 20.06.2023 о возбуждении исполнительного производства № 713041/23/23032 в отношении ООО «СтандартПроект», с предметом исполнения: взыскание в пользу ООО «Новочеркасский завод Олеохимии» задолженности в размере 2 246 709,45 рублей.

В указанном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа: в течение пяти рабочих ней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае невыполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании с должника исполнительного сбора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Так в рамках указанного исполнительного производства, с целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 20.06.2023 направлены запросы в регистрирующие органы (ФНС России, Росреестр, МВД России – Подразделение ГИБДД_ТС) и банки для выявления имущественного положения должника.

Указанные запросы направлены повторно 10.07.2023 и 11.12.2023. Согласно полученным ответам регистрирующих органов на запросы зарегистрированного за должником на праве собственности имущества, в том числе недвижимого имущества, транспортных средств, маломерных судов, имущественных прав, не имеется (сведений нет).

Согласно полученным ответам от банков и иных кредитных учреждений, сведений о денежных средствах должника не имеется, за исключением денежных средств в сумме 89 075 рублей на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России».

Список расчетных счетов предоставлен налоговым органом, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 26.06.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Произведено списание денежных средств в сумме 89 075 рублей и в сумме 10 000 рублей, которые перечислены взыскателю в счет погашения задолженности по платежным поручениям от 29.06.2023 №№ 7697 и от 03.10.2023 № 10040. Общая сумма погашения составила 99 075 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

В ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11.10.2023 осуществлен выход по адресу по адресу <...>, в результате которого должник по данному адресу не найден.

17.10.2023 у руководителя должника ФИО2 отобрано письменное объяснение, согласно которому осуществление деятельности представляется возможным ввиду отсутствия возможности оплатить допуски на вид деятельности (СРО) и страховку, из-за арестованных счетов; организация находится по адресу: <...> и с апреля 2023 года деятельность не ведется; действующих сотрудников, кроме директора и сотрудника, находящегося на СВО, нет; имущества, подлежащего описи и аресту, не имеется; недвижимость и транспортные средства за организацией не зарегистрированы.

В ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24.11.2023 осуществлен выход по адресу должника с участием понятых, в результате которого установлено, что по адресу <...>, организация находится, деятельность не ведет с апреля 2023 года, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

Таким образом, должник деятельность не ведет, не осуществляет операций ни по одному банковскому счету, отсутствует какое-либо имущество, принадлежащее должнику.

Кроме того, как поясняет в своем отзыве третье лицо, офис должника сгорел вместе с оргтехникой и документами, в подтверждение чего представлена справка № 95717 Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 21.11.2023 исх. № ГУ-ИСХ-107132, согласно которой по заявлению ФИО2 подтвержден факт возникновения 15.11.2023 пожара в отношении нежилого здания по адресу: <...>.

На основании изложенного выше, 29.12.2023 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

29.12.2023 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО1 исполнительное производство № 713041/23/23032-ИП окончено, вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Обосновывая заявленные требования, заявитель ссылается на невыполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в полном объеме и непринятие полного комплекса мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем произведены необходимые для надлежащего исполнения исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения: направлены запросы в банки о наличии счетов и денежных средств должника, в регистрирующие органы о наличии имущества должника, в ГИБДД о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником, ФНС о предоставлении сведений о счетах и выписки из ЕГРЮЛ и др.; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках и иных кредитных организациях, осуществлены выходы по адресам должника, отобраны объяснения у руководителя должника.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производств предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных основания для окончания спорного исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 29.12.2023 об окончании исполнительного производства № 713041/23/23032-ИП.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, доказательств направления постановления от 29.12.2023 об окончании исполнительного производства № 713041/23/23032-ИП в адрес взыскателя в материалах дела не имеется, суду не представлено, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО1, допущенном в нарушении пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Также в материалах дела, в том числе в представленных заинтересованным лицом материалах исполнительного производства, отсутствуют доказательства возвращения взыскателю оригинала исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № 039405557.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Заявителем пояснено, что по настоящее время оригинал исполнительного листа не поступал, копия постановления об окончании исполнительного производства также в адрес взыскателя не поступала.

Доказательств обратного, иного в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО1 нарушении части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем требования заявителя в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается остальной части требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, взыскателем в рамках исполнительного производства № 713041/23/23032-ИП в адрес Гулькевичского РОСП направлено заявление от 28.11.2023 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в котором содержалось два ходатайства: о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и об объединении исполнительных производств №№ 713041/23/23032-ИП, 836971/23/23032 в сводное исполнительное производство.

Данное заявление направлено в адрес Гулькевичского РОСП 29.11.2023 ценным письмом и получено последним 14.12.2023 согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

Указанные обстоятельств подтверждаются материалами дела и заинтересованным лицом не оспариваются.

В силу статьи 50 Закона об исполнительном производств», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанною стороной исполнительного производства электронной подписью, вид которой определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 64.1 указанного выше Федерального закона установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Исследовав указанное заявление, исходя из его существа и содержания, просительной части, судом делается вывод о том, что оно не является жалобой, поданной заявителем в порядке подчиненности, применительно к положениям ст.ст. 123, 124 Закона об исполнительном производстве, и обращением, подлежащими рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, а представляют собой ходатайство, поданное заявителем применительно к положениям ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах, учитывая получение данного заявления 14.12.2023, указанные обстоятельства в силу части 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежали рассмотрению в срок до 28.12.2023 включительно.

Вместе с тем, ответ на данное заявление направлен в личный кабинет взыскателя на портале ГОСУСЛУГИ лишь 10.01.2024, то есть с существенным нарушением установленного частью 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО1 незаконном бездействии, выразившемся в несвоевременном рассмотрении заявления ООО «Новочеркасский завод Олеохимии» от 28.11.2023 о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и объединении исполнительных производств №№ 713041/23/23032-ИП, 836971/23/23032 в сводное исполнительное производство.

Вместе с тем, судом отклоняются как несоответствующие материалам дела доводы заявителя о нерассмотрении судебным приставом-исполнителем данных ходатайств и не совершении им соответствующих процессуальных действий.

Так, из письма судебного пристава-исполнителя от 10.01.2024 следует, что материалы по заявлению о привлечении к уголовной ответственности переданы в отдел дознания, а объединение исполнительных производств №№ 713041/23/23032-ИП, 836971/23/23032-ИП в сводное не представляется возможным по причине окончания исполнительного производства № 713041/23/23032-ИП.

Иных выводов существо и содержание материалов рассматриваемого исполнительного производства, сделать не позволяют.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП России Краснодарского края ФИО1 путем направления в адрес ООО «Новочеркасский завод Олеохимии» постановления от 29.12.2023 об окончании исполнительного производства № 713041/23/23032-ИП и оригинала исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области серия  ФС № 039405557.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 123, 156, 158, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП России Краснодарского края ФИО1, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления ООО «Новочеркасский завод Олеохимии» от 28.11.2023 о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и объединении исполнительных производств №№ 713041/23/23032-ИП, 836971/23/23032 в сводное исполнительное производство.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП России Краснодарского края ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления от 29.12.2023 об окончании исполнительного производства № 713041/23/23032-ИП и невозврату взыскателю оригинала исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области серия  ФС № 039405557.

Обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП России Краснодарского края ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления в адрес ООО «Новочеркасский завод Олеохимии» постановления от 29.12.2023 об окончании исполнительного производства № 713041/23/23032-ИП и оригинала исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области серия  ФС № 039405557.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                          Р.А. Нигоев