Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А21-13769/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13769/2019
13 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27716/2021) ОАО "Калининградский морской торговый порт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2021 по делу № А21-13769/2019 (судья .Е.А.Лобанова), принятое


по иску ОАО "Калининградский морской торговый порт"

к ООО "КалининградЦемент"


о понуждении заключить договор



установил:

Открытое акционерное общество «Калининградский морской торговый порт» (ОГРН 1023901862676, ИНН 3908018946) (далее – ОАО «Калининградский морской торговый порт», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент» (ОГРН 1083905001091, ИНН 3908041977) (далее – ООО «КалининградЦемент», ответчик) о понуждении ответчика заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры от 01.10.2019 в редакции проекта договора.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, изменив редакцию договора в части пунктов 3.1, 4.1, просил исключить пункт 5.3 договора.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «КалининградЦемент» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО «Калининградский морской торговый порт» судебных расходов в размере 369 811 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2021 заявление Ответчика о взыскании с Истца судебных расходов удовлетворено в части взыскания 218 911 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканный судом размер расходов не соответствует критерию разумности.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО «КалининградЦемент» (заказчик) и адвокатом Лысенко О.В.. (Исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг, в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2019, по представлению интересов заказчика в рамках дела А21-13769/2019.

По результатам оказания услуг сторонами составлены акты об оказании услуг и оказанные услуги оплачены Ответчиком Калининградской коллегии адвокатов «Модус» (за юридические услуги адвоката Лысенко О.В. по делу №А21-13769/2019), платежными поручениями №310 от 11.12.2020 на сумму 100 000 руб., №189 от 24.07.2020 на сумму 50 000 руб., №188 от 24.07.2020 на сумму 100 000 руб., №190 от 24.07.2020 на сумму 100 000 руб.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу Ответчика, Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в том числе транспортных расходов, а также расходов на проживание.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства факта несения судебных расходов, признал их документально подтвержденными, связанными с рассмотрением настоящего дела по существу и соответствующими критериям разумности и справедливости, удовлетворил требования Ответчика в размере 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителей понесенных при рассмотрении спора в судах трех инстанции, а также расходов на оплату транспортных услуг и проживание представителя в гостинице в связи с участием в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций в размере 18 911 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата Ответчиком в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Истцом в рамках апелляционного производства не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление Ответчика о разрешении вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителей понесенных при рассмотрении спора в судах трех инстанции, а также расходов на оплату транспортных услуг и проживание представителя в гостинице в связи с участием в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций в размере 18 911 руб.

Доводы Истца о недостаточном снижении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя как отвечающим условиям соразмерности и разумности с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Иное мнение апеллянта по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Ссылка подателя жалобы о нецелесообразности участия нескольких представителей Общества в судебных заседаниях, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание как свидетельствующая о чрезмерности судебных расходов.

Нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде. Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса. Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а, следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Доводы о завышении стоимости участия представителя в 1 судебном заседании не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело, письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в судах трех инстанций, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек в размере 218 911 руб. обоснованными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой Истцом части, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2021 по делу N А21-13769/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева