Постановление от 13 мая 2021 г. по делу № А56-8594/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 мая 2021 года

Дело №

А56-8594/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии Подлужного С.Ю. (паспорт),

рассмотрев 12.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Терра» Петелиной Елены Михайловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А568594/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛИДИ-Норд», адрес: 607684, Нижегородская обл., Кстовский р-н, пос. Ждановский, Придорожная ул., д. 12, пом. 4, ОГРН 1064703074611, ИНН 4703090157, о признании общества с ограниченной ответственностью «Терра», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 9, лит. Б, ОГРН 1127847321986, ИНН 7802792307 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Петелина Елена Михайловна.

Решением суда от 16.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петелина Е.М.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2020 по ходатайству конкурсного управляющего Петелиной Е.М. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение от 01.10.2020 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Петелиной Е.М. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротств) Общества отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Петелина Е.М. просит отменить постановление от 15.02.2021, а определение от 01.10.2020 – оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно согласился с доводами общества с ограниченной ответственностью «Первое ипотечное коллекторское агентство» (далее – Агентство) и Подлужного Станислава Юрьевича, обжаловавших определение от 01.10.2020 в апелляционном порядке, о том, что мероприятия по формированию конкурсной массы Общества не завершены, не взыскана дебиторская задолженность с федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – Предприятие) и других дебиторов Общества, а также о том, что комитетом кредиторов Общества принято решение не обращаться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий Петелина Е.М. приводит обстоятельства, которые, по ее мнению, опровергают указанные доводы; указывает, что бывший руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности, часть требований к нему подлежит оценке и реализации на торгах в порядке статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом ни один из кредиторов не выразил согласия на финансирование процедуры банкротства.

В представленном в электронном виде отзыве Агентство, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Подлужный С.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, основанием для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества послужило ходатайство конкурсного управляющего Петелиной Е.М.

Удовлетворяя данное ходатайство и прекращая производство по делу о банкротстве Общества, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество, стоимость которого позволяет покрыть расходы на проведение процедуры банкротства; согласие на финансирование процедуры банкротства по делу о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, в связи с чем постановлением суда от 15.02.2021 отменил определение суда первой инстанции от 01.10.2020 и отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Проверив законность определения от 01.10.2020 и постановления от 15.02.2021 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве дело, о несостоятельности (банкротстве) может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 17.02.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В данном случае в обоснование ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве Общества конкурсный управляющий Петелина Е.М. сослалась на то, что бывший руководитель должника Подлужный С.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; определением суда от 19.11.2019 произведена замена взыскателя по данному требованию на кредиторов, выбравших соответствующий способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; оставшаяся часть права требования к Подлужному С.Ю. подлежит оценке и реализации на торгах, однако денежные средства для оценки и проведения торгов отсутствуют.

По утверждению конкурсного управляющего Петелиной Е.М. у Общества имеется текущая задолженность в размере боле 1 500 000 руб. Так как никто из кредиторов не выразил согласие на финансирование процедуры банкротства, конкурсный управляющий Петелина Е.М. просила прекратить производство по делу о банкротстве должника.

Удовлетворяя данное ходатайство и прекращая производство по делу о банкротстве Общества, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество, стоимость которого позволяет покрыть расходы на проведение процедуры банкротства; согласие на финансирование процедуры банкротства по делу о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Агентства, возражавшего против прекращения производства по делу о банкротстве Общества, о наличии у должника высоколиквидного актива – дебиторской задолженности Предприятия, согласившись с утверждением конкурсного управляющего о том, что взыскание данной задолженности маловероятно.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве Общества по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, установил, что в Арбитражном суде Вологодской области рассматривается дело № А13-3033/2020 по иску конкурсного управляющего Обществом к Предприятию о взыскании 2 091 285 415,62 руб. задолженности по договору комиссии на реализацию товара от 01.04.2014 № 149-2014/2; определением суда от 21.01.2021 судебное заседание отложено на 16.02.2021.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно опубликованному конкурсным управляющим 05.09.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчету об оценке рыночной стоимости принадлежащих Обществу прав требования, рыночная стоимость дебиторской задолженности Предприятия в размере 130 983 967 руб., возникшей на основании договора комиссии от 01.04.2014 № 149-2014/2, составляет 28 300 000 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о маловероятности взыскания задолженности Предприятия в судебном порядке, признав его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным судом также установлено, что в ходе проводимой в отношении Общества процедуры конкурсного производства были оспорены и признаны недействительными сделки должника, 11.04.2019 выданы исполнительные листы, исполнительные производства по которым возбуждены не были.

Поскольку мероприятия, направленные на выявление имущества и денежных средств должника не завершены, апелляционный суд признал преждевременным вывод суда первой инстанции о недостаточности имущества Общества для финансирования процедуры банкротства.

Отменяя определение суда первой инстанции от 01.10.2020 и отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, апелляционный суд исходил из того, что по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления № 91, при решение вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но планируемые поступления в конкурсную массу.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Петелиной Е.М., не опровергают указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56-8594/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Терра» Петелиной Елены Михайловны – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко