Решение от 9 января 2024 г. по делу № А26-11145/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11145/2023
г. Петрозаводск
09 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 9 января 2024 года дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 Е.В., полномочия подтверждены доверенностью от 29.12.2023 № 86;

ФИО2, личность установлена на основании паспорта,



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия заявлением от 01.12.2023 № 03742 к арбитражному управляющему ФИО2, адрес: 185034, <...> (далее – ответчик, ФИО2, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель сослался на выявленные Управлением факты неисполнения ФИО2 установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей по своевременному опубликованию сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки в деле о банкротстве закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Кашина Гора» № А26-12961/2018.

С заявлением административным органом представлены материалы дела об административном правонарушении и судебный акт по делу № А26-7199/2021.

Определением суда 07.12.2023 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 9 января 2024 года.

В суд по запросу поступила адресная справка на ответчика.

ФИО2 представил в суд отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, в котором просил отказать в удовлетворении заявления Управления в связи с малозначительностью совершенного правонарушения; полагал, что отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку не было допущено нарушений прав кредиторов на получение информации о процедуре банкротства должника; сослался злоупотребление правом со стороны подателя жалобы ФИО4

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель заявителя и ответчик не возражали относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

С учетом отсутствия возражений сторон относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, на основании пункта 3 определения суда от 07.12.2023, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 9 января 2024 года.

Представитель заявителя в судебном заседании полагала, что в действиях ответчика установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ; сообщила, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО2; поскольку ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2021 по делу № А26-7199/2021, то правонарушение, совершенное им в течение года с даты вступления этого судебного акта в законную силу, квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ; не возражала относительно признания административного правонарушения малозначительным.

ФИО2 просил признать совершенное им правонарушение малозначительным, с учетом приведенных в отзыве на заявление обстоятельств, в том числе недопущения нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле № А26-12961/2018, а также устранения выявленного заявителем нарушения.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Посредством ознакомления с открытыми сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел (далее – КАД), Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), а также из информации, полученной от акционерного общества «Интерфакс», должностное лицо Управления обнаружило обстоятельства несвоевременной публикации арбитражным управляющим ФИО2 в рамках дела № А26-12961/2018 о банкротстве ЗАО «Кашина Гора» сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой платежа, совершенного обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Миолла» по поручению ЗАО «Кашина Гора» в пользу ООО «Трактордеталь Групп» в сумме 31 750 руб.

Определением от 04.10.2023 Управление возбудило дело об административном правонарушении по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначило проведение административного расследования (л.д.30). В определении было указано на выявленное нарушение, арбитражному управляющему разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В адрес ФИО2 направлено требование от 04.10.2023 № 03079 о предоставлении документов и явке арбитражного управляющего для составления протокола об административном правонарушении 2 ноября 2023 года (л.д.28).

Определением от 02.11.2023 у ФИО2 истребованы сведения, необходимые для разрешения дела (л.д.26).

Определением Управления от 02.11.2023 срок проведения административного расследования в отношении ФИО2 продлен до 1 декабря 2023 года (л.д.27).

В адрес ФИО2 направлены определение от 02.11.2023 и требование от 02.11.2023 № 03423 о предоставлении документов и явке арбитражного управляющего для составления протокола об административном правонарушении 1 декабря 2023 года в 10 час. 00 мин. в помещение Управления по адресу: <...>, каб. 323 (л.д.24-25). Требование вручено ФИО2 9 ноября 2023 года (л.д.23).

22 ноября 2023 года в Управление от ФИО2 поступил отзыв на жалобу ФИО4, в котором ФИО5 сообщил о публикации необходимых сведений в ЕФРСБ, а также о подаче ФИО4 аналогичных жалоб по делам о банкротстве других лиц, которые были признаны незаконными; полагал, что в действиях подателя жалобы имеется злоупотребление правом (л.д.22).

1 декабря 2023 года ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Кайзер Е.В. без участия ФИО2 составлен протокол № 00471023 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.12-13).

В протоколе указано на нарушение ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) по своевременному опубликованию сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

1 декабря 2023 года протокол направлен в адрес ответчика (л.д.9-11).

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, составляют должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктами 1, 4 и 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица к административной ответственности.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 и приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 31.03.2021 № П/063 утвержден Перечень должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, в который входит ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Кайзер Е.В. (л.д.34-35).

В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении ответчика составлен должностным лицом Управления Кайзер Е.В. в пределах вышеуказанных полномочий.

Все необходимые сведения, подлежавшие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. В определении от 04.10.2023 и уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 02.11.2023 № 03423 ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ (л.д.24-25, 30). Протокол направлен ответчику почтовой корреспонденцией (л.д.9-11).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Совершение данного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторное совершение однородного административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в области банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективная сторона сводится к несоблюдению правил, применяемых в процедурах банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного правонарушения выступают арбитражные управляющие.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В рамках дела № А26-12961/2018 о банкротстве ЗАО «Кашина Гора» конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д.15-16).

Материалами дела установлено, что 16 февраля 2022 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Кашина Гора» ФИО2 о признании о признании недействительной сделки (платежа от 29.10.2018), совершенной ООО «Миолла» по поручению ЗАО «Кашина Гора» в целях погашения задолженности должника перед ООО «Трактородеталь Групп» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата необоснованно перечисленных денежных средств на расчетный счет должника.

Определением суда от 31.05.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано (л.д.17).

Резолютивная часть судебного акта размещена в КАД 2 июня 2022 года (л.д.18).

При надлежащем сроке размещения сообщения в ЕФРСБ не позднее 7 июня 2022 года, соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ 28 июля 2022 года – сообщение № 9309424 (л.д.20-21), то есть спустя 1,5 месяца.

Срок размещения сообщения являлся разумным и достаточным для опубликования необходимых сведений. Таким образом, ФИО2 в своей профессиональной деятельности ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2021 по делу № А26-7199/2021 (резолютивная часть решения от 12.10.2023) ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде вынесения предупреждения (л.д.32); указанное решение вступило в законную силу 3 ноября 2021 года, один год со дня окончания исполнения судебного акта о вынесении предупреждения истек 2 ноября 2022 года (статья 32.1 КоАП РФ, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»); соответственно, ответчик считался подвергнутым данному наказанию с 3 ноября 2021 года по 2 ноября 2022 года.

Следовательно, совершение ответчиком правонарушения 8 июня 2022 года подлежало квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, как повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установленные судом обстоятельства подтвердили наличие события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательства невозможности соблюдения ФИО2 требований законодательства, равно как и доказательств принятия им необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика субъективной стороны вмененного правонарушения.

Суд не установил обстоятельств, исключающих вину ответчика, в связи с чем, признал доказанным наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку с момента совершения правонарушения – 8 июня 2022 года на момент рассмотрения дела не истекли три года.

Таким образом, имелись основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд посчитал возможным освободить ответчика от административной ответственности по малозначительности допущенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы, а также суд, обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

По мнению суда, допущенное арбитражным управляющим единичное нарушение срока публикации в ЕФРСБ сообщения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в данном конкретном случае не являлось существенным и не повлекло нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, носило формальный характер. Суд установил, что просрочка при публикации сообщения не являлась значительной, после изыскания необходимых денежных средств сообщение было опубликовано.

Оценив характер и степень общественной опасности конкретного допущенного правонарушения, суд пришел к выводу, что при формальном наличии признаков состава правонарушения допущенное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ наказание в виде дисквалификации является исключительной и крайней мерой административного наказания, целью которой является принудительное прекращение противоправной деятельности нарушителя. По мнению суда, оснований для применения данного наказания к ФИО2 по настоящему делу не имелось.

КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

С учетом изложенного, суд счел возможным освободить ответчика от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (дата рождения: 10.05.1974, место рождения: гор. Петрозаводск; ИНН <***>; адрес регистрации: 185034, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская