Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А33-6676/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-6230/2024

Дело № А33-6676/2023
28 февраля 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Варламова Е.А., судей: Бронникова И.А., Волкова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.10.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский» - ФИО3 (доверенность от 06.03.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО4 ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2024 года по делу № А33-6676/2023 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

решением арбитражного суда от 05 февраля 2024 года ФИО4 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий, заявитель).

Финансовый управляющий 22.04.2024 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 17.06.2016 на сумму 700 000 рублей, заключенного между должником и ФИО5 (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2024 определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств финансовой возможности ответчика предоставить денежные средства должнику по договору займа. Действия кредитора противоречат обычаям делового оборота, поскольку проценты за пользование займом им не взыскивались. Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17.01.2019 по делу № 2-251/2019 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29.01.2024 по делу № 33-338/2024 не являются преюдициальными для арбитражного суда.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представителя заявителя на доводах жалобы настаивал, представитель конкурсного кредитора позицию финансового управляющего поддержал.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.06.2016 между ФИО5 и ФИО4 был заключён договор займа, оформленный распиской, согласно которому ФИО5 передал ФИО4 денежные средства в размере 700 000 рублей, а последний получил эти деньги и обязался возвратить их истцу в срок до 30.06.2018 с уплатой 3,5% в месяц.

Определением от 15 марта 2024 года Арбитражный суд Красноярского края включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО5 в размере 508 200 рублей основного долга по договору займа от 17.06.2016.

В Арбитражный суд Красноярского края 22.04.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании договора займа недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о недействительности оспариваемого договора на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска установленного статьёй 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности и отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ для признания оспариваемой сделки мнимой.

Оснований не согласиться выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой

невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданский кодекс также исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 15.03.2023, спорная сделка совершена 17.06.2016, в связи с чем является обоснованным вывод суда апелляции о том,

что сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, как отмечено ранее, согласно разъяснениям пункта 4 Постановления № 63 суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как обоснованно учтено судом апелляционной инстанции предоставление в долг значительных денежных сумм в период, хронологически близкий к дате совершения оспариваемой сделки, совершалось ответчиком на регулярной основе. Действия ответчика по систематическому предоставлению займов различным лицам на протяжении определённого периода времени подразумевают наличие у него в соответствующий период значительного объёма денежных средств.

Действительность оспариваемой сделки подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17.01.2019 по делу № 2-251/2019 и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.01.2024 по делу № 33-338/2024.

Вопреки доводу заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств финансовой возможности ответчика предоставить денежные средства, в материалах дела имеются судебные акты суда общей юрисдикции, где была исследована и подтверждена возможность ответчика предоставить денежные средства должнику. В частности, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.01.2024 установлены обстоятельства получения в период времени, соответствующий периоду заключения оспариваемого договора займа, дохода, подтверждающего финансовую возможность ответчика по передаче должнику денежных средств в необходимом размере.

Довод о наличии в действиях кредитора противоречий обычаям делового оборота, поскольку проценты за пользование займом им не взыскивались, не подтвержден имеющимися доказательствами, поскольку расчет задолженности, как указано в судебных актах судов общей юрисдикции, учитывал частичное гашение должником.

Довод заявителя, обоснованный тем, что решение Кировского районного суда г. Красноярска и апелляционное определение Красноярского краевого суда не являются преюдициальными для арбитражного суда, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку указанные решения судов общей юрисдикции в силу положений пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам обстоятельств, установленных этими решениями и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа соглашается с выводами суда второй инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы основаны на иной, отличной от изложенной в обжалуемых постановлении оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2024 года по делу № А33-6676/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Варламов

Судьи И.А. Бронникова

И.А. Волкова